• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Was mir gerade richtig gut gefällt.............

Uiuiui, fleißig warts ihr, ja Wahnsinn. Mal schauen, dass ich das aufgedröselt bekomme:


Ich hatte zwar gehofft, nicht mehr mit dir diskutieren zu müssen, da du ja gerne Fakten verdrehst (ich würde jetzt gern auf den Faden "Wer sind diese Querulanten = aka Querdenker verweisen, sofern man deine Argumentation noch nicht gehört hat, leider ist der jedoch gelöscht worden), aber für den Satz reicht es noch:

Nope, Hofreiter hatte lediglich folgendes signalisiert:
"„Ich halte nichts davon, einzelne Maßnahmen zur Bedingung zu machen, das verkompliziert die Verhandlungen und wird unserer Aufgabe nicht gerecht.“

Das heißt, Hofreiter ist einfach kompromissbereiter - und damit für mich intelligenter - als der kleine Lindner, der das Tempolimit als Symbolpolitik sieht und eben lieber auf irgendwelche noch nicht erforschten Technologien setzt..

Ich weiß schon, warum ich Gärtner aus Überzeugung bin.. Blöd ist nur, dass die Natur- und Umweltbranche als erstes die Ergebnisse des exzessiven Kapitalismus sieht, es jedoch kaum einer wahrhaben wollte.. Über 100 Jahre nicht..
Hab ich schon Danke gesagt..?
Nein, niemand muss mit mir diskutieren. Aber da du mich zitierst, darf ich wenigstens antworten?

Wenn ein Verhandler, der vor dem zweiten Sondierungsgespräch von der Presse (Rheinische Post) gefragt wird, ob er einen Koalitionsvertrag unterschreiben würde ohne Tempolimit, mit dem obigen Zitat antwortet, dann bedeutet das in unserer derzeitigen politischen Kultur für viele Menschen, dass man das Tempolimit (gerne) drangeben wird.
Wenn ich damit für dich Fakten verdrehe, dann hast du jedes Recht zu dieser Meinung.
Wer sich ein Presseecho zu dieser Positionierung von Herrn Hofreiter ansehen will, der kann die enstprechenden Begriffe ja mal in eine Suchmaschine der eigenen Wahl eingeben. Viel Spass beim Lesen!

Dass Cem Özdemir, der als Leiter des Verkehrsausschusses nicht ins Sondierungsteam kam, in einem Interview der FAZ am 06.10. das Nachfolgende antwortet, möge jede/r für sich selbst werten (bevor ich wieder Fakten verdrehe)

Die Grünen fordern ein Tempolimit von 130, obwohl das nur einen kleinen Teil der Emissionen im Verkehrsbereich einsparen würde. Ist das nicht Symbolpolitik?
Was den Klimaschutz betrifft, fällt ein Tempolimit in die Kategorie low hanging fruits. Es kostet nix, bringt aber was. Das freut einen Schwaben wie mich. Und wir müssen ja schließlich auf Null runter bei den Emissionen. Ein weiteres Hauptargument war immer die Verkehrssicherheit. Laut der Gewerkschaft der Polizei in Nordrhein-Westfalen würde die Zahl der Verkehrstoten dadurch um 20 Prozent sinken. Und wenn wir irgendwann autonom fahren, dann sicherlich nicht einer mit Tempo 250 und andere mit 80. Dann wird es darum gehen, dass der Verkehr möglichst gleichmäßig fließt.
Können die Gespräche an der Tempolimit-Frage scheitern?
Ich ziehe in Interviews keine roten Linien, aber klar ist: SPD und wir Grüne wollen ein Tempolimit, die Polizei auch, sogar der ADAC hat sich da geöffnet und vor allem gibt es mittlerweile eine gesellschaftliche Mehrheit. Klimaschutz, Verkehrssicherheit und Voraussetzung für autonomes Fahren quasi zum Nulltarif, selbstverständlich kämpfen wir dafür.


P.s.: Darf ich noch amüsant finden, dass man am 05. September noch das Folgende in der SZ lesen konnte?

Die Grünen wollen bei einer Regierungsbeteiligung nach der Wahl Ende September ein deutsches Streitthema angehen. "Für die Verkehrssicherheit brauchen wir ein generelles Sicherheitstempo 130 auf Autobahnen in Deutschland", sagt Grünen-Fraktionschef Anton Hofreiter der Süddeutschen Zeitung. Der Grünen-Politiker sieht einen Stimmungstrend für ein solches generelles Tempolimit. "Die Mehrheit der Bevölkerung, selbst die Mitglieder beim ADAC sprechen sich dafür aus", sagt Hofreiter im Vorfeld der Automesse IAA in München.


P.p.s.: Daraus, dass Herr Hofreiter für den Posten des Verkehrsministers gehandelt wird und er dem nicht widerspricht, kann jetzt jeder selbst machen was er will...
 

Anzeige

Re: Was mir gerade richtig gut gefällt.............
Es sind 2, die Lindner als Finanzminister verreissen. Und Scholz für Getanes loben.
Einfach mal lesen. Die Mär von der Wirtschaftskompetenz der Konservativen mag nun wirklich keiner mehr hören.
Mal der Reihe nach: ich hab's gelesen.
Ich schrieb nicht von der Wirtschaftskompetenz der Konservativen sondern von konservativer Finanzpolitik. Die hat bei uns bislang besser funktioniert als anderswo, oder? Also für einen Staatshaushalt zu sorgen, der eben nicht die übermäßige Verschuldung zum Ziel hat, sondern ein stabiles Ausgabenverhalten, wie man es auch im Kleinen besser tut.

Zu Herrn Scholz: ich sage nur: sein Umgang mit milliardenschwerem Steuerbetrug (cum cum) ist einfach nur armselig. Was man da loben sollte ist mir schleierhaft. Auch seine Aussage: wir haben für gewirtschaftet, deshalb können wir der Coronakrise finanziell gut begegnen ist ein Hohn. Es waren die Finanzminister vor ihm (ich ziehe den Hut vor Herrn Schäuble), die dafür gesorgt haben, dass er Geld zum ausgeben hatte.
 
Bzgl. Cum Cum stimme ich dir zu. Den Rest sehe ich anders. Die Krämerseele Schäuble hätte uns in den letzten Jahren sehr geschadet, denke ich.
 
Nein, niemand muss mit mir diskutieren. Aber da du mich zitierst, darf ich wenigstens antworten?

Wenn ein Verhandler, der vor dem zweiten Sondierungsgespräch von der Presse (Rheinische Post) gefragt wird, ob er einen Koalitionsvertrag unterschreiben würde ohne Tempolimit, mit dem obigen Zitat antwortet, dann bedeutet das in unserer derzeitigen politischen Kultur für viele Menschen, dass man das Tempolimit (gerne) drangeben wird.
Wenn ich damit für dich Fakten verdrehe, dann hast du jedes Recht zu dieser Meinung.
Wer sich ein Presseecho zu dieser Positionierung von Herrn Hofreiter ansehen will, der kann die enstprechenden Begriffe ja mal in eine Suchmaschine der eigenen Wahl eingeben. Viel Spass beim Lesen!

Dass Cem Özdemir, der als Leiter des Verkehrsausschusses nicht ins Sondierungsteam kam, in einem Interview der FAZ am 06.10. das Nachfolgende antwortet, möge jede/r für sich selbst werten (bevor ich wieder Fakten verdrehe)

Die Grünen fordern ein Tempolimit von 130, obwohl das nur einen kleinen Teil der Emissionen im Verkehrsbereich einsparen würde. Ist das nicht Symbolpolitik?
Was den Klimaschutz betrifft, fällt ein Tempolimit in die Kategorie low hanging fruits. Es kostet nix, bringt aber was. Das freut einen Schwaben wie mich. Und wir müssen ja schließlich auf Null runter bei den Emissionen. Ein weiteres Hauptargument war immer die Verkehrssicherheit. Laut der Gewerkschaft der Polizei in Nordrhein-Westfalen würde die Zahl der Verkehrstoten dadurch um 20 Prozent sinken. Und wenn wir irgendwann autonom fahren, dann sicherlich nicht einer mit Tempo 250 und andere mit 80. Dann wird es darum gehen, dass der Verkehr möglichst gleichmäßig fließt.
Können die Gespräche an der Tempolimit-Frage scheitern?
Ich ziehe in Interviews keine roten Linien, aber klar ist: SPD und wir Grüne wollen ein Tempolimit, die Polizei auch, sogar der ADAC hat sich da geöffnet und vor allem gibt es mittlerweile eine gesellschaftliche Mehrheit. Klimaschutz, Verkehrssicherheit und Voraussetzung für autonomes Fahren quasi zum Nulltarif, selbstverständlich kämpfen wir dafür.



P.s.: Darf ich noch amüsant finden, dass man am 05. September noch das Folgende in der SZ lesen konnte?

Die Grünen wollen bei einer Regierungsbeteiligung nach der Wahl Ende September ein deutsches Streitthema angehen. "Für die Verkehrssicherheit brauchen wir ein generelles Sicherheitstempo 130 auf Autobahnen in Deutschland", sagt Grünen-Fraktionschef Anton Hofreiter der Süddeutschen Zeitung. Der Grünen-Politiker sieht einen Stimmungstrend für ein solches generelles Tempolimit. "Die Mehrheit der Bevölkerung, selbst die Mitglieder beim ADAC sprechen sich dafür aus", sagt Hofreiter im Vorfeld der Automesse IAA in München.

P.p.s.: Daraus, dass Herr Hofreiter für den Posten des Verkehrsministers gehandelt wird und er dem nicht widerspricht, kann jetzt jeder selbst machen was er will...
Ich bin für Tempo 15 für Radfahrer auf allen Strassen, auf denen mit Fußgängerverkehr zu rechnen ist. Bereits bei 25km/h drohen bei einer Kollision eines Fussgängers mit Fahrrädern oder Pedelecs tödliche Verletzungen.

Weiterhin ist der erhöhte Energiebedarf und damit verbundene CO2 Ausstoss eines Radlers, der mit 25 Km/h über unsere Verkehrswege rast, unverantwortlich und mit dem Klimaziel nicht vereinbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für Reifen fährt der Schäuble eigentlich?
Die Guten die auch hier vorne montiert sind.

IMG20210926090625.jpg
 
Da gebe ich dir recht in Sachen Sportkleidung. Daher trag ich das Zeug bis es wirklich auseinanderfällt. Ich hab mehrere Löffler Transtex Unterhemden aus dem Jahr 2003. Die gehen irgendwie nicht kaputt.🤷‍♂️
Ich habe noch ältere Unterhemden, aber die von Löffler sehen schon nach 3-4 Jahren recht mitgenommen aus und rebbeln auf.
 
@Axxl70

Gestern Abend habe ich einen seeehr interessanten Beitrag auf (dem "linksgrün versifften") 3-Sat gesehen den ich hier allen Diskussionsteilnehmern und insbesondere auch dir Nahe legen möchte:

https://www.3sat.de/wissen/wissenschaftsdoku/wido-die-zerrissene-gesellschaft-102.html
Und anschließend die Diskussion mit Scobel:

https://www.3sat.de/wissen/scobel/scobel--gemeinwohl-am-ende-100.html

Besonders Interessant fand ich das dort vorgestellte Experiment zum Thema Gerechtigkeit mit 5-jährigen Kindern. (Da musste ich an deine Aussage denken: "Ich will nicht verzichten.")

Die Kinder hatten wenigstens noch ein Gespür dafür, was sich gehört; auch wenn Gerechtigkeit in dem konkreten Fall bedeutet(e), dass das Kind freiwillig und von sich aus Verzicht (auf eine größere Menge Süßigkeiten) bedeutet hatte.
Das Kind (im Kindergartenalter) hat von seinen Süßigkeiten freiwillig abgegeben, um Gerechtigkeit herzustellen. Übertragen auf uns bedeutet das: Wer mehr (Einkommen, Vermögen, Erbschaft) hat kann und sollte ruhig davon etwas mehr (Steuern) abgeben um mehr soziale Gerechtigkeit zum Wohl der Allgemeinheit herzustellen.

Was auch klar war:
Es ging nicht um absolute Gleichmacherei. Einen gewissen Grad an Unterschieden darf es geben um Leistung (in Grenzen) zu belohnen und dadurch zu fördern. Aber die Schere darf sich nicht zu weit öffnen, sonst wird es (für Alle!) weniger Lebenswert. (Stichwort: "Gated Communities" - also goldene Käfige - wo sich die Wohlhabenden gegenüber den Habenichtsen abschotten)
Und vererbtes Vermögen hat nichts mit Leistung und leistungsgerechter Entlohnung zu tun.
 
Zurück