AW: Grundlagenausdauer
Alle verwendeten Studien, die dem aktuellen Stand Sportphysiologie zugrunde liegen, sind zwar vielleicht nicht zu
100% perfekt, aber ausreichend, einen wissenschaftlichen Stand zu untermauern.
Diese Aussage ist - ich sage es bewusst sehr deutlich - absolut falsch!!! Die Reaktion: "Die Studie ist wissenschaftlich - das Ergebnis ist wahr" ist ein - leider weit verbreiteter - Irrglaube (dem auch viele Wissenschaftler nicht immer entschieden genug widersprechen - aber das ist ein ganz anderes Thema). Wissenschaftlich heisst zunächst einmal "nur", dass alle Bedingungen und Randbedingungen nach besten Wissen und Gewissen (also dem Forschungsstand) kontrolliert und korrekt kommuniziert werden. Wer ohne ausreichende wissenschaftliche Grundausbildung sowie ebenfalls ausgeprägtem Fach- und Methodenwissen im jeweiligen Spezialgebiet aus Studien zitiert, wird aller Wahrscheinlichkeit Schiffbruch erleiden - läuft aber auf jedem Fall auf sehr dünnem Eis.
Zur Verdeutlichung:
"unwissenschaftlich": Studie beweist: GA-Training steigert die aerobe Schwelle
"wissenschaftlich": Studie an 100 gesunden schwangeren Mäusen zeigt im Vergleich zur Kontrollgruppe ohne Treatment (N=50) eine signifikante Erhöhung der aeroben Schwelle in der Stichprobe (N=50), die über einen Zeitraum von drei Monaten Grundlagentraining (pro Tag 2h Hamsterrad auf Stufe 3) absolviert haben. Die aerobe Schwelle (gemessen mit der YX-Methode) wurde im Durchschnitt um 3 Schläge nach oben verschoben. Beide Gruppen wurden identisch ernährt und auch sonst absolut identisch behandelt. "
WISSENSCHAFTLICH heist also "nur", dass jeder (wissenschaftliche) leser einer Studie möglichst klar erkennen kann, von was eigentlich die Rede ist. Nur solche Studien können jetzt sinnvoll kritisiert werden - dann fängt Wissenschaft im Sinne von verwertbares "Wissen schaffen" eigentlich erst an!!!
Wie sollten die, die Studien durchführen, durch ihr Zutun oder Beisein die Studie, also z.B. die Laktatwerte, beeinflussen? Das sind harte Fakten, die dort geschaffen werden - es handelt sich dort nicht um etwas wie Placeboforschung.
Nee, arno: Betrug ist in der Wissenschaft eigentlich das kleinste Problem (das allerdings vorhanden ist!). Aber Dein leicht despektierlicher Hinweis auf Placeboforschung bringt mich in der Argumentation schön weiter. Es geht nicht darum, ob jemand seine Laktatwerte (also kontrollierbare Bedingungen des Experiments) pfuscht...sondern darum, ob denn auch alle
relevanten Randbedingungen sauber erfasst und bewertet worden sind. An meinem Mäusebeispiel: Du hast Dich vielleicht gewundert, warum ich von "schwangeren" Mäusen geschrieben habe...ganz einfach - jedenfalls theoretisch/hypothetisch: Schwangerschaft, Hormonhaushalt und Ausdauerleistung hängen ja sicher "irgendwie" zusammen. Wenn jetzt bei der Auswertung auffällt, dass es auch bei den trainierten Schwangeren Mäusen eigentlich zwei Gruppen gibt (eine Hf an der Schwelle + 6 und eine +- 0)...und man dann genau nachschaut und feststellt, dass die mit Weibchen schwangeren Mäuse +6 haben und die mit Männchen +-0 - dann wäre nach wissenschaftlicher Kritik die eigebtliche neue Erkenntnis: "weibliche Föten erhöhen die aerobe Schwelle"!!!
Von Mäusen jetzt zu Menschen: Sämtliche sportwissenschaftlichen Studien werden immer unter kontrollierten Bedingungen und ceteris paribus (also unter sonst gleichen Bedingungen) durchgeführt. Die Ergebnisse lassen sich dann also IMMER NUR unter berücksichtigung eben der Bedingungen und Randbedingungen interpretieren.
Ich wüsste jetzt nicht, das man einfache Feldstudien, wo man z.B. trainierte Sportler und eine untrainierte Kontrollgruppe auf Ergometer setzt und ihre Laktatwerte sowie Fettverbrennung unter Belastung misst, unbedingt blind oder gar doppelblind anlegen müsste.
Aha - die Beziehung zwischen Sportler und Trainer (also die zwischen Proband und Experimentator, Patient und Arzt - deswegen macht man Doppelblindstudien!!!) ist also ganz irrelevant! Das wäre mir neu
Dass ich bei ner hübschen Blondine als Trainerin im Fitnesscenter weniger Stunden versäume als bei einem unsymphatischen Ex-Feldwebel als Trainer und dass das alles einen Effekt auf mein Traininsgergebnis hat....würde ich nicht ganz von der Hand weisen wollen...
Fazit: Dass Du ein großes Wissen hast und Deine Beiträge hier immer gerne willkommen sind (auch wenn ich eher zur anderen fraktion gehöre), haben hier schon viele Leute geschrieben. Ich wiederhole das gerne.
Aber: Wissenschaft funktioniert anders als Du denkst. Du hast wenig Wissen über Wissenschaft. Behaupte deshalb bitte nicht irgendetwas, was Du in irgendeiner wissenschaftlcihen Studie gelesen hast als Wahrheit.
Unangenehm wird das nämlich gerade dann, wenn Du anderen Diskutanten "veraltetes Wissen" vorwirfst. Du bist ein ganz klassischer Fall von gefährlichem Halbwissen. Das unterscheidet nämlich den Wissenschaftler vom Laien: Er weiß, dass er nichts weiß.
Also, entschuldige mal, ich finde es zum KOTZEN, das ich jahrelang nutzlos falsch im GA1 rumtrainiert habe und ärgere mich sehr über die verlorene Zeit.
Ah - sowas hatte ich doch schon länger vermutet (um mal richtig persönlich zu werden...): Du möchtest die Allgemeinheit vor Fehlern bewahren, die Du selbst mal gemacht hast. Das ist ja an sich ne löbliche Angelegenheit....Aber bedenke dabei bitte zwei Volksweisheiten:
1: Man sollte nicht von sich auf andere schließen
2: Die schärfsten Kritiker der Elche...
Dein Reingrätschen bei Anfängerfragen (nichts gegen solche Diskussionen wie die hier im Prinzip - mir geht es um reingrätschen) nervt deshalb so sehr, weil:
zu 1: Andere als Du haben vielleicht das Ziel, "ohne Risiko für die Gesundheit eine möglichst stabile Leistung" zu erreichen. Mir z.B. ist es relativ egal, ob ich meine 10-15h die Woche mit maximaler Effektivität trainiere. Ich trainiere eigentlich "fürs Trainieren"...auch wenn ich Ostern mein erstes Rennen fahren werde. Ich finde es absolut nicht zum Kotzen, mit anderen netten Leuten gemütliche GA0,6-Ausfahrten zu machen. Ich finde es ganz im Gegenteil zum Kotzen, dass ich in den ersten Jahren meines Radtrainings immer zu schnell gefahren bin. Ich musste mich jedenfalls viel mehr in den Arsch treten, abends nach Feierabend (bzw. damals nach der Uni) noch ne Runde zu drehen, als ich immer Vollgas gefahren bin. Und die Motivation sank natürlich noch mehr so ab Juni, wenn ich dadurch noch nicht mal mehr schneller wurde und bei Touren über 50km manchmal noch nen Hungeratst bekommen habe. Ganz unabhängig von Trainingseffekten macht mir das Radeln im GA1 manchmal einfach mehr Spaß als schwellennahes Heizen oder Intervalle (Betonung: manchmal!)
zu 2: Missionare wie Du werden halt gekocht - jammer dann bitte nicht rum.
Und Du darfst gerne schreiben, GA1 sei nutzlos. Das ist zwar auch falsch (Du meinst ja: nutzlos zu einer weiteren Leistungssteigerung bei erreichtem Trainingsstand), aber es soll mich nicht stören. Dass GA1 "falsch" wäre, erweckt bei Laien aber den Eindruck, man solle es beser vermeiden, weil sonst was Schlimmes passieren kann. Das ist nunmal die Definition von "falschem Verhalten". Gerade für die Leute, die hier dumme Fragen zu GA1 stellen, weil Sie "zu schnell" unterwegs sind, ist GA1 meistens sogar richtig - ganz sicher aber nicht falsch. Falsch ist es, "zu schnell" zu fahren oder "ohne Sinn und Verstand" rumzubolzen. Denn das kann zu gesundheitlichen Problemen führen, führt recht sicher irgendwann dazu, gegen die Wand zu fahren und die Lust zu verlieren.
