Das ist prinzipiell erstmal richtig, und so wie ich
@ronde2009 verstehe, stellt er das auch grundlegend gar nicht in Frage, sondern bezieht sich sogar darauf.
Die Frage ist eher, wer die Definitions-Hoheit über die FTP hat, und ob sie von demjenigen in Konsequenz auch zur Änderung des Begriffes angewandt werden kann/darf.
Da beißt sich die Katze schon etwas in den Schwanz:
FTP ist, nach Deiner richtigen Ausführung, erstmal ein von Coggan damals "willkürlich" gesetzter Wert. Die maximale Leistung über eine Stunde. Weshalb nicht über 50Minuten, oder 70, ist unklar, aber auch egal.
Diese Definition haben sich dann auch andere zu eigen gemacht und akzeptiert. Daraus wurde ein quasi-Standard.
Nun kommt aber der damalige "Erfinder" und sagt plötzlich "können auch 50 oder 70Minuten sein", und plötzlich ist der Kaiser nackt.
Denn wirklich wissenschaftlich begründet waren die 60Minuten doch nie. Man hat sie halt einfach vom Papst, wie Gottgegeben, übernommen.
Wenn der Papst selbst aber plötzlich Anderes sagt, ist die Zwickmühle, ob man sich weiter auf den alten Standard beruft, der jetzt weder wissenschaftlich begründet ist, noch der aktuellen Meinung des Papstes entspricht, also eigentlich gar keine Grundlage mehr hat, oder ob man der neuen Meinung vom Papst glaubt/folgt, die auch keine wissenschaftliche Grundlage hat, und noch dazu dem widerspricht, was man über Jahre verteidigt hat.
Das eigentlich lustige daran ist: im Training und in der Realität ändert sich kein bisschen. Man wird nicht stärker oder schwächer. Es wird nur schwerer die theoretische Länge des dritten Beines zu vergleichen...
Das ist leider die Wahrheit. Und Training Peaks spricht offziell von 40 bis 70 Minuten. Da gibt es ja dieses TTE-Konzept (Time-to Exhaustion). Ich fürchte der Mythos von Wissenschaft ist da gar nicht mehr haltbar und die sind nur Praktiker oder coachen echte Athleten mit Powermetern und einer Software. 
