Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Sowohl Ineos und Bahrain Victorious gehören dem Laden bzw Land.Würde mich schon überraschen, wenn ein team wie Jumbo keine Sponsoren zusammenbekommt. Besonders ethisch sind die Teams normal dann auch nicht in der Wahl der Sponsoren, siehe Ineos, UAE, Bahrain etc.
Vor allen Dingen sind halt viel zu viele Fahrer, denn beide
Habe ja vor Wochen schon dasselbe geschrieben. Mittlerweile frage ich mich auch, woher das kommt bzw., ob da zumindest mal irgendeine Überprüfung bzgl. Plausibilität und Quellen vorgenommen wird. Am Ende schreibt da einfach jemand etwas auf Twitter und lacht sich nen Arsch ab.Ich weiß ja nicht; wie soll man denn das noch ernst nehmen? Erst Ineos, dann Movistar mit Ineos, jetzt Jumbo und QS. Wird mir offen gestanden zu wild...
Sie haben aber auch schon die ineos Sache verbreitet Alles kann ja logischerweise dann nicht eintreffen...Wielerflits ist im Radsport dass was die Bild im Fußball ist. Wenn die sowas schreiben, steckt da mehr als ein Tweet hinter.
Der Witz an der Sache ist aber ja, dass Jumbo und qs zusammen 50 Fahrer hätten. Da müssten also massig Leute raus geworfen werden...Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es sogar zwei Fusionen gibt und zwei WT Lizenzen frei werden.
So viele Teams haben noch freie Plätze, also entweder weil sie fusionieren oder sie auf den Ausverkauf warten.
Und dann werden nachträglich noch der ein oder andere Kapitain hin und her verschoben.
Dann wurde das bisher recht einfach gelöst. Der sponsor wechselte das team. Kommt ja fast jedes jahr vor. Warum dann 100 fachen aufwand betreiben und ne fusion machenJumbo hat wohl "nur" 10 Millionen zum Budget beigesteuert.
Da könnte schon mehr zusammenkommen bei anderen Sponsoren.
Generell mag das Sinn machen. Aber die Philosophien derjenigen Teams, welche bisher herumgeboten werden, sind sowas von verschieden. Deshalb, nein.Wieso sollte eine Fusion generell keinen Sinn machen?
Warum können sie das nicht? Am ende doch nur des geldes wegen. Und damit ist nicht das geld auf dem konto gemeint sondern die laifenden einnahmen und um die zu bündeln braucht man keine fusion. Sponsor wechselt das Team. Fertig.Gibt doch zig Szenarien. Zwei Teams die allein nicht weiterbestehen können, zusammen aber schon.
Zwei Teams die ihr Ziel allein nicht erreichen können, zusammen aber schon.
Naja, das halte ich aber schon für weit hergeholt als Begründung. Man kann auch Fahrer bekommen, die noch Verträge haben. Klar, kostet bisschen was, aber wir sind nicht beim Fußball und den dortigen Summen. Im Gegensatz zu einem Teamkauf dürfte das holen bestimmter Fahrer wirklich billiger sein, auch weil man ggf. eine Menge Leute mit bekommt, die man gar nicht haben will und dann noch Abfindungen an "neue" und ggf. alte vorhandene zahlen kann, denn unbegrenzt groß darf ein Kader ja nicht sein.
Von dem ganzen weiteren Mitarbeiterstab und allem sonstigen Drum und Dran, was dann doppelt da ist, mal ganz zu schweigen.
Und falls Geld keine Rolle spielt und man einfach nur Topfahrer will, dann geht das erst recht anders, siehe oben.
Geht dann aber schon bei den "neuen" Teamnamen los. Das steht ein Hauptsponsor plötzlich nur noch als Co- oder Co-Co-Namensgeber dabei und wird sicherlich dann nicht mehr einfach das gleiche weiter zahlen. Einen wirklich direkten Sinn erkenne ich auch nicht dabei.Gibt doch zig Szenarien. Zwei Teams die allein nicht weiterbestehen können, zusammen aber schon.
Zwei Teams die ihr Ziel allein nicht erreichen können, zusammen aber schon.
Spannende Gerüchte über Lidl-Trek: Angeblich wollen sie ein GT Team aufstellen und Wunsch Leader ist Roglic. Als Edelhelfer ist niemand geringeres als Quintana im Gespräch.
Silly season at its best
Visma will nach 24 raus, das würde von demher passen. Toll wäre das in Summe aber trotzdem nicht und auch das Ende von GCN+, weil Rennen schauen brauch ich dann zB nicht mehr )))Geht dann aber schon bei den "neuen" Teamnamen los. Das steht ein Hauptsponsor plötzlich nur noch als Co- oder Co-Co-Namensgeber dabei