Das ist auch der Fall, außer der Test fand in der einen Stunde statt (was lt. Artikel der Fall war), die der Athlet dezidiert als sein tägliches 1h Fenster angegeben hat, wo er ohne jegliche weitere Kontaktaufnahme o.Ä. anzutreffen sein muss. Diese Regel ist ausdrücklich bekannt und muss im Adams auch so gepflegt werden. Für jeden Tag. Dick und fett. Als Olympiaathletin wird die von der Nada zugesch:ssen mit Infos und Warnungen. Niemand der nicht völlig bescheue_t ist schafft es 3 Mal zufällig nicht angetroffen zu werden. Außer er macht es mit Absicht.
Mit 2 missed Tests im Vorfeld hat man nicht kein WLAN oder vergisst es dann später wenn man wieder Netz hat. Und wenn doch hat man sich die Sperre echt hart verdient.
Die Sache ist doch wirklich ganz ganz einfach: wenn ich zweimal den Dopingtest "verpasse", dann weiß ich, daß ich nur noch eine Chance habe. Wenn ich es also dann wieder vergeige, dann darf ich mich nicht wundern, wenn hier Dritte Betrugsabsicht unterstellen. Und, nein, das Vorgehen der Doping-Agentur ist weder Strafe noch Urteil; es dient schlicht dem Schutz der Athleten, die es irgendwie hinbekommen, maximal einen Test zu verpassen. Und genau deshalb wäre als Konsequenz Strafdienst etc. überhaupt nicht zu rechtfertigen; es ist schließlich kein Urteil ergangen.
Sehe ich etwas anders. Was man so von Athleten hört ist das ADAMS System sicherlich zu einem gewissen Teil anstrengend und mühselig. Andererseits hat jeder Sportler, der für sauberen Sport steht, ein Interesse daran, dass solche Tests stattfinden. Ich weiß nicht wie oft im Rodeln im Vergleich zu bspw. Radsport in Österreich getestet wird. Dass eine Rodel-Athletin aber bei 3 Tests nicht auffindbar war, ist schon ein harter Verstoß und die Konsequenzen sind ja auch vorher bekannt. Spätestens nach dem 1. Verstoß im Jahr sollte jedem Athleten klar sein, dass man extrem aufpassen sollte. Ich würde es als Konkurrentin darüber hinaus nicht fair finden, wenn ich bei Olympia gegen Jemanden antrete, der 3 Dopingtests versäumt hat.
... und im Tennis ist es vollkommen fair, daß ein überführter Doper die Weltrangliste anführt. Mir geht dieses mit 2erlei Maß messen einfach tierisch auf den
Zum Glück wurde Lizzie Armitstead in Rio dann nur Fünfte.
Ja, es sind Doppelstandards. Allerdings ist auch das ethische Fundament von Olympia vs. einem a priori kommerziellen Sport ein anderes. Und, ja, ich denke nicht, daß sich Olympia anpassen muß; was im Profitennis stattfindet, ist degoutant!... und im Tennis ist es vollkommen fair, daß ein überführter Doper die Weltrangliste anführt. Mir geht dieses mit 2erlei Maß messen einfach tierisch auf den
Das ethische Fundament von Olympia...ist a priori ebenso kommerziell... und verkommen bis ins Mark.
das sind doch uralte kamellen ... wenn ich so was lese, habe ich immer das gefühl, dass jemand den finger hebt und ruft "herr lehrer ich weiß 'was".
Ja klar, ist bestimmt mittlerweile viel besser geworden...wie die gesamte Menschheit an sich auch.
a priori eben nicht! Aber in realiter... am Ende ist es alles Profisport mit modernen Gladiatoren...
Ja, wenn Du noch Coubertin meinst, dann hast Du recht.
Die unterschiede sind vor allem, dass die meisten athleten entweder keine profis sind oder nur gerade so sich durch förderungen über wasser halten. Guck mal was für sportarten so olympisch sind. Die meisten sind außerhalb olympias völlig unterhalb der wahrnehmungsschwelle und reich wird da keiner von.
