Also wenn ich x Ärzte befrage die sagen in x Fällen ist y x mal aufgetreten, dann müsste ich doch daraus sehr wohl eine Statistik ableiten können oder nicht?
Hier, wieder und wieder:
In welcher Realität ist das denn logisch? Erklär den letzten Satz gerne mal, so klingt es wirklich völlig abgedreht.
Im Taka-Tuka-Land.
Ich spreche mich dafür aus, dass die arme Pippi nicht mehr als Negativbeispiel genannt werden darf. Das hat sie nun wirklich nicht verdient!Im Taka-Tuka-Land.
Anekdote aus meinem familiären Umfeld: es gab zwei Fälle, wo es binnen weniger Wochen nach Einbau eines Brandmelders in der Küche passierte, dass zum ersten mal im Leben der Köchinnen eine Bratpfanne auf dem eingeschalteten Herd total vergessen wurde. Einmal "nur" mit sehr schwerer Rauchentwicklung, einmal sogar bis zum Fettbrand. Risikokompensation wirkt hauptsächlich unterbewusst. Beide Köchinnen würden Stein und Bein schwören, dass sie im Traum nicht wegen des Brandmelders nachlässig geworden sind.
In welcher Realität stürzt man denn ausschließlich auf den Kopf (bzw sauber getrennt entweder nur auf den Kopf oder nur auf was anderes)? Richtig, in keiner.
In Statistik magst du dich ja auskennen, in Logik aber sicher nicht.
Ich muss den @racer890 erneut in Schutz nehmen, denn die Aussage ist logisch völlig korrekt. Drücke als mathematische Formel aus, erhöhe den Wert für "Ohne Helm wäre ich jetzt tot gewesen, er hat mich gerettet!" sprich vermindere den Wert der Todesfälle aufgrund Kopfverletzungen, dann muss der Wert für den Faktor "todbringende Multiorgan-Verletzungen außerhalb des Kopfes" steigen, wenn die Gesamtzahl der getöteten Radfahrer konstant bleibt.
Eben das bestreite ich.
für mein verständnis, nicht als kritik oder angriff zu verstehen: würdest du dann bei der aussage "ein helm bietet bei leichten bis mittleren schadenereignissen schutzfunktion" mitgehen?
Na dann hilf mir doch in dem du mir jetzt mal genau erklärst wie die Statistik Evidenz ermitteln kann wenn sie
got it, danke.
Eben das bestreite ich.
Konventionelle Helme schützen relevant vor frontalem impact, weniger vor den hier genannten Rotationstraumata. Dafür gibt es eben MIPS Helme. Trotzdem kann man daraus natürlich nicht schließen, dass es bei Einwirkung von Rotationskräften egal ist, ob man einen konventionellen oder gar keinen Helm trägt.
Und ganz grundsätzlich: was ist ein "leichtes Schadensereignis"? Der Aufprall einer Fliege? Nach meinem Verständnis ist ein Helm doch gerade nützlich, wenn es sich um eine stärkere Krafteinwirkung handelt. Dass man trotzdem tot ist, wenn einem ein Stahlträger auf den Kopf fällt, ist natürlich kein Argument für die nicht vorhandene Schutzfunktion.
"Um einen Mehrwert zu generieren, wurde dabei bewusst auf eine Prüfung zurückgegriffen, die so im europäischen Standard EN 1078 nicht enthalten ist. Hierfür wurde der jeweils auf einen mit Messtechnik versehenen Prüfkopf aus Stahl aufgezogene Helm im 30-Grad-Winkel gegenüber der Senkrechten positioniert und mit einem runden, fünf Kilogramm schweren Prüfkörper beaufschlagt. Die Fallhöhe des Prüfkörpers betrug einen beziehungsweise zwei Meter. Die daraus resultierende und in den Helm eingeleitete Energie entspricht damit 50 respektive 100 Joule. Derartige punktförmige Belastungen treten im realen Unfallgeschehen zum Beispiel dann auf, wenn der Kopf des Radfahrers im Laufe einer Kollision gegen feste Fahrzeugteile wie die A-Säule oder die Dachkante über der Windschutzscheibe schlägt. Die Oberflächengeometrie am Fahrzeug entspricht dabei selbstverständlich in der Regel nicht der Halbkugel des Prüfkörpers – Rückschlüsse auf das Dämpfungsverhalten bei einem derartigen Anprall sind aber möglich.
