Danke:
Das sollten wir grundsätzlich alle befürworten. Jeder versteht unter "gesundem Menschenverstand" etwas anderes und zum Glück wird nicht alles nach dem Bauchgefühl einzelner entschieden, wenn auch viel zu häufig.
Ich finde es weiterhin komplett absurd. Deine Argumentation: hier ein Video, in dem Leute ohne Helm stürzen und nicht schwer verletzt sind. Das heißt im Umkehrschluss, dass Helme nicht viel schützen können. ???
Das sehe ich auch so - aber gesunder Menschenverstand ist ja nicht Bauchgefühl.
In ca. 55% der Radfahrer -Todesfälle ist eine Kopfverletzung die alleinige Todesursache (Destatis, Todesursachenstatistik 2023, Tabelle 23211-07). Diese Quote hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten übrigens trotz heute massiv größerem Helmgebrauch überraschenderweise nicht vermindert. Bei Fußgängern beträgt der Wert für Kopfverletzungen 42%. Das ist zwar etwas niedriger als bei Radfahrern, aber Fußgänger habe einen wesentlich größeren Anteil an Polytrauma als Todesursache als Radfahrer (30% gegenüber nur 11% bei Radfahrern, wobei schwere Kopfverletzungen sicherlich auch beim Polytrauma die Überlebenschancen wesentlich schmälern dürften). Die Summe aus Kopf und Polytrauma beträgt für beide Verkehrsarten um die 65%. Anteile der Kopfverletzungen als Todesursache in Abhängigkeit vom Alter löst die Todesursachenstatistik leider nicht auf. Es ist aber ziemlich unplausibel, dass Senioren seltener an Kopfverletzungen sterbe als Jüngere. IOW: wir können die Getötetenzahlen in der Abschätzung als repräsentativ für das Kopfrisiko verwenden.
Irgendwo muss man ja die Grenze ziehen. Wenn dir eine andere aber lieber ist, rechne den Rad-Fuß-Vergleich mit anderen Altersgruppen selber nochmal. Die Zahlen stehen ja in der Abbildung.
In der Unfallstatistik tauchen doch nur Unfälle auf die von der Polizei aufgenommen wurden
Ungefähr so. Bei 2. ist außerdem der nach Berücksichtigung der Risikokompensation verbleibende Effekt auf Ebene der Gesamtbevölkerung so fragwürdig, dass zusammengenommen mit 1. zwingend der Schluss gezogen werden muss: eine Helmpflicht für Radfahrer ist eine absolut unverhältnismäßige und damit auch unzulässige Einmischung des Staates in Privatangelegenheiten. Verkehrs- und gesundheitspolitisch ist schon die mit dem irreführenden Argument "Radfahren ist sehr gefährlich für eure Köpfe" betriebene Werbung für freiwilliges Helmtragen als schädlich und unvereinbar mit dem Ziel "mehr Radverkehr erzeugen" abzulehnen.
Es geht hier um die Schutzwirkung von Helmen, nicht um die Helmpflicht!
Jetzt zerredest du's wieder.
Das Beispiel 1/1.000 000 war ja nur Theorie, um zu zeigen, worums mir geht. In der Praxis verunfallen natürlich viel mehr Radfahrer.
Beides hat ja untrennbar miteinander zu tun. Wäre die Schutzwirkung einerseits so überzeugend, wie es hier von der großen Mehrheit postuliert wird, und andererseits auch so dringend erforderlich, wie hier ebenfalls von der großen Mehrheit angenommen wird, wäre eine Ablehnung der Helmpflicht in der Tat unsinnig (wenngleich genau das die scheinheilige Argumentationslinie von ADFC & Co ist).Es geht hier um die Schutzwirkung von Helmen, nicht um die Helmpflicht!
Das sollte mittlerweile eigentlich mal angekommen sein, nach 62 Seiten.
zu 2. Die Risikokompensation wurde doch bisher nie zweifelsfrei nachgewiesen oder? Da du sie ja vehement als Faktor bezeichnest kannst du mir bestimmt eine Quelle liefern in der ich das nachlesen könnte.
Der gesamtgesellschaftliche Nutzen ist die Summe der individuellen Effekte. Aus dem Umstand, dass ein gesamtgesellschaftlicher Nutzen nicht nachweisbar ist, folgt logisch zwingend, dass es für jeden individuellen Nutzen einen gleich großen individuellen Schaden geben muss. Die Vorstellung, man selber hätte es in der Hand, sich seine Unfälle so auszusuchen, dass man nur am Nutzen partizipieren könnte ohne auch dem Schaden anheim zu fallen, ist naiv. Unfälle, wo man sich das Szenario vorher in aller Ruhe aussuchen könnte, würde man nämlich gar nicht zulassen.
Das ist doch mal ne brauchbare Aussage aus dem Link.
Ein gesamtgesellschaftlicher Schaden, der eine Helmpflicht begründen würde, wäre z.B. eine starke Belastung des Gesundheitssystems (wie in Corona Zeiten), finanziell und/oder von den Kapazitäten her. Das hat mit individuellem Nutzen nichts zu tun.
Nein - wir befestigen spitze, 10 cm hohe Dornen auf den Lenkern!
(/s)
