Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

[b-r-m]

©

 

[Adler]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Sach mal, deine von dir in einem anderen Thread betonten 43 (ARBEITS-)Std./Woche, haben bei deiner Beitragsfrequenz wohl etwas mehr mit absitzen als mit arbeiten zu tun?!?!
Tschuldige, aber der ganze Thread ist so dermaßen Off-Topic, dass dieser Beitrag auch nicht mehr auffällt.

Da könnt Ihr einmal erkennen, wie sehr ich mich für Euch aufopfere.

 

[kastel67]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Wieso, er hat damals ja zugegeben, dass die Geschichte passiert ist.

Ich habe nur Zweifel das sie so je passiert ist!! Klingt wie "Schwanger von der Klobrille".

Gruß k67

 

[Jonny22]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Seinen Ruf hat Ullrich mit seinem Verhalten massgeblich mitvernichtet. Das man ihm jetzt eine Verbindung zu Fuentes nachweisen konnte obwohl er (gegenüber T-Mobile sogar schriftlich) stets jegliche Verbindung abgestritten hat. Ja sogar behauptet hat Fuentes nicht zu kennen.
War das Verfahren die letzten Monate schon unerträglich so steht Ullrich jetzt vor einem Scherbenhaufen.
Wenn er auch nur einen Funken Ehre hat tritt er jetzt die Flucht nach vorne an und macht endlich reinen Tisch.
Stattdessen weitere Verzögerungstaktik. Damit bringt er sich um den ihm eigentlich zustehenden Platz im Geschichtsbuch.

 

[Laktat]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Das ist falsch.

Die Unschuldsvermutung gilt mitnichten bis zu einem hoechstrichterlichen Urteil, sondern bis zu einem rechtskraeftigen Urteil, was durchaus nicht das gleiche ist.

Stimmt, das letzte gerichtliche Urteil wird aber gleichzeitig auch rechtskräftig. Ausser der Bundespräsident begnadigt.
Gnade erwarte ich im Fall Ullrich nicht.

L.

 

[Jonny22]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Erstens hat die Analyse damals ergeben, dass in der Probe Amphetamin war so rein wie es in Extasy-Pillen gar nicht vorkommt und verfügbar ist, zweitens werden wir eine ähnliche Münchhausen-Geschichte wahrscheinlich auch bezüglich der 9 Blutbeutel mit 4,5 Litern Ullrichs Blut aufgetischt bekommen.

Ich hatte mir noch gar nicht klar gemacht wieviel blut das eigentlich ist.
Da muss er ja über Monate mehrfach "spenden" gewesen sein.

 

[Adler]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

...Damit bringt er sich um den ihm eigentlich zustehenden Platz im Geschichtsbuch.

Und das ist die größte Tragik an der ganzen Geschichte.

 

[coffee]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

.... Damit bringt er sich um den ihm eigentlich zustehenden Platz im Geschichtsbuch.

er will halt lieber ins märchenbuch.

ich find das alles traurig, auch das man sich hier deswegen so beleidigen muss immer und immer wieder. wenn man bockmist baut, sollte man auch dazu stehen.

coffee

 

[Jonny22]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Stimmt, das letzte gerichtliche Urteil wird aber gleichzeitig auch rechtskräftig. Ausser der Bundespräsident begnadigt.
Gnade erwarte ich im Fall Ullrich nicht.

L.

Da wirfst du was durcheinander die Begnadigung des Bundespräsidenten hebt ein Urteil nicht auf sondern setzt nur die Vollstreckung aus. Das Urteil bleibt rechtskräftig.

 

[Laktat]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Da wirfst du was durcheinander die Begnadigung des Bundespräsidenten hebt ein Urteil nicht auf sondern setzt nur die Vollstreckung aus. Das Urteil bleibt rechtskräftig.

Gut das du es sagst! Danke!


L.

 

[catsoft]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Die Diskussion hier ist schon immer ziemlich sinnlos gewesen. Einige würden sogar nach dem Geständnis von Herrn U, dass der Rüdy wohl sein Blut ohne sein Wissen bei Fuentes getunt hat mit dem Hinweis antun, diese Aussage wäre unter Folter erzwungen worden um eine Einstellung des Verfahrens zu erreichen

 

[Anton-Ritter]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

OFFTOPIC :

@ Anton :

:jumping: Herzlichen Forumsglückwunsch zum 3000. Beitrag !! :jumping:

Unser Anton lebe hoch!!

Danke! Virtuelles Freibier und Champagner für alle :feier: :feier: :feier: :feier: :feier: :feier:




... auch wenn es schade ist, dass mein 3000ter Beitrag ausgerechnet so von Milchsäure getränkt ist ...

Aber was solls... ich hoffe doch, dass der Sohn sich die Sache mit der Unschuldsvermutung zu eigen macht...

 

[granad]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Ich habe nur Zweifel das sie so je passiert ist!! Klingt wie "Schwanger von der Klobrille".

Gruß k67

Naja, bezweifeln kann man alles. Ich bezweifel jetzt auch, dass er gar keine Verbindung zu Fuentes gehabt hat, wie er es ja behauptet hat. Aber auf der anderen Seite bezweifel ich genauso (solange es nicht bewiesen ist), dass er gedopt war, weil man nämlich nur sein Blut gefunden hat.

 

[Jonny22]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Naja, bezweifeln kann man alles. Ich bezweifel jetzt auch, dass er gar keine Verbindung zu Fuentes gehabt hat, wie er es ja behauptet hat. Aber auf der anderen Seite bezweifel ich genauso (solange es nicht bewiesen ist), dass er gedopt war, weil man nämlich nur sein Blut gefunden hat.

Im Sinne des Wortes hat er mit dem Fund der Beutel noch nicht gedopt. Nur Doping vorbereitet. Oder meinst du die Beutel hat er abgegeben weil er sich im Herbst einer schweren Operation unterziehen wollte und zur Sicherheit was in Reserve haben wollte.

 

[LanceII]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

:lol: :lol: :lol:

Großes Kino hier, muss ich echt sagen, da habt ihr wieder Posts fabriziert, die gehen in die Forumsgeschichte ein


--------------------------------------

Ich hoffe dies gilt auch für Deinen Sohn, wenn Du mal der Meinung sein solltest, er habe etwas ausgefressen (ob nun Hausaufgaben nicht gemacht, oder "Ulle ist doof gesagt" ...) - Er hat als unschuldig zu gelten, bis ihm der oberste Gerichtshof die Schuld nachweist - Allerdings darfst Du Deine Anschuldigung auch selbst gegenüber diesem Gerichtshof nicht äußern, denn es gilt ja die Unschuldsvermutung... :spinner:

Das wirft bei mir die Frage auf, ob die Unschuldsvermutung auch zwischen Lehrern und Schülern gilt. Wenn ich nem Lehrer nen Schneeball an den Kopf werfe, keiner hat's gesehen und ich behaupte nachher ich hätte das nie getan und der Lehrer lügt. Geht das ganze dann am Ende "in dubio pro reo" auf oder muss ich doch den Aufsatz schreiben ?

-------------------------

Und zum schluß zitiere ich einen der wenigen sinnvollen Posts in diesem Thema.
Vielleicht sollten wir uns daran alles erinnern wenn wir das nächste mal über irgendjemanden herziehen wollen

Verstehst du nicht, es interressiert mich nicht. Ich bin nicht derjenige der zu urteilen hat.
Ich weiß nichts über, Ullrich, Fuentes und Pevenage. Alles was ich "weiß" ist aus den Medien und das ist nichts wert. Weil mir weder Hintergründe bekannt sind, noch wichtige Details. Ich habe keine Ausbildung zum Richter genossen, noch bin ich als solcher berufen.
Ich kann und will kein Urteil über Leute sprechen, die ich nicht kenne und die mir nichts getan haben. Egal über wen.
Ich habe mir eine Meinung gebildet, die ich hier nicht kund tue, weil ich weiß, dass sie falsch verstanden werden wird und weil das hier Öffentlichkeit ist und ich keine Meinung über Dritte, die mehr auf Glauben, als auf Wissen beruht öffentlich verkünde. Aus Respekt vor demjenigen, den sie betrifft.

L.

 

[Adler]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Schade, daß ich nicht schon im Juli 2006 Forumsmitglied war. Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie chaotisch die Lage unmittelbar vor der Tour in diversen Threads war.

 

[Marcus]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Schade, daß ich nicht schon im Juli 2006 Forumsmitglied war. Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie chaotisch die Lage unmittelbar vor der Tour in diversen Threads war.

Kannst ja alles nachlesen, hier kommt nichts weg

 

[b-r-m]

©

 

[Anton-Ritter]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

(...)Das wirft bei mir die Frage auf, ob die Unschuldsvermutung auch zwischen Lehrern und Schülern gilt. (...)

Nun, laut Ls ursprünglicher Aussage gilt die Unschuldsvermutung IMMER und für JEDEN - aufgrund seiner nachträglichen Modifikation allerdings nicht für seinen Sohn. Da sein Sohn Radfahrer und Schüler ist und die Unschuldsvermutung für Radfahrer IMMER gilt, für ihn aber nicht, weiß ich nicht, welche Eigenschaft die dominante ist, welche sie für ihn ausschließt. Aber ich vermute es ist eher die Vaterschaft Ls als die Tatsache, dass er Schüler ist. - Daher müßte laut L. die U. auch für Schüler gelten (mit einer Ausnahme...).

 

[Jonny22]

AW: Blutprobe "zweifelsfrei" Ullrich zugeordnet

Das lässt die jahrelange Praxis der Konzentration auf die TdF als Saisonhöhepunkt vielleicht auch einmal im rechten Licht erscheinen?

Das hast jetzt du gesagt wobei mir als Mediziner der gleiche Gedanke kam.

Ein Schelm der böses dabei denkt...