Wie oft nicht mit beachtet.....
...SLX war, soweit ich es verstanden habe, nie das extra-leichte Rohr, sondern für Velos mit großen Größen entwickelt. Es scheint mit ein Irrglaube zu sein, dass aus SLX-Rohr gefertigte Rahmen die "höherwertigeren" Rahmen wären. Es war laut Liste geringfügig schwerer als SL-Rohr.Dann ist SLX wohl auch nicht mehr, was es mal war. Ich meine, SLX bezahlen und Cromor oder Thron kriegen - würd' mir echt stinken
Der SLX und SLXnew waren die letzten populären Stahlrohrsätze, die von den Teams & Sponsoren eingesetzt wurden. In den Tests erreichten diese Rahmen eine Lenkopfsteifigkeit von ca. 90Nm/°, was sich dann als Richtmaß für einen ordentlich steifen Rahmen etabliert hat und die alten SL bei ungefähr gleichem Gewicht klar übertraf. SLX war in der ersten Hälfte der 90er sozusagen die Referenz für andere Stahlrohrsätze und Alurahmen.
in der ersten Hälfte der 90er war gewicht auch nicht so das Thema oder?
...was, aus meiner Sicht, für einen Einsatz vor allem in großen Rahmen spricht. Soweit ich weiß wird man SLX unter 58cm weitaus weniger als SL antreffen. Auf jeden Fall scheint SLX wohl nicht unbedingt etwas für Gewichtsfetischisten zu sein...
Aber die meisten Rahmenbauer haben dann SPX für große Rahmen genommen, Mercks glaube ich sogar ab 58.
Bitte zeigen
Dass sich Stahlrahmen noch so lange bei den Profis gehalten haben, obwohl sich der Markt längst Richtung Alu orientierte, lag vor allem an der dominanten Stellung von Traditionsherstellern wie Colnago, Bianchi, Pinarello usw., die immer noch ihre Stahlrahmen vermarkten wollten. Mit Gewichtsüberlegungen hatte das weniger zu tun.
...gab es da nicht irgenwo einen Test, wo Rahmen gleicher Geometrie aber unterschiedlicher Rohrsätze gegeneinander antraten und die Fahrer die Unterschiede nicht "herausspürten"?Ich kann nur sagen mein Colnago Spiral Conic aus SLX fährt sich gnadenlos gut und ist auch angenehm steif. Besser auch als das Pinarello aus Cromor, welches ich vorher gefahren bin mit gleichen Mänteln und Felgen. Rahmenhöhe sind 59cm wenn ich mich recht entsinne…
Ich vertrete dennoch weiterhin die Meinung, dass der Rohrsatz eher zweitranging ist und die Geometrie viel entscheidender. Und das Gewichtsparen ergibt wenig Sinn bei den Sackschweren Gruppen der 90er… in den 70ern da waren die Gruppen und Rahmen noch schön leicht. Man denke nur an Columbus KL…
Das spürt niemand heraus...
Ich kenne es eher andersrum, also dass die großen Größen mitunter aus dem stabileren TSX oder SP gemacht wurden. Gab's so z.B. bei Merckx und bei Bianchi, glaube ich, auch.
