Das ist doch nur die Hülle, da auf der Waage, oder?Das Objektiv ist ein ganz schöner Klotz, und verzeichnet dennoch recht heftig. Die Kamera mag schöne Bilder machen, die Proportionen sprechen mich nicht an. Und 743 Gramm, fast so viel wie eine Spiegelreflex mit Zoom.
Noch ein paar Gramm mehr.
Modell Panzerknacker. Klasse. Sieht man kaum noch in freier Wildbahn.
locker in die Lenkertasche passt, und dennoch einen großen Brennweitenbereich abdeckt und bezüglich Bildqualität überzeugt. Da ist mir die D750 lieber, kleiner, leichter, besserer Low Light Af, schönere Farben, und................ es passen Nikon Objektive dran, sogar die uralten ohne AF.
Ich hätte auch lieber eine 750 gehabt, aber als ich die 5DIII geschossen hab, war weit und breit keine aufzutreiben. Viel kleiner und leichter als die 5d ist sie jedoch auch nicht. Die 5d ist aber ergonomischer geformt und liegt traumhaft gut in der Hand.
Da ist mir die D750 lieber, kleiner, leichter, besserer Low Light Af, schönere Farben, und................ es passen Nikon Objektive dran, sogar die uralten ohne AF.
Kommt auf die Hand an. Ich hab dieses Jahr schon zwei Triathlons fotografiert, an denen meine Tochter teilgenommen hat. Mit dem AF-S 200-500 mm 1:5,6E ED VR Nikkor (2,3kg!) . Ich hab mir vorher extra noch ein Manfrotto-Einbein geholt. Freihand war mir dann aber dennoch lieber und ging auch gut, sogar ohne zusätzlichen Hochformat-Batteriegriff. Obwohl ich da auch einen hätte.
Einigen wir uns auf Unentschieden?
Das 24-105/4 von Canon ist Grütze. Damit ein wirkl. scharfes Bild zu machen ist eigentl. kaum möglich. Ich hatte schon drei Stück, und keins konnte mich überzeugen. Hab mir dann das SIGMA Art gekauft. Besser, aber im Vergleich zu einer Fuji Linse auch eher mau. Aber immerhin wiegt es fast so viel wie ein Kleinwagen und ist komplett aus Metall.Das 24-105er Canon ist z.B. dem 24-120er Nikkor überlegen, M42 lässt sich leichter adaptieren, es gibt durchaus einige Gründe mit Canon zu fotografieren.
Genau, das ist auch besser als das Nikkor, zumindest so ab 80mm.
OK, dachte immer das wäre professioneller. Hat doch nen roten Ring!
Also nix für mich.
Die haben so viel Mist mit rotem Ring im Sortiment gehabt. Einfach unglaublich wieviele wirklich miese Dinger da für viel Geld über die Theke gingen.OK, dachte immer das wäre professioneller. Hat doch nen roten Ring!
Obwohl es sich beim EF 24-105 mm 4L IS II USM um das derzeit (Sommer 2020) neueste DSLR-Standardzoom im Canon-Portfolio handelt, zeigt es selbst an den nur 20 Megapixeln Auflösung der EOS-1D X Mark III deutliche Bildqualitätsschwächen. Neben der sichtbaren Verzeichnung, die im Weitwinkel stark tonnenförmig und bei mittlerer und langer Brennweite stark kissenförmig ausfällt, löst es nicht besonders hoch auf und zeigt einen sichtbaren Auflösungs-Randabfall.
Also nix für mich.
Ich hab die D750 ja gekauft, als grad die Z6 rauskam. Da war das Kit mit dem 24-120 so günstig, dass man sich keine Gedanken machen musste.
Welches Nikkor? Ich hatte das AF-S 24-120/3.5-5.6 G IF-ED VR an der D700 (schlimm, sofort verscherbelt), aber das AF-S 24-120/4.0 G ED VR N nutze ich an der D810 gerne.
Ich nutze es auch gerne, aber die äussersten Ecken sind etwas weich.
grob 1300g +300g
Ist bei Nikon ähnlich. Das 24-120 ist ein guter Allrounder, s. o. das 105er Makro und die Festbrenner 50/1,8 und 85/1,8 sind messerscharf und über mein Supertele 200-500 kann ich auch nicht meckern. Das 16-80 für APS-C ist auch sehr brauchbar. Die schweren Profiteile mit 2,8 sind mir zu unhandlich. Wobei das uralt 80-200 schon Spaß macht.
Gelobt sei deine Güte, denn dein Mund spricht milde Worte.
Das damalige 24-70 sieht im Vergleich nicht gerade sensationell besser aus:
