Ich glaube das stimmt nicht und lass mich gerne anhand von Quellen überzeugen.
Das ist an Absurdität nicht mehr zu überbieten
Ja, aber das diskreditiert dann leider auch die sonstigen statistischen Ausführungen, die ich wirklich Willens bin zu verstehen.
https://www.welt.de/regionales/hamb...geparktes-auto-und-verletzen-sich-schwer.html
Hier ist einmal mehr die Frage: warum ausgerechnet nur beim Radfahren so übervorsichtig? Über 10.000 Menschen sterben jährlich in Deutschland an Kopfverletzungen. Nur 250 davon als Radfahrer.
Warum sollte ein Vorschlag, der hier als für mich absolut plausibler Erklärungsansatz für eine ansonsten ausgesprochen rätselhafte Unfallhäufung unterbreitet wird, die Validität statistischer Daten ein Frage stellen?
Ok, aber als Grund wird ja hier die aerodynamische haltung genannt, nicht das Helmtragen. Racer schrieb ja, dass der Helm solche Unfälle "begünstigt", was natürlich Quatsch ist. Wenn ich in aerodynamischer Haltung gegen den Helm statt auf die Straße gucke, dann sitzt der Helm falsch.
Simpel: ich bewege mich deutlich mehr km und mehr Stunden auf dem Rad durch den Straßenverkehr als zu Fuß. Die Statistik sagt ja bei x km oder x Stunden fall ich tödlich auf den Kopf.
Du hast mir immer noch nicht erklärt wo die Validität herkommt wenn die Dunkelziffer der Radfahrenden, deren KM, deren Zeitstunden und der Helmqoute so immens hoch ist?
Bist du schon mal ernsthaft gestürzt? Also mehr als nur Hautabschürfung weil der Hinterreifen weggeschmiert ist? Ob da eine Plastikschale auf dem Asphalt gleitet oder sich Kopfhaut mit der Oberfläche verzahnt dürfte einen ziemlich großen Einfluss darauf haben wie erheblich die Horizontalgeschwindigkeit ist.
Gefahrenkompensation. Rennradfahrer fahren nicht deshalb immer wieder gegen parkende Autos (das ist ja fast schon so etwas wie ein running gag in der Presse...) weil sie nicht nach vorne gucken, sondern weil die Mustererkennung im Kopf durch tausendfache Wiederholung darauf justiert ist dass "Auto von hinten" gleichbedeutend ist mit "muss ich mich nicht drum kümmern weil das ist ja an mir vorbei gefahren und wird kleiner"
Du meinst, man wird überholt und knallt dann auf das Auto, das einen soeben überholt hat und ein paar Meter weiter mitten auf der Straße anhält? Ganz ehrlich: sowas hab ich in 40 Jahren Rennradfahren noch nicht erlebt. Abgesehen davon muss man sein Glupscher halt auf der Straße haben, ob mit oder ohne Helm, mit oder ohne überholendes Auto.
Statistik ist die Summe aller passierten Einzelfälle. Im Ergebnis kommen Wahrscheinlichkeiten für künftige Ereignisse heraus, die wiederum keine Vorhersage für den konkreten Einzelfall sind, sondern erst bei Analyse aller eingetretenen Einzelfälle prüfbar zutage treten. Dass das so schwer zu begreifen ist.
Sowas klingt wie Satire. Du tust den ernsthaften und interessanten Aspekten dieses Threads keinen Gefallen mit so einem Tobak. Ich kann mir nur mit extremer ideologischer Voreingenommenheit erklären, dass du Unfälle so begründest. Was ich einschränkend sagen muss: ich kann mir tatsächlich nicht erklären, warum das dort so gehäuft in der Art vorzukommen scheint. Situationsberichte der Betroffenen wären interessant.
Allgemein finde ich es schade, dass du mehrfach nicht auf konkrete, gut begründete Nachfragen eingegangen bist. @racer890 diese hier zum Beispiel:
Wie war das mit dem Grundlagenseminar zum Thema Statistik?
Ich hab mir ja deine Tabelle nochmal genauer angeschaut und komme zum Schluss:
Ja das fällt schon auf....
Was ist so abwegig an der Annahme, dass die Kombination aus Mehrgewicht plus Einschränkung des peripheren Gesichtsfeldes durch die Helmkrempe -so geringfügig die Beiträge im Einzelfall sein mögen- netto doch die Wahrscheinlichkeit vergrößert, irgendwann einmal bei einer der vieltausendfachen Wiederholungen des immer gleichen Bewegungsablaufes den Kopf zu spät und/oder nicht weit genug anzuheben?
Da die Unfalltoten AFAICS mit überwältigender Mehrheit aus dem Bereich "Normalradler" stammen, passt die Zählung der Helmquote auf der Straße schon sehr gut zum Profil der gezählten Unfallopfer.
