Zumindest hier in Brandenburg liegen durchaus Backsteine als Belag auf den Straßen rum - da geht dann zwar die Bewegung vom Kopf zum Stein und nicht andersrum - der Vergleich ist also berechtigt.
Ich war mit der Kleinen die Tage im Schwimmbad. 70% eindeutig zu dick.
Da wird sich in Zukunft garantiert auch etwas/vieles ändern. In den Krankenhäusern, bei Ärzten hört man verstärkt Stimmen die die Vollkaskomentalität vieler Patienten beklagen. nach dem Motto "...die Kasse zahlst doch...."
Radfahrer sind im Mittel gesünder als Nichtradfahrer. Rabatt für Radler, jetzt!
Find ich auch gar nicht erstrebenswert. Stichwort Solidargemeinschaft.
Deiner "dafür sind sie"-Relativierung fehlt leider die Symmetrie. Untersucht wurden in der Studie 14.000 Todesfälle. Diese Zahl entspricht knapp 2% aller pro Jahr insgesamt Verstorbenen im UK. Das UK hat rund 100 Fahrradtote jährlich. Beides zusammen ergibt einen Erwartungswert von 0,0175 Fällen von beim aktiven Radfahren verstorbenen Personen in der Stichprobe. Merkste selber.
Bei Radfahrern fehlt jeder Nachweis für ein gegenüber etlichen anderen Arten der Verkehrsteilnahme erhöhtes Risiko. Ich habe die hier bereits vorgestellte Abschätzung des Kopfverletzungsrisikos auf Basis der von der DGOU erhobenen Zahlen um die Kalkulation für das Fußgänger-Risiko erweitert. Quintessenz: wer Radfahrern wegen des Kopfverletzungsrisikos die Leistungen kürzen will, muss das selbe gleichzeitig auch bei Fußgängern und Motorradfahrern machen. Viel Erfolg!
Deiner "dafür sind sie"-Relativierung fehlt leider die Symmetrie. Untersucht wurden in der Studie 14.000 Todesfälle. Diese Zahl entspricht knapp 2% aller pro Jahr insgesamt Verstorbenen im UK. Das UK hat rund 100 Fahrradtote jährlich. Beides zusammen ergibt einen Erwartungswert von 0,0175 Fällen von beim aktiven Radfahren verstorbenen Personen in der Stichprobe. Merkste selber.
Bei Radfahrern fehlt jeder Nachweis für ein gegenüber etlichen anderen Arten der Verkehrsteilnahme erhöhtes Risiko. Ich habe die hier bereits vorgestellte Abschätzung des Kopfverletzungsrisikos auf Basis der von der DGOU erhobenen Zahlen um die Kalkulation für das Fußgänger-Risiko erweitert. Quintessenz: wer Radfahrern wegen des Kopfverletzungsrisikos die Leistungen kürzen will, muss das selbe gleichzeitig auch bei Fußgängern und Motorradfahrern machen. Viel Erfolg!
Anhang anzeigen 1672574
Gesund weil Radfahrer oder Radfahrer weil gesund? Ist manchmal (immer!) nicht so einfach wie man sich fast wünschen würde.
Ich wehre mich primär gegen das "zu-Ungunsten-Rechnen". Es geht also nicht darum, ein erhöhtes Risiko für Radfahrer durch das Gegenüberstellen von anderen erhöhten Risiken zu relativieren (=Whataboutismus), sondern darauf hinzuweisen, dass Radfahrer keine über dem Hintergrund des allgemeinen Lebensrisikos liegende Verletzungsanfälligkeit haben, und dass alle Erwägungen, Radfahrern deswegen die Leistungen zu kürzen, diskriminierendes Cherrypicking sind.
Meine eigene Statistik geht so: in den letzten 10 Jahren dreimal im Krankenhaus gewesen, jedesmal wegen Radunfall. Also in meinem Leben scheint es nichts gefährlicheres zu geben. 
Brille - gestrichen, Zahn/Zahnersatz - nur mit Zuzahlung. Es wird sich was tun (müssen)......in welcher Form auch immmer
Sollte man aber nicht überstrapazieren. Muss man mal live ( längerer Krankenhausaufenthalt ) miterlebt haben - da fragt man sich teilweise schon warum die Solidargemeinschaft da immer in Haftung genommen werden soll
Wird nicht funktionieren. Soll die Gemeinschaft der Versicherten dann die Behandlungskosten für einen Radfahrer, der ohne Helm einen Unfall hatte, übernehmen oder nicht? Pro: ja, weil Radfahren ja ungefährlich ist und der Radfahrer ansonsten ja gesund lebt. Außerdem ist es nicht Pflicht, einen Helm zutragen. Contra: mit Helm wäre der Schädelbruch mit anschließender Pfegestufe vermieden worden. Und jetzt?
Zahnersatz ist heutzutage fast komplett vermeidbar, wenn man von ein paar wenigen Unfällen absieht. Warum soll die Gemeinschaft zahlen für jemanden, der sich vorwiegend von Schokolade und Energydrinks ernährt und zu faul ist, die Zähne zu putzen? Das gleiche gilt fürs Rauchen etc. Nur stirbt niemand an Zahnlosigkeit.
Will ich nicht! Warum soll ich für jemanden aufkommen der sich einfach nur gehen lässt?
Die Gemeinschaft zahlt ja gar nicht. Schlechtes Beispiel.
ach komm, Polemik ist doch hier überhaupt nicht angebracht. Ich seh es ja noch ein, dass man Zucker oder Alkohol höher besteuert, um das Verhalten der Bevölkerung zu lenken (so wie bei Zigaretten). Aber die Aufkündigung oder auch nur Aufweichung des Solidarprinzips ist schwierig, weil es da einfach zu viele Ausnahmen bzw. Wechselwirkungen gibt. Das lässt sich überhaupt nicht gerecht darstellen.
Doch, tut sie, zumindest anteilig.
