Steht alles drin, lesen musst du es aber schon selbst...:
From 90� to 180�, the force decreases and the spring releases energy as it pushes the bottom bracket back up. The spring is releases the energy that was stored in the first part of the pedal down stroke. The crank rotation continues as the bottom bracket moves up and the pedal vertical movement slows. The spring is returning the strain energy by pushing the bottom bracket up and thereby contributing to the crank rotation.
This contribution to the crank rotation directly contributes to the chain movement, and therefore directly transfers work energy to the chain. When the pedal vertical position slows and stalls near the bottom of the stroke, the crank is still rotating and the chain is still moving at a constant rate.
The energy to rotate the crank in the bottom of the stroke is provided by the spring. So 100% of the strain energy in the spring gets returned to the drive train. Keep in mind that this vertical deflection is exaggerated compared to a bicycle frame in order to help visualize the deflection.
Click here for an animation showing what happens to the spring strain energy in this example.
Nichts für ungut, denn ich bin durchaus dafür, auch wenn es letztendlich ins Leere läuft, alles Mögliche zu untersuchen. Aber dass der "Flex" des Rahmens nun helfen soll, im unteren "Totpunkt" das Pedal ( was an einer reibungsarm gelagerten Kurbel / Welle hängt) zu lupfen ist dann doch etwas arg an den Haaren herbeigezogen. Da braucht man gar nicht erst weiter zu denken, wie weit diese Auslenkung des Rahmens selbst bei "weichen" Rahmen überhaupt gehen kann. Abgesehen davon, dass hier die "andere Seite", also der andere Kurbelarm ein wenig unterschlagen wird.
Die ganze Idee, dass "flexende Rahmen" angeblich sogar beim Vortrieb "helfen" sollen ist doch lediglich eine Reaktion darauf, dass irgendwann jemand auf die glänzende Idee gekommen ist, dass steifere Rahmen "schneller" sind, weil da "weniger Kraft" in die "Verbiegung des Rahmens" geht.
Da gibt es ähnliche "Versuche" dazu, gerne auf YouTube, die nicht weniger "schwierig" sind, teils sogar mehr, weil das dann reine Verkaufshilfen sind.
Das ärgerte wohl manche Freunde der "Rennrad-Klassik" oder des Stahlrahmens oder eben schlankeren Geröhrs, scheinbar so sehr, dass man doch schnell ein paar Vorteile oder gar "Überlegenheiten" von weniger steifen Rahmen finden müsse.
Nur der "schnellere", weil "steifere" Rahmen ist physikalisch bereits ziemlicher Unfug.
Bei Belastung biegt, verwindet sich, tordiert jeder Rahmen an den bekannten Punkten, immer in gleicher Weise. Je nachdem wie steif der Rahmen ist, bzw. im Verhältnis Belastung zu Steifigkeit eben unterschiedlich weit.
Aber weder "zweigt" der dafür gemeinerweise einen Teil der Kraft - und schon gar nicht mehr bei einem "weichen" und weniger bei einem "steifen" Rahmen - auf dem Pedal ab noch gibt der etwas zurück. Die "Verbiegung" ist letztlich nur die Konsequenz aus der Belastung. Und die Folge ist nicht, dass man langsamer oder schneller wird. Ein 100kg Sprinter wird einen dünnen 753 Rahmen nur schneller an die Grenze der Dauerschwingfestigkeit bringen. Aber vermutlich reicht es nicht mal das Geröhr im Sprint so weit zu verbiegen, dass er nur noch Schlangenlinien fahren kann. Auch keine gute Idee ist es, mit so einem Rad und mit dem Gepäck für eine Weltreise eine ungebremst eine lange Abfahrt hinunter zu jagen. Ab einem bestimmten Punkt wird das Gefährt buchstäblich nicht mehr zu halten sein.
Die im Grunde einzige technische Aufgabe des Rahmens ( abgesehen von seiner Geometrie) ist es, seinen Belastungen zu widerstehen. Das ist eben weniger "sexy" als die Kategorie "Geschwindigkeit". Nur da ist einfach nichts zu holen.
