Höhenmeter???

[Jenseman]

Moinsen

Ich hab eigentlich nur kurz mal ne Verständnissfrage, da ich über die SuFu dazu nichts gefunden habe! Stimmt, ja auch wieder nicht ganz, habe Threads gefunden, wo mit Höhenmetern nur so gepralt wird

Nun zu meiner eigentlichen Frage

Ich benutze GPSies um mir Strecken zu erstellen. Welches sind denn dann die Höhenmeter? Ist es die Höhendifferenz oder der Gesamtanstieg?

Wäre nett wenn sich jemand meiner Verständnisslosigkeit annehmen könnte

Hier z.B. eine Strecke von heute: http://www.gpsies.com/map.do?fileId=vbfxcqwyouekfihs

 

[Matt_8]

Gesamtanstieg

 

[humptydumpty]

Die verlinkte Strecke ist im Prinzip flach.

Die HM, die bei gpsies angezeigt werden, stimmen nicht immer mit den wirklich gefahrenen überein. Da liefert meiner Erfahrung nach ein guter Höhenmesser genauere Ergebnisse...

 

[Jenseman]

Die verlinkte Strecke ist im Prinzip flach.

Die HM, die bei gpsies angezeigt werden, stimmen nicht immer mit den wirklich gefahrenen überein. Da liefert meiner Erfahrung nach ein guter Höhenmesser genauere Ergebnisse...

Moinsen

Da magst du Recht haben! Vielleicht mal ne Überlegung fürs nächste Geburtstagsgeschenk, da mich mein Geldbeutel Monat für Monat immer wieder anbrüllt, ich solle ihm doch endlich mal was geben

 

[Jenseman]

Gesamtanstieg

Moinsen

Bedoinkski

 

[enasnI]

Höhenmeter zu errechen ist via GPS immer noch relativ ungenau. Deswegen hat bspw. ein Garmin Edge 500-800 immer noch eine barometrische Höhenmessung zusätzlich. Diese ist bei stabiler Wetterlage viel genauer und bei weniger stabiler Wetterlage immer noch etwas genauer, würde ich mal sagen. Also wenn mit irgendwas prahlen, dann mit den barometrisch erfassten Werten.

 

[Jenseman]

Höhenmeter zu errechen ist via GPS immer noch relativ ungenau. Deswegen hat bspw. ein Garmin Edge 500-800 immer noch eine barometrische Höhenmessung zusätzlich. Diese ist bei stabiler Wetterlage viel genauer und bei weniger stabiler Wetterlage immer noch etwas genauer, würde ich mal sagen. Also wenn mit irgendwas prahlen, dann mit den barometrisch erfassten Werten.

Moinsen

jut, dann bekommen meien Kleinen ne Scheibe Brot weniger, das Papa sich dann iwan sowas leisten kann

 

[SKE]

Und wie weiß ich ob der garmin gerade per gps oder barometrisch misst? Kann man das einstellen!

 

[enasnI]

Habe keinen Garmin, aber ich gehe mal davon aus, dass der standardmäßig barometrisch erfasst, wäre ja sonst quatsch, diese Funktion mit einzubauen.

@Jenseman
Alle anderen Radtachos ohne GPS erfassen auch barometrisch. Allerdings gibt es dort definitiv auch qualitative Unterschiede. Im teuren Garmin steckt dahingehend wohl high end, so habe ich zumindest mal gelesen. In einem Sigma ROX solls auch passen, die Modellreihen darunter sind ein wenig abgespeckter. Na jo, übern Daumen wird es wohl immer noch passen.

Ich persönlich messe auch mit einem alten MHR 2006 von Sigma. Bei exakt gleicher Strecke hat der kaum nennenswerte Abweichungen, auch wenn das Wetter mal weniger stabil ist. Ob diese Tatsache die Messung genau macht, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

 

[Jenseman]

Moinsen

Danke erstmal für die ausführliche beantwortung!
Ich werd da wohl noch ein wenig drauf sparen

 

[schille]

Die verlinkte Strecke ist im Prinzip flach.

lol....genau das war auch mein erster Gedanke als ich die Strecke angeschaut habe....

Soweit ich das weiss, messen die Top-Geräte von Garmin übrigens zum einen barometrisch, gleichen das gemessene aber nochmals mit den Werten von den Kartendaten ab und korrigieren je nachdem die barometrisch ermittelte Höhe auch nochmals im Zweifelsfall. Von der Theorie dürfte dies das genaueste sein.

Ich selbst habe einen ROX 9.0 von Sigma. Selbst bei sehr langen Ausfahrten mit starken Wetterumschwüngen bin ich am Ende der Tour wieder bei +/- 15 m von meiner Ausgangshöhe. Auch bei Passfahrten zeigt er immer recht genau die Höhe an die auf den Passschildern angegeben ist; vorausgesetzt man hat ihn auf die korrekte Starthöhe kalibriert.

 

[racegirl]

Das ist auch meine Erfahrung mit der barometrischen. Richtig kalibiert liegt man an offiziellen Höhenmessmarken nicht mehr als 2-3m daneben. Mein Eindruck ist bei den GPS-Daten ist nicht die Messung sondern die Software das Problem. Ich hab mal spaßeshalber verschiedene Strecken mit der zugehörigen Software, SportTracks und Garmin Connect ausgewertet und bei allen kamen vollkommen voneinander abweichende Zahlen raus mit bis zu mehreren 100 HM Unterschied. Wobei Garmin Connect hier noch de rRealität am nächsten kommt.
Bei High End und gegenseitigem Abgleich würde mich interessieren welches denn im Zweifelsfall der führende Wert ist falls es Abweichungen gibt.

 

[Jenseman]

Moinsen

Schön das eine einfache Fragen für soviel Diskussions- und Gesprächsstoff sorgt

Und ja, es ist eigenlich eher flach!!! Es tut mir leid, dass ich in keiner bergregion wohne

 

[schille]

Es tut mir leid, dass ich in keiner bergregion wohne

Du musst dich nicht entschuldigen....du hast unser aller Mitleid

 

[Jenseman]

Würd ich auch nie bestätigt nur meinen Eingangspost

Hätte vielleicht die Ironie Sternchen setzen sollen

 

[enasnI]

Das ist auch meine Erfahrung mit der barometrischen. Richtig kalibiert liegt man an offiziellen Höhenmessmarken nicht mehr als 2-3m daneben. Mein Eindruck ist bei den GPS-Daten ist nicht die Messung sondern die Software das Problem. Ich hab mal spaßeshalber verschiedene Strecken mit der zugehörigen Software, SportTracks und Garmin Connect ausgewertet und bei allen kamen vollkommen voneinander abweichende Zahlen raus mit bis zu mehreren 100 HM Unterschied. Wobei Garmin Connect hier noch de rRealität am nächsten kommt.
Bei High End und gegenseitigem Abgleich würde mich interessieren welches denn im Zweifelsfall der führende Wert ist falls es Abweichungen gibt.

Das wird daran liegen, wo genau die jeweilige Software die Messpunkte anlegt, wo man Wegpunkte setzt und so weiter. Denn das Kartenmaterial ist ja weitesgehend oder sogar komplett gleich. Zweiteres ist glaube ich der Fall. Varianten sind bspw. maximal, dass Falk bei einem Ibex noch so ein ADFC Wegenetz mit drüberlegt und so was. Ist halt die Frage, was die Software aus den vorhandenen Daten zaubert. Und da gibt es vermutlich kein besser und kein schlechter. Es ist schlichtweg einfach Glück, wenn bei einer nicht gefahrenen und durch eine Software erzeugten Strecke der gleiche Wert rauskommt wie bei der selbst gefahrenen Messung.

 

[pjotr]

Das ist auch meine Erfahrung mit der barometrischen. Richtig kalibiert liegt man an offiziellen Höhenmessmarken nicht mehr als 2-3m daneben. Mein Eindruck ist bei den GPS-Daten ist nicht die Messung sondern die Software das Problem. Ich hab mal spaßeshalber verschiedene Strecken mit der zugehörigen Software, SportTracks und Garmin Connect ausgewertet und bei allen kamen vollkommen voneinander abweichende Zahlen raus mit bis zu mehreren 100 HM Unterschied. Wobei Garmin Connect hier noch de rRealität am nächsten kommt.
Bei High End und gegenseitigem Abgleich würde mich interessieren welches denn im Zweifelsfall der führende Wert ist falls es Abweichungen gibt.

Das Problem ist, dass die Realität allenfalls an einzelnen Messpunkten bekannt ist, denn auch barometrsiche Höhenmesser nutzen zur Berechnung eine Vereinfachung (siehe http://www.explorermagazin.de/service/hoehform.htm ) und selbst amtliche topografische Karten haben Höhenwerte nur für ein bestimtmes Raster, alle Werte die zwischen diesem Raster liegen müssen über mehr oder weniger elaborierte mathemathische Verfahren (z.B. Splines) interpoliert werden. Ähnliches gilt auch für Websiten wie GPSies, die Höhenwerte aus vereinfachten Oberflächenmodellen der Erde generieren, wenn ide Tracks keine Werte enthalten (bei GPSsies ist das Raster des Höhenmodells AFAIK 90 m).

Außerdem haben die meisten Höhenmesser als auch viele Auswertugnsprogramme eine Art Filterfunktion, d.h. sie ignorieren sehr kleine Veränderungen des Luftdrucks bzw. der Höhe und berechnen Höhenänderungen erst dann, wenn eine bestimmte Mindeständerung stattgefunden hat. Anderenfalls hätte man vermutlich zuviel "Rauschen" in den Daten. Manchmal wird dabei aber auch mehr weggefiltert, als wünschenswert wäre. Zwischen den Höhenwerten die die SRMWin-Software anzeigt und denen aus der gleichen Datei in WKO+ liegen z.B. regelmäßig 5-10%.

 

[humptydumpty]

Moinsen aus dem sonnigen bayerischen bergigen Süden

Ich habe auf Transalps sowohl ein Garmin (Etrex) und einen CM 4.4a dabei gehabt.

1. Richtig ist: Der Garmin kann ständig mit der Karte "kalibrieren", auf welcher Höhe man ist und bestimmt die ABSOLUTE Höhe jeweils ziemlich genau.
2. Leider richtig ist auch: Mein Garmin kumuliert die Höhenmeter so komisch, dass viel zu viel Höhenmeter (die man geleistet hat) rauskommen. Ich kontrolliere dann immer gegen mit:
3. Meinem 50€-Teil, ein CM 4.4a, der echt gute Ergebnisse liefert bei den kumulierten Höhenmetern. Er hat sowas wie ne "Hysterese" eingebaut (mag jetzt nicht googlen, heißt aber echt so, denke ich ). Er addiert neue Höhenmeter also erst ab einer richtigen Änderung von, glaube ich, +/- 5 Höhenmetern Differenz dazu. Dann entspricht das Ergebnis eher der Realität

Wenn es lange bergauf geht, wie beim Großglockner, dann stimmen beide recht gut überein. Nur bei hügeligen Auf-und-Ab-Strecken, da kommen beim Garmin einfach zu viel Höhenmeter zustande.

Wenn jemand weiß, wie ich beim Etrex auch eine Hysterese einstellen kann, wäre ich echt dankbar!

[OT: Hoffe, das Wetter ist im Norden auch so fantastisch ]

VG
Markus

 

[Jenseman]

Moinsen

Hmm, das heißt ja im Umkehrschluß, dass ich gar keine Unmengen an Kohle ausgeben muss um einen vernünftigen Höhenmesser zu bekommen?

OT: Jau, Wetter fetzt , aber heut im Dienst schon soviel Sport gemacht, da bin ich platt für heut!Morgen gehts wieder auf ne Runde um Ratzeburg

 

[humptydumpty]

Moinsen

Hmm, das heißt ja im Umkehrschluß, dass ich gar keine Unmengen an Kohle ausgeben muss um einen vernünftigen Höhenmesser zu bekommen?

Jo, das ist so meine Erfahrung... Der Fehler liegt bie den "einfachen" barometrischen Messgeräten immer im Bereich von 1-2%, egal wie "billig" das Gerät ist... Für Trainingszwecke fand ich das immer völlig ausreichend. Ich habe mir die einfachste (billigste) Lösung, kabelgebunden, gekauft, und er hält bis jetzt brav mit einer Batterie und zählt sogar die Trittfrequenz mit

[Uns stehen hier fünf sonnige Tage an, das wird schön ]