Und deswegen finde ich es auch schwierig, hier irgendwelche Vergleiche anzustellen. Die Fälle Simpson und Pistorius lagen vermutlich ziemlich anders. So wie ich das verstehe, hat er jetzt einfach zugegeben, gefahren zu sein und dass seine Fahrweise ursächlich für den Tod seiner Frau war. Klingt für mich ganz stark nach sowas wie fahrlässiger Tötung. Man wird sehen, was am Ende dabei herauskommt, aber ich wäre nicht erstaunt, wenn es bei einer Bewährungsstrafe bliebe. Ohne sein Verschulden beurteilen zu können oder zu wollen, würde ich es den beiden Kindern wünschen.
Diesen Impuls kann ich grds als Vater verstehen.
Das passiert doch jeden Tag auf den Straßen. Nur in den seltensten Fällen ergeht ein Urteil wegen eines vorsätzlichen oder eventualvorsätzlichen (bedingt vorsätzlichen) Tötungsdelikts. Üblicherweise endet es mit einer Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung; und dafür geht man in demokratischen Rechtsstaaten meist nur dann in den Knast, wenn man schon die eine oder andere einschlägige Vorstrafe auf dem Konto hat.
Mit der eigenen Frau in Zusammenhang mit einem Streit?
Jeden Tag? In dieser Konstellation? Wohl eher nicht. Bzw. hoffe ich, dass nicht jeden Tag eine Frau von ihrem Mann totgefahren wird. Ob nun fahrlässig oder beabsichtigt.
Nö. Aber auch da liegt es viel näher, dass er wütend und aufgebracht einfach wegfahren wollte und sie dabei erwischt hat, übersehen hat oder was auch immer. Selbst wenn er das absichtlich gemacht haben sollte (was ich weder glauben noch unterstellen will), müsste man es ihm erst einmal nachweisen, genau wie jedem anderen auch - und das ist sehr schwierig. So schwierig, dass offenbar auch die Staatsanwaltschaft die Erfolgschancen als gering einschätzte und lieber einen Deal eingegangen ist.
Ob ich die eigene Frau überfahre oder eine wildfremde Person ist für die strafrechtliche Beurteilung irrelevant. Gibt leider genügend Beispiele, wo Eltern die eigenen Kinder übersehen haben.
Alleine hier unterstellst du ihm ja schon, dass es in deinen Augen eins davon gewesen sein muss. Das ist pure Spekulation, auf Basis von ein paar Zeitungsartikeln oder Fetzen, die du hier gelesen hast. Nennt sich Vorverurteilung.
Genau. Und den gibt es normalerweise nicht, wenn eine der beiden Seiten glaubt, mit ihrem "Maximalantrag" durchzukommen.
Vorverurteilung? Mach mal langsam.
Klingt eben nach "er hätte die Gefahr erkennen müssen und nahm daher billigend inkauf, jemanden zu verletzen". Irgendwas zwischen fahrlässig und eventualvorsätzlich wird es wohl sein. Ich kenne mich mit australischem Recht aber nicht aus, den hier angeführten Tatbestand gibt es so weder in Deutschland noch in der Schweiz.
das ist so einfach nicht richtig. ausversehen ist nicht immer fahrlässig. man kann auch jemaden überfahren ohne fahrlässig zu handeln, meist indem dem überfahrenden die volle schuld trifft (oder jemand anderen, der eine person vor n auto schubst oder sonstwas)
Nichts hab ich verglichen, ich habe lediglich geschrieben, dass ich an die Fälle denken muss...wie, wer, wann, was verschuldet hat wurde überhaupt nicht zur Diskussion gestellt.
Super, gleich hast du es geschafft, dass Arno um die Ecke kommt und "zu macht".
