Ohne die Versicherung zuvor zu kontaktieren und seine 50 Euro einzufordern glaube ich das kaum. Aber letztendlich muss jeder wissen, was er tut. Könnte nach hinten losgehen.
Ja. Auch 500 Euro sind für manchen eine Menge Geld. Aber letztlich muss das jeder für sich entscheiden ob der sich damit selber abrackern will oder lieber nen RA einschaltet.
Kommt mir
Natürlich ist das viel Kohle. Die Frage ist aber, ab wann die Einschaltung eines RA erforderlich und angemessen wäre. Stichwort Schadensminderungsobliegenheit. Kosten der Rechtsverfolgung sind zu erstatten, soweit angemessen und erforderlich. Ähnliche Thematik ist das Sachverständigengutachgen beim Auto nach einem Unfall. Wünschenswert ist da viel, die Realität sieht da aber leider hin und wieder anders aus. Das muss jeder für sich entscheiden. Mich stört halt diese pauschale und deswegen für den einzelnen gefährliche Aussage, dass Anwaltskosten immer (!) zu erstatten sind.
Und woher weiß der Geschädigte was angemessen und erforderlich ist? Das sagt mir der RA. Ich hab weder Ahnung von Pragraphen, noch von Ansprüchen die ich geltend machen kann, noch wie ich richtigerweise ein Schriftstück aufsetze. Und da ich, bevor ich überhaupt zum RA ins Büro komme, erst mal der Sekretärin grob schildere worum es geht, erfahre ich auch sofort ob ich Anspruch auf Vertretung habe,oder nicht. Ganz einfache Kiste. Genauso verhält es sich mit Gutachten. Das gebe ich dann in Auftrag wenn der RA dazu rät und weiß das der Gegner für die Kosten aufkommt. Mir ist von meinem RA zugesichert worden das Geschägigte bei nem Verkehrsunfall das recht auf die Vertretung haben. Gilt natürlich nur wenn der Unfall protokolliert ist,oder es Zeugen gibt. Ansonsten müsste der Geschädigte selber zahlen, was dann aber auch heißt "Geld in den Ofen schmeißen"
Das ist aber auch vollkommen albern bei Flugverspätungen Entschädigung zu fordern. Natürlich ist das ärgerlich. Allerdings sollte man sich auch mal die Dimensionen, den Aufwand und die ganzen Unwägbarkeiten vom Flugverkehr vor Augen führen. Da fliegen Leute zig Tausende von Kilometern für wenig Geld rund um die Welt und erwarten dann die Pünktlichkeit vom innerstädtischen Busverkehr.....
Vollkommen albern ist viel, nicht nur hierzulande, sondern auch im Forum. Ich kann einer Haltung, grundsätzlich zum Anwalt rennen zu wollen, genausowenig abgewinnen, wie einer Haltung, die sagt, es ginge grundsätzlich ohne einen solchen. Das führt für mich schon ein wenig in Richtung Gesinnungsethik. Wie wäre es stattdessen mit etwas Augenmaß? Dann müßte man aber von Fall zu Fall unterscheiden und könnte nicht schreien, "immer, grundsätzlich und überall NN". Für das NN darf jeder seine Privatzwangsvorstellung eintragen. Ich halte Fundamentalismus auch bei solchen praktisch dargelegten Beispielen wie Haftpflichtschäden nicht für gesund. Man könnte natürlich argumentieren, das allseits propagierte Gerenne zum Rechtsanwalt fördere die Wirtschaft; immerhin sorge es für Vollbeschäftigung - leider nur bei Anwälten; dann verklagt halt die eine Hälfte der Bevölkerung die andere.
Rechtsanwaltskosten sind nur als erforderliche Kosten der Rechtsverfolgung oder bei Verzug zu ersetzen. Die Schuld am Unfall wäre nur die halbe Miete. Stell dir einfach vor, du wärest der Schuldige und bereit, alle Kosten zu tragen. Dein Unfallgegner kommt aber direkt mit Anwalt und will auch seine Kosten für den Anwalt von Dir erstattet bekommen. Nicht ganz nachvollziehbar, weil du ja alles gezahlt hättest was er möchte und nicht noch den im Grunde überflüssigen Anwalt zahlen möchtest.
Manchmal ist es besser Forderungen aus der eigenen Tasche zu zahlen.
Nur weil du nichts mehr zu sagen hast?
Siehst Du, damit fängt es schon an, kompliziert zu werden. In dem Fall muss der Geschädigte nämlich genau das innerhalb von zwei Wochen der Haftplichtversicherung des Schädigers anzeigen (-> § 119 VVG). Diese Bestimmung hat den Hintergrund, dass die Versicherung das Bestimmungsrecht hat und der Schädiger nicht in der Lage sein soll, sich mit dem Geschädigten über den Kopf der Versicherung hinweg auf irgend etwas zu einigen. Du bist im Bereich der Pflichtversicherung als Schädiger gar nicht berechtigt, den Schaden einfach so zu begleichen wie du es für sinnvoll erachtest. Die Versicherung darf bestimmen, ob und in welchem Umfang gezahlt wird. Und dass sich der Schädiger mit dem Geschädigten einigt, ändert nichts daran, dass der Geschädigte evtl. weitere Ansprüche direkt gegen die Versicherung geltend machen kann. Deshalb wird die eigene Versicherung in dem von Dir geschilderten Fall sofort dazwischen funken und dem Schädiger sagen, dass er die Schadensregulierung bitte ihr überlassen soll, wenn er nicht seinen Anspruch auf Versicherungsschutz verlieren oder gar in Regreß genommen werden will.
Wenn nix zu holen ist, dann deshalb weil ich entweder selber der Verursacher bin oder weil der Unfall nicht von der Polizei aufgenommen wurde und es keine Zeugen gibt. In dem Fall steht mir natürlich keine Kostenübernahme der gegnerischen Versicherung zu. Ebenso wenn es vor Gericht geht, dann muss ich als Kläger erst mal in Vorleistung gehen und trage das Prozessrisiko. Aber davon ist doch überhaupt nicht die Rede. Es geht um ne klare Sache. Autofahrer hat nen Unfall verursacht und das ist von der Polizei aufgenommen worden. In dem Fall steht dem geschädigten ein RA zu.