Ein Rad hat eine Gewicht, aber keine Leistung -> also auch kein Leistungsgewicht
... ist korrekt - und etwa so uralt wie die Diskussion über Schärfentiefe versus Tiefenschärfe. Am besten, man sagt dann gleich Tärfenschiefe.
Im Flachland bringt das Kilo am Rad fast gar nichts (deutlich unter 1 Watt). Für ein flaches Zeitfahren über 35 km bei ca. 41er Schnitt bedeutet dies eine Zeitdifferenz von ca. 1 s. Spare ich das Kilo beim "Stau am Mittleren Ring", ohne dabei eine Leistungsverringerung hinnehmen zu müssen, so gewinne ich ca. 7-8 s - selbst ohne eine Atmungsbehinderung berücksichtigen zu müssen. Grund ist die breitere Windangriffsfläche und die weniger günstige ("rundlichere") Aerodynamik. Eine zusätzliche Atmungsbehinderung ist abhängig vom Gesamtfett und vom Fettverteilungsmuster (Plautze versus Seiten-/Rückenspeck). Sie wird tatsächlich übergewichtige Fahrer in eine aufrechtere Sitzposition zwingen und damit wiederum über die Aerodynamik wirksam.
Ich finde es absolut zutreffend erklärt. Nur, weil es nicht von Fachausdrücken strotzt, ist es ja nicht unzutreffend. Allerdings ist auch das nicht der einzige Grund.
Danke für den Hinweis, hab's entspr. korrigiert.
Der Kreislauf ist unter diesen Bedingungen eher in anderer Hinsicht ein Problem. Die ohnehin schon schwache Durchblutung von Fettgewebe wird unter Stress (Sport = Stress) auf irrelevant geringe Mengen gedrosselt. Schwierigkeiten kann es in der Wärmeabfuhr und im Fall eines profusen Schwitzens in der Wasser- und Elektrolytbalance geben.
Die Angabe sollte aber zumindest mit der Zeitdauer der Leistungserbringung kombiniert werden.
Ich hab zB. grob überschlagen bei einem 60hm Anstieg über etwas unter 3 Minuten eine spez. Leistung von 3.5W/kg, bei 170hm und 10:40 Minuten, bzw. 270hm und 17Min nur noch 2.7W/kg.
Über noch kürzere Zeiten sind sicher auch Werte um 4W/kg möglich, bei längeren Anstiegen bis einer Stunde Fahrzeit siehts dann sicher noch anders aus (so Richtung 2W/kg), längere Anstiege gibts aber in meiner Gegend leider nicht
Variationen um den Faktor 2 sind also alleine der Dauer geschuldet, und schon wird aus einem guten Hobbyfahrer ein möchtegern Weltklasseprofi :aetsch:
ok, habs überlesen.
Als Ausrede lass ich mal gelten, das diese Aussage unter der Überschrift Marco Pantanis „Rekord“ – durchschnittliche Werte steht und dann auch noch in Klammern, als ob es eine Nebenbei-Bemerkung darstellt.
Da Du es aber zitiert hast, wäre die Übernahme dieses Teiles in Deinen Beitrag sicher nicht unangebracht gewesen
Fazit dazu, wenn ich mein Leistungsgewicht kennen will, muss ich erstmal in die Berge fahren, um einen Anstieg mit >30min zu finden oder x.000€ in eine SRM-Kurbel/Leistungsdiagnostik investieren.
Da hat ja mal wieder jemand an (fast) alles gedacht...
