Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[lagaffe]

@MTB_FREAK : Du stehst gerade irgendwie auf dem Schlauch, oder?

Ein Online Kalkulator ist doch keine Erklärung für irgendwas, sondern nur eine Art Werkzeug. Das hat mit Wissen nichts zu tun.

 

[MTB_FREAK]

Sturschädel & Tiroler
.. und weil Mitgefühl durchaus etwas persönliches hat

Ich bin aber Ötztaler

 

[frankblack]

D.h im Klartext dass C-FIT max OR 525 ausspuckt und ich 2.5cm länger fahre und das perfekt passt.
C-FIT rechnet zu "kleine" Rahmen aus. Mag für einen Profi passen.

du bist nicht der Erste der Mist gemessen hat, dann kommt auch Mist dabei raus..
aber sei doch froh, dass du es ohnehin besser weisst als der C-Fit.

 

[MTB_FREAK]

@MTB_FREAK : Du stehst gerade irgendwie auf dem Schlauch, oder?

Ein Online Kalkulator ist doch keine Erklärung für irgendwas, sondern nur eine Art Werkzeug. Das hat mit Wissen nichts zu tun.

gerade DU stehst auf den C-FIT
Und wenn jemand hier nachfragt ob Bike x passt und das OR ist 1cm länger laut Geotabelle als C-FIT berechnet hat, sagst du pauschel der Rahmen IST zu lang.

 

[frankblack]

ch bin aber Ötztaler

DJ Ötzi? - ach nein, der wohnt ja in Sbg

 

[lagaffe]

gerade DU stehst auf den C-FIT
Und wenn jemand hier nachfragt ob Bike x passt und das OR ist 1cm länger laut Geotabelle als C-FIT berechnet hat, sagst du pauschel der Rahmen IST zu lang.

Nur ein kleiner Hinweis: Ich benutze das Ding überhaupt rein gar nicht. Du bist überhaupt reichlich fehlinformiert.

Und? Du weißt offenbar dennoch nicht, was mit den einzelnen Begriffen gemeint ist und was die eigentlich bewirken und in welchem Zusammenhang die stehen?

 

[MTB_FREAK]

Nur ein kleiner Hinweis: Ich benutze das Ding überhaupt rein gar nicht. Du bist überhaupt reichlich fehlinformiert.

Deine Beratung beruht aber darauf wenn andere User die Daten vom C-FIT hier reinstellen.
Außerdem Seite 1 - Von Dir als brauchbares Tool bewertet worden.

 

[lagaffe]

Vor allem anhand derer Körpermaße........................... Ich kann die Leute durch die Leitung ja schlecht selber ausmessen.

Zunächst: lies mal alle Bemerkungen, die ich in den Anfangspost geschrieben habe. Vor allem die Bemerkung, dass ein Tool das Selber Nachdenken nicht abnimmt. Was, so ganz nebenbei, vom ersten Tag an dort stand.

Und jetzt mal Butter bei die Fische: Ich zitiere mich mal selbst:

Und? Du weißt offenbar dennoch nicht, was mit den einzelnen Begriffen gemeint ist und was die eigentlich bewirken und in welchem Zusammenhang die stehen?

 

[MTB_FREAK]

Also mir ist schon bewusst welche Auswirkungen ein steilerer und/oder flachrer SW oder LW hat
Ich habe immerhin an einer der besten Unis in Österreich studiert

 

[lagaffe]

Lass hören, ähh... sehen......

Du wirst das schon irgendwie etwas näher belegen müssen.

 

[frankblack]

Ich habe immerhin an einer der besten Unis in Österreich studiert

ich glaube wir haben uns dort nie getroffen
(als Tiroler nehme ich mal an, dass du in Innsbruck warst...)

 

[MTB_FREAK]

(als Tiroler nehme ich mal an, dass du in Innsbruck warst...)

genau

 

[lakecyclist]

Genau das behaupte ich auch, aber die Experten hier erzaehlen seit Tagen, das wäre alles Bullshit

Finde ich nicht. Es gibt viel Interpretationssspielraum. Das wurde dargestellt. Leider lassen hier einige das gute Benehmen vermissen

 

[lakecyclist]

Meine Aussage war und bleibt, das jeder Mensch 2 Rahmenhöhen fahren könnte ohne einen Fehlkauf zu landen.
Den Rest muss ich immer nur anführen, weil das nicht in deine Welt passt.
Also nochmal, wieso sollte ich einen 52er mit Spacer anpassen, wenn ich auch den 54er Fahren kann ohne Spacer ?

Weil du beim 54er Rahmen den Lenker nicht mehr ohne weiteres nach unten bringen kannst. Es kommt oft vor, dass man nach ein paar (tausend) km die Überhöhung vergrößern möchte. Ging mir auch so.
Es ist subjektiv, aber ich finde, dass ein kleinerer Rahmen mit 1 oder 2 Spacer besser aussieht, als ein größerer Rahmen ohne Spacer aber dafür mit längerem Steuerrohr.
Du schreibst selbst, dass zwei Rahmengrößen passen können. Also akzeptier bitte auch, dass dann manche den kleineren und andere den größeren Rahmen bevorzugen.

 

[lagaffe]

Die Optik ist selbstredend subjektiv. Und wer meint, der Vorbau gehöre ohne Spacer, soll das auch gerne so machen. Aber das ist nun wirklich nur und ausschließlich ein "ästhetischer Aspekt". Ich finde nicht, dass Ästhetik unwichtig, ganz im Gegenteil. Sich aber die Passform im Zweifel zu versauen, ist dann doch keine gute Idee.

Technisch spielen einfach andere Dinge eine Rolle und die Höhe ist variabler als die Länge.

Es gibt mit Sicherheit keinen absoluten Königsweg zum passenden Rad zu kommen. Man kann so lange probieren, bis es stitzt, was im Zweifel aber in einer Odyssee aus Unerquicklichkeiten enden kann oder eine Ansammlung nicht passender Räder, man kann ein bike Fitting machen, in der Hoffnung, dass der Fitter das auch übertragen kann, was nicht selbstverständlich ist, aber teuer - Datenbanken gibt es im Grunde nicht, die einem ausspucken, was dazu passt, es sei denn "Partner-Programme" die mit einer gewissen Vorsicht zu genießen sind -, man kann zu einem wirklich gut beratenen Händler gehen oder zu einem Rahmenbauer, aber bei beiden ist wieder nicht wirklich selbstverständlich, dass die es können, die muß man finden, oder aber man kniet sich selber in die Materie, was nicht unmöglich ist, aber mancher verliert sich da eben wirklich in oft weniger wichtige Details.

Wirklich kompliziert ist es nicht, aber man muß wissen, was man tut.

 

[lagaffe]

@MTB_FREAK : Da von Dir so gar nichts mehr kommt, gehe ich mal davon aus, dass Deine ganzen Kenntnisse sich auf die Benutzung / Benutzungsablehnung von irgendwelchen Tools und, bzw. versus Hauptsache die Höhe "passt" beschränkt. Das ist nicht weiter tragisch.

Aber Du hast hier mindestens 15 Seiten gefüllt, um Dich über die ganzen vermeintlichen "Geo-Nerds" hier zu erheben.

Nun gehört es grundsätzlich zur Kritik an Methoden, die ja erstmal legitim ist, genau diese auch zu verstehen. Und da geht es um Zusammenhänge, Ursache und Wirkung, um Technik und Ergonomie.

Irgendwelche Tools interessieren hier nur am Rande. Das sind bestenfalls Hilfsmittel, sonst nichts.

Du kannst das alles doof finden. nur: was sollte die ganze, nebenbei ziemlich lahme, Nummer hier?

Okay, das kann ich mir denken. Behalte es aber für mich.

 

[frankblack]

@MTB_FREAK : Da von Dir so gar nichts mehr kommt, gehe ich mal davon aus, dass...

ich glaube eher, dass er den 'Weihnachstfrieden' respektiert
In diesem Sinne: ich wünsch allen 'Geo Nerds' und jenen die es nie werden wollen frohe Feiertage!

 

[Schraubereddie]

Lesen, lesen, lesen... Stack to reach usw.. Ja der Sitzrohrwinkel... und das was davor kommt.

Ich habe mit 176 84SL und 62 Arm das ewige Problem 52/53-54 welches Schweindl hätten sie den gerne.
Oder wieviel Spacer darf es denn sein der gnädige Herr?

Ich fahre aktuell ein SuperSix in 52 mit 526 Stack und 384 Reach macht den STR 1,369 ~ 1,37 also sehr sportlich.

Die Überhöhung beträgt 13cm und das trotz der 25mm Spacerkappe von Cannondale. Also Stack 526+25=551

Oberrohr 535, Vorbau 100, Sitzrohrwinkel 74°

Ich gehe davon aus das der perfekte Rahmen für mich 74° Sitzrohrwinkel Stack 551+ und Virtuelle Oberrohrlänge 535-540 hat.

Ich habe nun einen Rahmen entdeckt der 384 Reach hat aber 72.5 Sitzrohrwinkel und ein Oberrohr von 557mm
Vom Reach würde er passen und vom Stack. Den Sattel muesste ich dann weit nach vorne schieben und Vorbau wäre da 80-90mm noch machbar. :-(

 

[MTB_FREAK]

Lesen, lesen, lesen... Stack to reach usw.. Ja der Sitzrohrwinkel... und das was davor kommt.

Ich habe mit 176 84SL und 62 Arm das ewige Problem 52/53-54 welches Schweindl hätten sie den gerne.
Oder wieviel Spacer darf es denn sein der gnädige Herr?

Ich fahre aktuell ein SuperSix in 52 mit 526 Stack und 384 Reach macht den STR 1,369 ~ 1,37 also sehr sportlich.

Die Überhöhung beträgt 13cm und das trotz der 25mm Spacerkappe von Cannondale. Also Stack 526+25=551

Oberrohr 535, Vorbau 100, Sitzrohrwinkel 74°

Ich gehe davon aus das der perfekte Rahmen für mich 74° Sitzrohrwinkel Stack 551+ und Virtuelle Oberrohrlänge 535-540 hat.

Ich habe nun einen Rahmen entdeckt der 384 Reach hat aber 72.5 Sitzrohrwinkel und ein Oberrohr von 557mm
Vom Reach würde er passen und vom Stack. Den Sattel muesste ich dann weit nach vorne schieben und Vorbau wäre da 80-90mm noch machbar. :-(

Da muss ich mal zitieren. Was habe ich gelacht....


Knielot fand ich immer schon so nerdig wie weisse-Socken-Pflicht bei echten Rennradlern, Stack/Reach-Regeln sind für Freaks, die früher beim Quartett schon immer mit Blitz-Trumpf gewonnen haben. Und die Logik, dass nur eine echt harte Sattelüberhöhung gesund ist klingt eher nach Turnvater Jahn oder Bootcamp.
Wohlfühlen ist das neue Schnell und ausdauernd, wenn es nicht zwickt, kann ich mich auf die Schönheit der Strecke konzentrieren Und in meinen Körper hören. Und wenn ich nicht Lizenzfahrerambitionen habe, ist heute eine überhöhte Hüftneigung das große Problem, wenn es anfängt zu zwicken, wenn das Greifen in die Unterlenker nichts außer Quälerei bringt Oder die Luft eng wird. Was dagegen hilft? Meist ein höherer Vorbau und ein steilerer Sitzwinkel. Deswegen greifen doch soviel Rennradler inzwischen auf Gravel. Weil das Rennradfahren bequemer wird und mehr Spaß macht. Wer das als Hollandradfahren bepöbelt sollte eher ins Rennradforum wechseln. Da wird so diskutiert...

 

[lagaffe]

Lesen, lesen, lesen... Stack to reach usw.. Ja der Sitzrohrwinkel... und das was davor kommt.

Ich habe mit 176 84SL und 62 Arm das ewige Problem 52/53-54 welches Schweindl hätten sie den gerne.
Oder wieviel Spacer darf es denn sein der gnädige Herr?

Ich fahre aktuell ein SuperSix in 52 mit 526 Stack und 384 Reach macht den STR 1,369 ~ 1,37 also sehr sportlich.

Die Überhöhung beträgt 13cm und das trotz der 25mm Spacerkappe von Cannondale. Also Stack 526+25=551

Oberrohr 535, Vorbau 100, Sitzrohrwinkel 74°

Ich gehe davon aus das der perfekte Rahmen für mich 74° Sitzrohrwinkel Stack 551+ und Virtuelle Oberrohrlänge 535-540 hat.

Ich habe nun einen Rahmen entdeckt der 384 Reach hat aber 72.5 Sitzrohrwinkel und ein Oberrohr von 557mm
Vom Reach würde er passen und vom Stack. Den Sattel muesste ich dann weit nach vorne schieben und Vorbau wäre da 80-90mm noch machbar. :-(

Also bei den Maßen scheint mir ein klassischer 52er Rahmen wirklich zu klein gegriffen. Der Oberkörper wird kaum so kurz sein, dass Du einen derart kompakten Rahmen benötigst. Die Arme sind eben nicht sehr lang. Die 13 cm Überhöhung sind da vielleicht ein wenig viel.

Ein Reach von 384mm in RH 52 deutet allerding sauch nicht auf einen kurz gebauten Rahmen hin. In der Größenordnung liegen so manche 54er.

72,5° Sitzwinkel? In Deiner Größe? Das ist sehr flach. Das wird eventuell auf eine Sattelstütze ohne Setback hinauslaufen.

Wie auch immer: Du solltest vielleicht einmal Deine Sitzposition insgesamt überprüfen, bevor Du nun ein Rad, nach dem anderen ausprobierst. Da steckt vermutlich noch Verbesserungs-Potential.