AW: Neues von Ulle
...
Nun kann man allerdings die Auslegung einer Formulierung (Geld an Fuentes für Dopingmittel gezahlt) durch einen Richter des Hamburger Landgerichts in einem zivilrechtlichen Verfahren nicht als Messlatte für die Entscheidung über den Wahrheitsgehalt einer EV anlegen. In der EV steht nämlich durch JU ganz konkret formuliert, dass die Behauptung, er habe 2006 für die Beschaffung von Dopingmitteln 35.000 € an Fuentes gezahlt, unwahr sei. Dank SZ (die hatte in einem ihrer Artikel über den Gerichtsentscheid aus der EV zitiert) ist nun endlich der tatsächliche Inhalt bekannt. Bisher musste man sich auf das verlassen was die Medien verbreiteten und das war reichlich unkonkret.
...
Ich bin kein Jurist und weiß daher nicht, ob im Paragraphen-Dschungel eine solche Klarstellung eines zivilrechtlichen Verfahrens für die Verwendung in einem Strafverfahren vorgesehen ist.
Als Laie sagt mir jedoch mein Gerechtigkeitssinn, dass es egal ist, ob er nun 35.000 oder 55.000 Euro überwiesen hat und ob er es nun für die Aufbereitung seines Blutes oder die Beschaffung von EPO ausgegeben hat.
Wenn er in einer eidesstattlichen Versicherung ausgesagt hat, dass er keine 35.000 Euro für die Beschaffung von Doping-Mitteln ausgegeben hat, weil er insgeheim die gedankliche Trennung von Doping-Mitteln und Eigenblut-Doping gemacht hat, so ist dies in meinen Augen eine Irreführung des Gerichts.
Denn es ging ja gerade um die Feststellung, ob Jan Ullrich Geld an Fuentes gezahlt hat, um dessen Leistungen in Anspruch zu nehmen.
Im Übrigen wird Eigenblut-Doping in der Regel auch mit der Einnahme von EPO kombiniert - nur dass die Kur ein paar Tage vor der Blutentnahme beendet wird.
Diese fadenscheinige Aussage Ullrichs ist meiner Meinung nach nur ein weiteres Beispiel des Eiertanzes, den er über all die Jahre schon hinlegt.
Da erscheint mir die Justiz schon manchmal etwas wie ein zahnloser Tiger. Ullrich hätte von Anfang an durch juristischen Druck zur Nennung aller Details gezwungen werden müssen.
Warum gibt es denn bitte diese Möglichkeit, dass sich Leute für 250.000 Euro (mal mehr, mal weniger) aus einem Prozess freikaufen können?
Ist die Findung der Wahrheit ab einem gewissen Geldbetrag plötzlich uninteressant? Da hat der Franke schon recht, wenn er sagt, dass Promis hier einen Bonus haben. Ich persönlich würde "Promis" noch mit "Wohlhabende" austauschen, denn eins ist wohl klar: Ein Hartz4-Empfänger hätte sich nicht so einfach aus einer solchen Sache entwinden können - schon allein, weil er sich Ullrichs Anwalt nicht leisten könnte.
Aber ich weiß schon: Recht haben ist nicht gleich Recht bekommen.
Schon traurig, dass dieser Spruch in einer Demokratie so oft Anwendung findet.
