Du kannst den Lolli nicht anfechten, denn auch wenn eine gerichtliche Prüfung den Radweg als nicht straßenbegleitend einstufen würde stünde da trotzdem ein 240er dran. Nur dann eben (nach Einschätzung dieses Urteils und nur dieses Urteils) ohne Einfluss auf die Fahrradbenutzbarkeit der in ähnlicher Richtung verlaufenden Straße. Ich schreibe hier übrigens ganz bewusst Straße und nicht Fahrbahn.
Mittlerweile findet mal diese Art von Beschilderungen an vielen Wegen.
Da gibt es keine klare Aussage, es ist schon hier richtig so dargestellt.
Das 240er an einem (vermeintlich) nicht straßenbegleitenden Radweg bedeutet doch aber nicht, daß man keine anderen Wege mehr nutzen kann?!
Nein, Verkehrszeichen gelten nur für die jeweilige Strasse. Wenn ein Radweg als nicht fahrbahnbegleitend (das meintest Du wohl) gilt, ist er rechtlich eine eigene Straße. Der Lolli bedeutet dann nur, dass diese eigene Straße nur von Radfahrer (ggf. plus Fußgänger, je nach Lolli-Art) benutzt werden darf. Er entfaltet dann keine Wirkung auf die andere, separate Straße. Für diese gilt dann ganz normal die StVO, inkl. §2 "Fahrzeuge müssen die Fahrbahnen benutzen".
Beschreibe mal Deine Vorstellung zu "ernsthaft Radau" bitte.Nein, überhaupt nicht regelkonform, die unterschiedlichen Bestandteile eines Verkehrsweges können nicht unterschiedliche Vorrangstufen haben.
Juckt aber niemanden, machen sie in ganz Deutschland so. Würde jemand ernsthaft Radau machen könnte man wahrscheinlich an einer Hand die Tage abzählen bis die Regeln entsprechend angepasst sind
Eben. Und deshalb ist die Radwegbenutzungspflicht grundsätzlich Murks, Schwachsinn, idiotisch und sonst noch was. Ins Gesetz gebracht von der Legislative, von den Behörden an den unmöglichsten und unpassendsten Stellen nach Gusto verteilt, keine Unterstützung durch die Polizei, die staatshörig agiert und wenn was passiert - egal wo - ist der Radfahrer selbst schuld.
Sagt wer? Jede exklusive Fahrbahnquerung ist ein höheres Unfallrisiko als dem Straßenverlauf geradeaus in sichtbarer Position zu folgen. Autofahrer sind oft unerbittlich, heizen mit Schmackes um die Kurven (ohne vorher zu blinken möglicherweise) und dann kommt da mein Kind nicht in die Gänge.... . Schon viel zu oft erlebt.
Ja, aber das ist halt nur eine, wenn auch fundierte Meinung. Die kann man dann vor Gericht vortragen, und hat eine Chance, dass der Richter der Argumentation folgt. Die Behörden lassen sich ohne Gerichtsverfahren davon erst einmal nicht beeindrucken.
Ich mache ja auch gerne den Staat für alles verantwortlich, aber eben auch Dummheit bzw., freundlicher ausgedrückt, Unwissenheit/Unbedarftheit, meinetwegen auch Ignoranz.
Richtig. Deshalb kann das 240er eben nicht auf Basis der straßenbegleitend-Frage angefochten werden, denn die Antwort auf diese Frage beeinflusst lediglich die Bedeutung des Schildes, nicht die Frage ob es da stehen kann oder nicht.
A. Der Staat erlässt die Gesetze und Rechtsverordnungen bzw. Regeln.
Da bin ich mir nicht so sicher. Bei den unzähligen Gesprächen kam sehr oft zutage, dass viele Kommunalpolitiker und auch Polizisten keinen Schimmer haben von A. Verwaltungsvorschriften, ERA, EFA etc. (und damit dürfen sie diesen Job nicht machen) und B. nach Bauchgefühl entscheiden "um Himmels Willen, hier kann man doch keine Radfahrer fahren lassen", ohne die Unfallstatistiken auch nur im Entferntesten zu kennen. Leider ist das die absolute Mehrheit. Bei einem Ortstermin (Verkehrsschau) war ich unter den 10 Anwesenden (davon 2 Polizisten) der Einzige, der pro Fahrbahn plädierte. Dementsprechend blieb das Blauschild. Mittlerweile (Pannenflicken sei Dank) ist das nun aber doch weg.
Der BDR ist seit zig Jahren die größte Schnarchnase in diesem Thema, die es gibt. Jeder Schrebergartenverein leistet da mehr Lobbyismus. Aber eben pro Radweg. Dementsprechend sieht die Landschaft aus, denn Radweg ist für die mesten gleichbedeutend mit Fahrbahnverbot. Einzig Scharping hat vor vielen Jahren mal Pragmatismus zur Radwegbenutzungspflicht verlauten lassen.
Auch das könnte wieder alles außer Zu Spät meinen.
Doch, fünf: der beschädigt öffentliches Eigentum, Straftat. Wenigstens ist er beleuchtet.
Sehr gut, das zeugt von Denktätigkeit, nehme ich an.
Natürlich. Sehen will das jedoch niemand. Doch dann …
machste gleich eine Rückwärtsrolle. Sonderrechte und -pflichten schmeißen Radfahrer aus der Gruppe der Verkehrsteilnehmer raus. Und dann auch noch Helmchenpflicht, DIE Kennzeichnung des unwerten Verkehrsteilnehmers.
Radau ist nicht nötig. Hätten Radfahrer einfach weiter die Fahrbahnen benutzt, hätte es Radwege nie in nennenswerter Länge gegeben. Stattdessen wollten sie den größten Mist aller Zeiten, jeder Meter ein
Warum? Das nennt man Effizienz.
Natürlich nicht. Weil deine Beschreibung ungenau ist, nehme ich meine Vermutung als Maßstab. Da die Vorfahrt abweicht, bzw. abweichen soll, eine Vorfahrtregelung aber stets der ganzen Straße gilt, gehört das Wegelchen nicht zu Straße, jedwede Benutzungspflicht bla bla entfällt. Und zwar davor und danach.
Nur weil etwas physikalisch möglich wäre, muß man es nicht herbeisuchen. Wie die Fahrbahn ist auch das Wegelchen eine Einheit, die man nicht in beliebige Stückchen zerhacken kann, noch dazu unsichtbare Stücke. Das sieht man schon daran, das die Benutzungspflicht nur mit Ende des Ghettos und an Einmündungen endet, dort wiederum, weil jedesmal das Ghetto endet.
Leute, nicht so hörig!
Warum? Die Dichte von Unwirksamkeit und Fehlern ist dermaßen hoch, das man nur die Augen aufmachen und sich eine Begründung ausdenken muß, um sich fast nirgendwo ins Ghetto zwängen lassen zu müssen und trotzdem ein gutes Gewissen zu haben. Und warum willste ausgerechnet die Autofahrer fragen, ob du denen im Wege sein darfst? Ich entscheide das schon noch selbst, bin ja groß.
Wenn er das meint, was ich vermute, ist die Rechtslage eindeutig, sogar mit ständiger Rechtsprechung. Man sollte sich nicht dadurch verunsichern lassen, das sie ungerne und nicht immer aufs Wegelchen bzw. den Radfahrer angewendet wird. Wenn es ums Auto geht, kam mir noch nie ein Fall zu Ohren, in dem die (Nicht)Vorfahrt plötzlich doch nicht galt.
Das ist falsch, weil eine Abhängigkeit von einer geographischen Position nur beim Kreisverkehr angesagt ist, in allen anderen Lebenslagen also nicht gewollt ist.
Lese ich da ein gewisses Anspruchsdenken? Nicht überall ist man bereit, einfach so die Hausaufgaben eines anderes vollständig zu lösen.
Was sollte man von Berufskraftfahrern auch anderes erwarten...
