Die Akte "ULLRICH"

[Unschuldsvermutung]

.......Allerdings wenn die Vorwürfe haltlos sind müßte es doch eine Freude und ein Zwang sein,denjenigen zu widerlegen/verklagen der diese in Umlauf bringt.

Also auch Dich? Dann müsste er Dich ja ernst nehmen.

Wer würde IHN noch ernst nehmen wenn er dies täte?

Warum muss er sich eigentlich gegen unbewiesene Behauptungen wehren? Soll er etwa die sogenannten Medien verklagen, die sich beim verbreiten von verkürzten Tatsachen immer auf ihre Pressefreiheit berufen?

Ausserdem hat er sich gewehrt. Grossmaul "Ich weis alles" Franke musste vor Gericht kleinlaut eingestehen, dass er keineswegs über eine Akte und die daraus entnommenen angeblichen Beweise verfügt.

Und auf einen möglichen Sieg bei einem Sportereignis kann man nun mal (zu recht) nicht klagen. Denn dann könnte man auch auf einen Sechser im Lotto klagen.
Man müsste nur beweisen, dass man die richtigen Zahlen wusste.

Aber Widerede gilt bei der (Forums) Inquisition eben nun mal nicht. Dass würde ja das eigene Weltbild von der Scheibe zerstören.

grüßle

 

[karo70]

Ich wüßte nicht,wer dir das Recht abspricht eine eigene Meinung zu haben.Mir geht es doch auch nicht darum Jan Ullrich zu verurteilen,ganz im Gegenteil.Ich fände es mehr als gut,wenn sich diese ganze Sache als Irrtum herausstellen würde,allerdings wird das nicht passieren.Und wieso sollte er denn nicht auf Schadensersatz klagen können?Das er jetzt weniger Einnahmen
hat als vorher ist doch wohl unbestritten und wenn er unschuldig wäre hätte er doch zumindest dies als Argument um eine Klage einzureichen.Auf einen Rufschaden kann man heutzutage als Radprofi wohl kaum noch klagen,dazu hat er dann ja selber beigetragen.

 

[Gourmet]

:streit: wir werden sehen :streit:

 

[Silberstern]

Siehe Jan Ullrich. Dieser Mann ist, obwohl er beschissen hat, mehrfacher Millionär.

mhm ... ja, wieso hat er beschissen? Es fährt unter Garantie keiner im professionellen Leistungsradsport (spätestens KT aufwärts) ohne irgendwelche (künstlich hergestellten) Mittelchen, vom Vitamincocktail in der harmlosesteten Form, über eingetragene Sachen im Gesundheitspass bis zu weniger erlaubten Sachen. Insofern kann er gar niemand besch****** haben, vor allem, weil in der ProTour letzteres überwiegen dürfte. Ich frage mich, wann auch endlich die letzten mal erkennen, dass beim Radsport nicht der gewinnt der am längsten und härtesten trainiert hat? Völlige Gerechtigkeit wirds eh nie geben, in keiner Sportart (es sei denn meine Oberliga-Mannschaft aus der Heimatstadt würde endlich mal aufsteigen ), der eine hat von Natur aus bessere Voraussetzungen, der andere wurde schon seit jüngsten Jahren von Papi gesponsort, der nächste hat den besseren Trainer gehabt und einer hat eben genug Kohle fürs beste dope :dope: bekommen. So ist das nunmal im Leben.

D.h. er wird, wenn er nicht sein Hirn weggespritzt hat, niemals mehr Geldsorgen haben müssen. Er kann also unbeschwert sein Leben genießen und in spätestens zehn Jahren ist es den Leuten auch egal, dann ist er wieder "Ulle der erste in Gelb", einfach wieder ein Held. Ulle hat auch schon in jungen Jahren Sachen bekommen, die uns normalen Guten nicht zugestanden worden ist, da er wirklich ein GUTER war, aber ohne dieses Mistzeug hätte er sein Gelbes auch nicht gewonnen und er wäre zwar ein Guter geblieben, aber eben doch nicht der Beste. Und da sind wir nun wieder beim Geld. Das bekommt halt nur immer der Beste und die anderen haben bedeutend weniger und das in allen Dingen (GELD, RUHM, FRAUEN, AUTOS, etc). Lohnt es sich dafür zu schummeln und zu bescheissen. Aber natürlich. Und das ist das Problem.

ähm .... so ist seit Menschengedenken unsere Gesellschaft aufgebaut, selbst bei unserer 40 Jahre andauernden Vorstufe zum Kommunismus, hats Vorteilsnahme zuhauf gegeben (wenn auch sicher nicht so extrem wie heute). An der richtigen Stelle die Ellenbogen raus und Gewissen in die Hosentasche, dazu noch das Quentchen Glück eines Förderers und man ist auf der Gewinnerstraße. Als moralisch aufrichtiger aber hart arbeitender Mensch bekommst Du heutzutage (auch mit etwas Glück natürlich) ein halbwegs vernünftiges Dasein - in großen Teilen der Restwelt nicht mal das. Und um mal wieder die Kurve zu kriegen: Ulle ist nur eins von vielen Beispielen bei denen alles gut zusammengekommen ist. Ich hätte auch nicht anders gehandelt, wenn ich in seiner Situation gewesen wäre.

Viel schlimmer sind andere Fahrer die gegen Doping wettern, in einem gedopten Feld aber erstaunlich viele (z.T. seltsame) Siege erringen.

 

[tjp]

Es bedarf keiner Akteneinsicht um dies zu behaupten.Wenn er nicht gedopt hat,warum läßt er sich dann vom Rennbetrieb ohne Beweise ausschließen?

Der "Ehrenkodex" der UCI sieht Sperre bei Verdacht vor, Beweise braucht es dafür keine.

 

[mario]

Der "Ehrenkodex" der UCI sieht Sperre bei Verdacht vor, Beweise braucht es dafür keine.

Und das ist für mich die erste Sauerei von vielen folgenden !!!!!!!!!!!!

 

[Pave]

Wie in der DDR und wie im dritten Reich: da wurden auch die Menschen verurteilt und eingesperrt bei Verdacht! Das ist einer Demokratie nicht würdig!! :dope:

 

[tudor]

Das die Leute diejenigen, die sie verarschen und belügen auch noch beschützen, dass kann man hier so schön sehen..
Man will eben belogen werden. Tut ja auch weh, der Wahrheit ins Gesicht zu schauen.

Das ist echt zum Kichern:jumping:

 

[Trasher]

Würde mich mal gerne fragen, wo welchen Leuten DU schon alles belogen wurdest? Natürlich würdest du die alle in den Knast stecken, ich merks...

 

[pepper.salt]

Aber Widerede gilt bei der (Forums) Inquisition eben nun mal nicht. Dass würde ja das eigene Weltbild von der Scheibe zerstören.

Das wollte ich gerade schreiben!

 

[tudor]

Würde mich mal gerne fragen, wo welchen Leuten DU schon alles belogen wurdest? Natürlich würdest du die alle in den Knast stecken, ich merks...

Ich verstehe den Sinn nicht.

Soll das heissen: "...von welchen Leuten Du schon alles belogen wurdest?"?

Ich werde ständig belogen, so wie jeder. Was solls? Aber wenns drauf ankommt, muss ich dann dem Lügner und Betrüger in den Hintern kriechen und ihn groß verteidigen?


Von Knast habe ich nicht gesprochen. Da soll auch keiner rein, denn dazu bräuchte es BEWEISE.

Aber ich muss doch nicht dieses arme "Es ist nix bewiesen"-Palaver akzeptieren. Dieses scheinheilige Berufen auf rechtstaatliche Grundsätze in einem Bereich, der zunächst nichts mit dem Staat aber viel mit Ehre und Achtung vor dem Sport und den Fans (Arbeitgebern) zu tun hat, dass ist lachhaft.

 

[mario]

Ich verstehe den Sinn nicht.

Soll das heissen: "...von welchen Leuten Du schon alles belogen wurdest?"?

Ich werde ständig belogen, so wie jeder. Was solls? Aber wenns drauf ankommt, muss ich dann dem Lügner und Betrüger in den Hintern kriechen und ihn groß verteidigen?


Von Knast habe ich nicht gesprochen. Da soll auch keiner rein, denn dazu bräuchte es BEWEISE.

Aber ich muss doch nicht dieses arme "Es ist nix bewiesen"-Palaver akzeptieren. Dieses scheinheilige Berufen auf rechtstaatliche Grundsätze in einem Bereich, der zunächst nichts mit dem Staat aber viel mit Ehre und Achtung vor dem Sport und den Fans (Arbeitgebern) zu tun hat, dass ist lachhaft.

Frage ,was gibt Dir den die Sicherheit bzw.was macht dich so absolut sicher ein Urteil über Ullrich und Co zu sprechen das Sie Doping genommen haben.Sag jetzt was es ist ,die Zeitungsberichte ,die Fernsehberichte ,oder all die Aussagen von Wichtigmachern ,Mitläufern,(Dr.F...?.usw.)ist es das ,wo Du dann Dir anmasen würdest ein Urteil zu fällen,und alle anderen ,die sagen es ist nicht so sind in deinen Augen blinde,wobei du dich natürlich nicht anlügen lässt den all jenige sprich (Dr.)und Konsorten sprechen die Wahrheit den es ist ja erwiesen das jene Leute Doping genommen haben,oder?????????
Wo ist es bewiesen????? Wer lügt nun?????PSu musst nicht dieses arme "ES ist nix bewiesen 2-Palaver akzeptieren ,nein musst du nicht,aber die Frage steht doch offen welche Seite lachhaft ist.

 

[Unschuldsvermutung]

Ich verstehe den Sinn nicht.

Ich auch nicht. Und zwar von Deinen lächerlichen Rechtfertigungsversuchen, Dir persönlich unbekannten Sportlern in einem öffentlichen Forum ohne Beweise oder Indizien Betrug zu unterstellen.

Ich werde ständig belogen, so wie jeder. Was solls? Aber wenns drauf ankommt, muss ich dann dem Lügner und Betrüger in den Hintern kriechen und ihn groß verteidigen?

Ganz offensichtlich leidest Du unter dem Stalin Syndrom.
Oder,.. Dein Verhalten gibt Anlass Dich vor der Wahrheit zu schützen?

Ich werde jedenfalls nicht ständig belogen sondern nur gelegendlich. Was mir in Kenntnis der menschlichen Pschyche unvermeidlich scheint.

Selbst wenn Dich JU belogen hätte, was er sehr wahrscheinlich nicht getan hat, da man davon ausgehen kann dass er Dich gar nicht kennt, ergibt sich daraus kein Recht für Dich ihn öffentlich des Betruges zu bezichtigen.

Und darum geht es hier, nicht um JU oder andere reinzuwaschen.

Aber ich muss doch nicht dieses arme "Es ist nix bewiesen"-Palaver akzeptieren.

Verlangt hier ja auch niemand.

Dieses scheinheilige Berufen auf rechtstaatliche Grundsätze in einem Bereich, der zunächst nichts mit dem Staat aber viel mit Ehre und Achtung vor dem Sport und den Fans (Arbeitgebern) zu tun hat, dass ist lachhaft.

Scheinheilig ist, sich keinen Deut um rechtstaatliche Prinzipien zu scheren, im gleichem Atemzuge aber von anderen...

Ehre und Achtung vor dem Sport und den Fans

....einzufordern.

Ich wiederhole mich nur ungern,aber: Nein, ich bin kein JU Fan.

grüßle

 

[ghostrider]

...ohne ... Indizien Betrug zu unterstellen.

Gäbe es ohne Indizien einen Verdacht? Oder, anders: beruht der Verdacht, daß JU und andere ihre Leistung auf illegalem Wege zu erhöhen suchten auf etwas anderem, als auf Indizien? Oder willst Du andeuten, es gäbe nichtmal einen Verdacht?

 

[Unschuldsvermutung]

Gäbe es ohne Indizien einen Verdacht? Oder, anders: beruht der Verdacht, daß JU und andere ihre Leistung auf illegalem Wege zu erhöhen suchten auf etwas anderem, als auf Indizien? Oder willst Du andeuten, es gäbe nichtmal einen Verdacht?

Bisher gibt es nur spekulative Beschuldigungen, entnommen einer angeblichen Akte, deren verwendung von dem involvierten spanischen Gericht inzwischen untersagt wurde.
Was gibt es sonst noch? Pauschalierte Verdächtigungen und Vorwürfe von Medienvertretern die selbst nicht als integer zu bezeichnen sind? Das Geheule einiger profilierungssüchtiger "Experten"?

Ein Beispiel: Ist eigentlich niemanden aufgefallen dass immer die Rede davon war man hätte ein Dopinglabor des E. Fuentes ausgehoben? Und findet dann insgesammt zwei lächerliche Blutbeutel?

Es ist vollkommen egal ob wir JU und Co persönlich für schuldig halten oder nicht. Es gibt (zur Zeit) nichts was in einem ordentlichen ( nicht einmal in einem Sportgerichtsverfahren) Verfahren verwendet werden könnte ohne sich lächerlich zu machen.
Bei der Hausdurchsuchung von JU hat man anscheinend auch nichts sofort erkennbares für seine Verstrickung in die Sache sprechendes gefunden.
Was bleibt ist das Abtauchen seines väterlichen Freundes Rudi. Das kann aber auch andere Gründe haben. Der hat wahrscheinlich nicht nur JU 'betreut'.

Edith

Damit hier keine Missverständnisse aufkommen. Ich bin keineswegs der Überzeugung dass die Beschuldigten in dieser Sache alle unschuldig wären, aber das Gegenteil ist momentan nicht zu Beweisen. Und das muss man eben auch akzeptieren, auch wenn es zugegeben schwer fällt.

grüßle

 

[Ernst Fischer]

Der "Ehrenkodex" der UCI sieht Sperre bei Verdacht vor, Beweise braucht es dafür keine.

Kein Mensch auf der Welt wird wegen eines Verdachts bestraft, ausgenommen die Radfahrer vom "Altherren-Club" UCI oder in einer Bananenrepublik. Dies ist ja schlimmer als im ehemaligen Ostblock. Sollte dies Tatsache werden, klagen die Betroffenen bestimmt beim CAS Gericht in Lausanne oder beim Menschengerichtshof in Strassburg. Sollten sie dann zu ihrem Recht kommen, dann haben wir einen komplett verfahrenen Karren. Wer dopt und erwischt wird muss bestraft werden!

 

[ghostrider]

Damit hier keine Missverständnisse aufkommen. Ich bin keineswegs der Überzeugung dass die Beschuldigten in dieser Sache alle unschuldig wären, aber das Gegenteil ist momentan nicht zu Beweisen. Und das muss man eben auch akzeptieren, auch wenn es zugegeben schwer fällt.

Wenn Du selbst- wohl aufgrund der vorhandenen Indizien- nicht von der Unschuld der Beschuldigten überzeugt bist, dann frage ich mich, warum Du mit denen, die von deren Schuld überzeugt sind, so hart ins Gericht gehst.

...Und zwar von Deinen lächerlichen Rechtfertigungsversuchen, ... Sportlern in einem öffentlichen Forum ohne ... Indizien confused:, ghostrider) Betrug zu unterstellen.

Jeder hat ein eigenes Gerechtigkeitsempfinden. Wo der eine einen Beschuldigten aufgrund von Indizien hängen würde, spräche sich ein anderer sicher für Freispruch aus, da Beweise fehlen. Ich bin in den Fällen in und um Fuentes geneigt, den Indizien, die auf einen Betrug durch die Sportler hinweisen eher zu glauben als deren Unschuldsbeteuerungen. Und ich denke, daß dort weit unehrlicher gearbeitet wird und viel mehr unter den Teppich gekehrt wird, als man es sich ausmalen kann. Dort ebenso wie in anderen Bereichen, Wirtschaft, Politik.

Somit fühl ich mich auch recht oft belogen...

Stalinsyndrom? Wohl kaum.

Eher geht der, der denkt er

... werde jedenfalls nicht ständig belogen sondern nur gelegendlich.

mit geschlossenen Augen durchs Leben, oder wie siehst Du das? Vielleicht lebt es sich so leichter...

 

[Unschuldsvermutung]

Jeder hat ein eigenes Gerechtigkeitsempfinden.

Demnach gibt mehrere Gerechtigkeiten? Wieviele denn? Oder eine unbegrenzte Anzahl?

Wenn wir jetzt anfangen jeden Sportler nach dem "Gerechtigkeitsempfinden" des Einzelnen zu verurteilen, wer würde dann übrigbleiben?

Ich bestreite diese Aussage einfach mal.

Um nicht dauernd belogen zu werden, ist es unerlässlich mit offenen Augen durchs Leben zu gehen. Und eine Lüge die man als solche erkennt, kann einem ja nichts anhaben.

Eine Frage habe ich in diesem Zusammenhang noch: Wenn man ganz fest an die Schuld von JU und Co glaubt, fühlt man sich selbst dann besser?

grüßle

 

[b-r-m]

Demnach gibt mehrere Gerechtigkeiten? Wieviele denn? Oder eine unbegrenzte Anzahl?

Heute ist erst Mittwoch. Philoso-Fisch gibts erst wieder am Freitag. Dann werden wir als Beilage auch die Frage nach der Wahrheit stellen, und ob es sie gibt. Ich glaube aber schon jetzt voraussagen zu können, dass Wahrheit 'aus' sein wird.

 

[ghostrider]

Demnach gibt mehrere Gerechtigkeiten? Wieviele denn? Oder eine unbegrenzte Anzahl?

Wo ist der Zusammenhang zu meinen Worten, die Du zitierst? Seit wann ist Gerechtigkeitsempfinden (meine Worte) das gleiche wie Gerechtigkeit (Deine Worte)?

Wenn wir jetzt anfangen jeden Sportler nach dem "Gerechtigkeitsempfinden" des Einzelnen zu verurteilen, wer würde dann übrigbleiben?

Und wer sagt sowas? Menschen werden in unserem Land meist nach Recht und Gesetz verurteilt. Dennoch empfindet nicht jeder jedes Urteil als gerecht- der Beleg dafür, daß jeder ein anderes Gerechtigkeitsempfinden hat.

Ich bestreite diese Aussage einfach mal.

Das ist Dein gutes Recht, welches ich Dir nicht streitig mache. Doch widerlegst Du die Aussage damit nicht.

Um nicht dauernd belogen zu werden, ist es unerlässlich mit offenen Augen durchs Leben zu gehen. Und eine Lüge die man als solche erkennt, kann einem ja nichts anhaben.

Auch wenn Du mit offenen Augen durch die Welt gehst, wirst Du belogen. Ob Du eine Lüge als solche erkennst oder nicht sagt nichts darüber aus, wie oft Du insgesamt belogen wurdest, Du kannst trotzdem

dauernd belogen ... werden...

Und ob Dir eine erkannte Lüge etwas anhaben kann oder nicht, hängt z.B. davon ab, ob Du im Irak lebst und eine irre Regierung in Deinem Land einen durch Lügen legitimierten Krieg anzettelt. Aber auch darüber gehen die Meinungen sicher auseinander.

Eine Frage habe ich in diesem Zusammenhang noch: Wenn man ganz fest an die Schuld von JU und Co glaubt, fühlt man sich selbst dann besser?

Wohl kaum.