Die Angst kann ich dir nehmen. Man erkältet sich, weil man sich ein Virus einfängt; nicht jedoch, weil einen kalte Luft anströmt.
Wenn du wg des Ventilators krank wirst, hast du wohl schon vorher ein Virus eingefangen und die kalte Luft gab dir den Rest.
Das ist das seit ca. 15 Jahren in der Medizin anerkannte Erklärungsmuster für eine Erkältung, die inzwischen jedoch von vielen Medizinern infrage gestellt wird und im wesentlichen Blödsinn ist. Die Anhänger dieses Erklärungsmusters gehen teilweise so weit, daß sie den Begriff "Erkältung" für falsch halten.
Eine Erkältung hat im wesentlichen vier Ursachen
- Ein Virus oder ein anderer Erreger. Den darf man sich nicht als einen winzigen Klabautermann oder so stellen, sondern als ein ziemlich große Zahl von z.B. Viren, deren Erfolg (Infektion und Eintritt der Krankheitsverlaufs) von der Stärke der Abwehr des Opfers abhängt.
- Kälte: Kälte schwächt das Immunsystem und erschwert die Arbeit der abwehrenden Zellen und Substrate. Die brauchen Wärme – deshalb kriegen wir Fieber oder (leicht) erhöhte Temperatur. Kälte erschwert das, also ist sie eine der Ursachen. Desweiteren begünstigt sie Punkt 3. weil kalte Luft weniger Feuchtigkeit halten kann, wie warme.
- Entzündung, Austrocknung oder sonstwie abnorme Veränderung der Schleimhäute im Nasen- und Rachraum, in schweren Fällen der Bronchien.
- Schwächung oder Ausfall des Immunsystems.
Eine Erkältung ist immer das Ergebnis Kombination der Ausprägungen dieser vier Faktoren.
Ein Herangehen, bei dem eine dieser Ursachen als Hauptursache herausgehoben wird und andere als "Rest" (dein Zitat: "... gab dir den Rest.") bezeichnet werden, ist unzulässig. Ein solches Vorgehen ist nicht einmal bei den Rechtsverdrehern zulässig, wie das Studium des
Bratpfannenurteils zeigt. Hier kommt der B nämlich nur davon, weil der Grundsatz "in dubbio pro reo" angewandt wird. Einen solchen Grundsatz gibt es in den Naturwissenschaften aber nicht. Wie im Recht gilt dort der Grundsatz der "conditio sine qua non".
Diese bewirkt aber jetzt nicht, daß wir die Erkältung doch umtaufen müssen, wenn sich bspw. zeigen ließe, daß bei der Erkältung eines beliebigen Opfers Kälte keine Rolle gespielt hat. Dies ist i.d.R. bei Erkältungen nicht der Fall, und selbst wenn es häufiger als angenommen so wäre, kann man schließlich nicht einmal von "Erwärmung" (als Ursache für 3.), "Virus-Infektion mit Erfolg" und einmal von "Immunschwäche" sprechen. Selbst die Bezeichnung "Atemwegserkrankung" ist nicht immer anwendbar.
Da die Erkältung im Regelfall mit einem "sich Verkühlen" oder langem der Kälte ausgesetzt sein verbunden ist, geht der "volkstümliche" Ausdruck "Erkältung" also vollkommen in Ordnung.
Für die ganz Verwirrung hat der Umstand gesorgt, daß ein paar Mediziner auf einmal an ihrem üblichen, fragwürdigen Vorgehen, Koinzidenz und Kausalität zu verwechseln und "Beweise" auf statistische Methoden zu stützen, Zweifel bekamen. Es wurde argumentiert, daß die statistische Häufung von Erkältungskrankheiten auf Dinge wie trocken-warmer Heizungsluft ausgesetzt sein, mit vielen Menschen in einem Raum zusammengepfercht sein usw. zurückzuführen sei, und nicht die direkte Ursächlichkeit der Kälte.
Nun könnte man ja sagen: Prima, jetzt fangen die Mediziner endlich mal an zu denken, statt auswendig zu lernen und nachzuplappern, was Eminenzen auf dem Gebiet des Studienproduzierens mit freundlicher Unterstützung der Pharmaindustrie ausgeben. Aber warum gerade hier und an dieser Stelle.
Die Antwort ist: Weil Mediziner – zumindest heutzutage – eine immense Abneigung gegen das Erfahrungswissen ihrer Patienten und der Allgemeinheit im Ganzen haben. Normalerweise paart sich aber diese Abneigung mit der falschen Herangehensweise der sog. "evidenzbasierten", in Wahrheit Statistik-basierten Medizin. Hier ist das ausnahmsweise ein bisschen anders.
Du, @Libertson schreibst u.a., er möge sich keine Sorge machen. Das ist ziemlich verantwortungslos.
Unterlasse bitte künftig solchen Unfug!
Das wurde dann während der Dusche danach mitgewaschen.
