Welche Intervalle fahrt ihr? Und Warum?

[JA1]

Favero Assioma und Powertap P1 Pedale.
...

messen die beidseitig?
welches system bevorzugst du und warum?
ich spiele schon seit längerem mit dem gedanken, mir power-pedale (beidseitig) zu kaufen, konnte mich dazu bisher nicht durchringen. (wahrscheinlich wegen der vernichtenden kritken bzgl der ersten generationen)

 

[ronde2009]

Die P2 haben auch schlechte Kritik bekommen. Deshalb war ich auf Favero weitergegangen. Favero wird eher gelobt. Die Assioma sind etwas flacher und leichter als die P1. Ladung beim P1 mit Lithium Batterien beim Assioma fest verbaut. Dazu habe ich noch nicht verfolgt ob es damit Probleme gibt. Verschleiß und Wartung ging bei PowerTap von D nur über UK. Ich finde beide gut wobei die Assiomas jetzt nach Update autokalibrieren. Schon ziemlich gut für den Preis.

 

[lobo_viejo]

messen die beidseitig?
welches system bevorzugst du und warum?
ich spiele schon seit längerem mit dem gedanken, mir power-pedale (beidseitig) zu kaufen, konnte mich dazu bisher nicht durchringen. (wahrscheinlich wegen der vernichtenden kritken bzgl der ersten generationen)

Ich habe die Garmin's 1. und letzter Generation, ohne Probleme.

 

[dilettant]

Ich habe keinen Smarttrainer. normale rolle mit pm-pedalen. Fände es interessant mal Smarttrainer zu testen

Zum Preis eines Powermeters kriegst Du übrigens einen smarten Wheel-On-Trainer (also ja, wenn Du einen kriegst). Da ist dann - für den Trainer - die Wattmessung gleich mit drin.

 

[Teutone]

Zum Preis eines Powermeters kriegst Du übrigens einen smarten Wheel-On-Trainer (also ja, wenn Du einen kriegst). Da ist dann - für den Trainer - die Wattmessung gleich mit drin.

Ich wage vorsichtig anzuzweifeln, dass man für irgendwas um die 400 Euro einen Trainer bekommt, der echte elektronische (und damit genaue) Wattmessung hat. Meist sind das dann indirekt ermittelte Werte, die leider sehr ungenau sind. Da wird halt im Werk hinterlegt, "bei der und der Widerstandstufe/TF hast Du ca. soundsoviel Watt".. statt es wirklich direkt im Gerät per Dehnmesstreifen zu ermitteln. Die Werbe-Aussagen der Hersteller sind in dem Punkt allerdings sehr, sehr leicht fehlzuinterpretieren, insbesondere für Neulinge. Man wundert sich dann nur, dass man bei (einigen) Zwiftrennen womöglich disqualifiziert wird, und die Indoor-Werte halt so gar nicht zum realen Leben auf der Straße passen.

 

[dilettant]

Ich wage vorsichtig anzuzweifeln, dass man für irgendwas um die 400 Euro einen Trainer bekommt, der echte elektronische (und damit genaue) Wattmessung hat

Vielleicht.

Die Berichte von Leuten, die Powermeter am Fahrrad haben, deuten aber auf geringe Abweichungen zu den Trainer-Messwerten hin. Ich werde nachher mit meinen neuen Stages ein bisschen fahren und das auch mal vergleichen und dann berichten.

Ich habe mich auch gefragt, warum ein Trainer für 500 Euro die Powermessung mit drin hat, ein Powermeter für's Rad aber eben auch so in der Größenordnung liegt. Ich denke aber, dass die Technologie anders ist, als Du das schilderst. Die Smart Trainer bremsen ja nicht über Reibung, sondern elektrisch. Da kann man die vernichtete Leistung vielleicht doch relativ einfach und trotzdem genau messen?

Aber egal. Für die Powermeter am Rad spricht natürlich, dass sie auch draußen funktionieren. Ich hab ja jetzt auch beides...

 

[ronde2009]

Wir benutzen den PM natürlich für ernsthaftere Dinge als Zwift. Und da komme ich aus einer PM Ära wo man tunlichst keinen Stages gekauft hat. Bei mir ist die einseitige Messung auch keine Option wegen der Seitigkeit.
Bei den Smarttrainern sind die Modelle, die ich gerne hätte gerade nicht erhältlich. Das wird wohl eine Sommerbestellung werden.

 

[solution85]

Ich habe mich auch gefragt, warum ein Trainer für 500 Euro die Powermessung mit drin hat, ein Powermeter für's Rad aber eben auch so in der Größenordnung liegt. Ich denke aber, dass die Technologie anders ist, als Du das schilderst. Die Smart Trainer bremsen ja nicht über Reibung, sondern elektrisch. Da kann man die vernichtete Leistung vielleicht doch relativ einfach und trotzdem genau messen?

Die Leistung müsste man recht einfach über die Stromaufnahme du Bremse messen können.

 

[dilettant]

Ich werde nachher mit meinen neuen Stages ein bisschen fahren und das auch mal vergleichen und dann berichten.

So. Melde Vollzug. 46 Minuten Recovery in Richmond parallel mit Tacx Vortex und Stages L Powermeter aufgezeichnet. Beide haben durchschnittlich 91 Watt und gewichtet 99 Watt gemessen. Keine Abweichungen. Das ist jetzt kein Beweis für besondere Genauigkeit, aber es legt doch nahe, dass beide keine völlig beliebigen Werte liefern.

 

[pjotr]

Zur beliebten Frage, wie genau die Smarttrainer eigentlich ist kann ich zumindest für Tacx Neo und Saris H3 was beitragen, beide Geräte hatte/habe ich im Einsatz. Ich habe zur Leistungsmessung dabei immer einen Powermeter benutzt, je nach Rad, was auf der Rolle stand, entweder ein SRM oder ein P2m. Damit konnte ich die Übereinstimmung und Genauigkeit der Leistungsangaben überprüft.
Meine SRM PM werden von mir selbst mit auf einer geeichten Waage gewogenen Gewichten per statischem Drehmoment-Test kalibriert, dürften also einigermaßen genau messen. Beim P2m ist das selber Kalibrieren nicht möglich. (Bitte nicht mit dem Setzen der Nullstelle verwechseln, was von einigen Herstellern fälschlicherweise als Kalibrieren bezeichnet wird.)

Zunächst Neo (Y-Achse) gegen Campagnolo SRM-System. Passt beides sehr gut zusammen. Die Abweichung ist wirklich gering und lässt sich sehr gut durch eine lineare Funktion beschreiben. Dann beträgt die Abweichung über den gesamten Leistungsbereich rund 1,2%. (Das geht aus der Formel für die Regression hervor: Die ist so zu lesen: Wattwerte des Neo = Wattwerte des SRM *1,0121)

Dann Neo (Y-Achse) gegen P2m (X-Achse). Man sieht sehr deutlich, dass die Abweichungen bei höheren Wattwerten zunehmen. Die eingezeichnete nicht-lineare Regression ist der "best fit" für die Datenpaare, d.h. die Regression, die den Zusammenhang, zwischen den Leistungswerten am besten beschreibt.

Beim Vergleich der beiden Grafiken fällt außerdem auf, dass die Streuung der Punktwolke beim Vergleich Neo/P2m größer ist als beim NEO/SRM-Vergleich. Das bestätigt auch das R-Quadrat . Der beträgt beim NEO/SRM-Vergleich 0,99 beim NEO/P2M-Vergleich dagegen 0,90. Das bedeutet, dass die Wattwerte des SRM 99% der Streuung der Wattwerte des NEO erklären können, während die P2M-Wattwerte nur 90% der Wattwerte des NEO erklären. Da der NEO recht gut mit dem SRM übereinstimmt leigt das Problem offensichtlich beim P2M.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass zumindest mein NEO sehr brauchbare Leistungswerte lieferte.
Leider ist der NEO mittlerweile defekt. Für den Saris H3 habe ich so eine Auswertung noch nicht gemacht, da zeichnet sich aber ab, dass der konstant einige Watt mehr ausgibt, als der PM. Daran ändert auch eine Spin-Down-Kalibrierung des H3 über die Zwift-Software nix. Zum H3 vielleicht später mal mehr.

 

[eins4eins]

Ich möchte es die nächsten Wochen nochmal etwas polarisierter probieren. Die richtig langen Runden am Wochenende mit langen/langweiligen SST/Tempo Intervallen unter der Woche zu kombinieren, macht mir aktuell irgendwie keinen Spaß. Darum lieber die kurzen 2:1 Sachen wie 30/15 oder 40/20.
Gestern also motiviert ans Werk. Leistung konstant und gut getroffen insofern, dass die letzten Intervalle wirklich hart waren. Allerdings blieb die Hf sehr niedrig. Grüne Linie ist 90% Hfmax. Da komme ich kaum drüber. Erfüllt die Einheit dann trotzdem ihren Zweck?

 

[Teutone]

Ich möchte es die nächsten Wochen nochmal etwas polarisierter probieren. Die richtig langen Runden am Wochenende mit langen/langweiligen SST/Tempo Intervallen unter der Woche zu kombinieren, macht mir aktuell irgendwie keinen Spaß. Darum lieber die kurzen 2:1 Sachen wie 30/15 oder 40/20.
Gestern also motiviert ans Werk. Leistung konstant und gut getroffen insofern, dass die letzten Intervalle wirklich hart waren. Allerdings blieb die Hf sehr niedrig. Grüne Linie ist 90% Hfmax. Da komme ich kaum drüber. Erfüllt die Einheit dann trotzdem ihren Zweck?

Anhang anzeigen 924845

Bin grad zu faul zum rechnen, waren die 90% denn über der ANS? Ich kenne diese Intervalle ja immer noch unter der Maßgabe von Laktatbildung/-toleranz, also dass man in der Belastung zumindest ab 2. Hälfte 1. Satz immer drüber kommt, in der Pause wieder leicht drunter.

Warst Du von dem ganzen Tempo-/SST-Kram ausgeruht genug? Puls nicht hoch ist für mich eigentlich immer ein Zeichen von Übertraining.

 

[eins4eins]

Was meinst du mit 90% ANS?
So ausgeruht war ich schon 2 Jahre nicht mehr. Bin letzte Woche drei Tage gar kein Rad gefahren und hab jetzt auch schon 2-3 Wochen nicht mehr richtig trainiert.

 

[Teutone]

Was meinst du mit 90% ANS?
So ausgeruht war ich schon 2 Jahre nicht mehr. Bin letzte Woche drei Tage gar kein Rad gefahren und hab jetzt auch schon 2-3 Wochen nicht mehr richtig trainiert.

..anders formuliert, waren die HF-Maxima jeweils über der ANS, also der Anaeroben Schwelle (wenn man sie mal nicht als Bereich ansieht, sondern als diesen einen ANS-Wert, z.B. 170). Oder anders gesagt, waren die Maxima fett in der Schwelle drin, oder nur am unteren Rand?

 

[Teutone]

Was meinst du mit 90% ANS?
So ausgeruht war ich schon 2 Jahre nicht mehr. Bin letzte Woche drei Tage gar kein Rad gefahren und hab jetzt auch schon 2-3 Wochen nicht mehr richtig trainiert.

Hab Deine Intervalle nochmal geschaut.. wir sind ja von der FTP (wenn auch nicht vom Gewicht..) vergleichbar; wenn ich sowas gemacht habe, dann eigentlich 30/30er oder 35/25er (immer so, dass man gut in die Schwelle kommt), da hatte ich dann in der Belastung so 450-540, dafür war dann aber auch nach 8mal Schicht, bzw. nach 10 hat man wirklich grau über Kreuz geguckt, und die Watt-Linie war auch kein gleichmäßiges Plateau, sondern echt übelst gequält.. ich glaub, das ist eher im Sinne des Erfinders, Deine 13mal scheinen mir doch recht systematisch-gemäßigt.. ich glaub, für 30/30er, 30/15er, 40/20er, was auch immer, ist das der falsche Ansatz.. nicht auf den Wattmesser gucken, sondern auf den unsichtbaren Sprintgegner vor Dir.

 

[Gelöschtes Mitglied 99959]

Meines Wissens nach liegt die ANS bei den meisten Leuten zwischen 85 und 90% HFmax.
Bei mir ist es bei den Intermittienden Intervallen auch so, dass der Puls nicht ganz so hochkommt, wie ich mir das lehrbuchhaft vorstelle. Dies ist eben auch der Fall, wenn mein Puls grundsätzlich ganz beweglich ist und ich relativ frisch bin. Am Effekt habe ich trotzdem keine Zweifel. Aber fundiert belegen kann ich's nicht.

Darf ich fragen, was für Wattzahlen ihr prozentual zur FTP im Durchschnitt bei euren 30''/30''er, bei euren 30''/15''er und bei euren 40''/20''er-Intervallen erreicht.

 

[Karl2021]

Meines Wissens nach liegt die ANS bei den meisten Leuten zwischen 85 und 90% HFmax.
Bei mir ist es bei den Intermittienden Intervallen auch so, dass der Puls nicht ganz so hochkommt, wie ich mir das lehrbuchhaft vorstelle. Dies ist eben auch der Fall, wenn mein Puls grundsätzlich ganz beweglich ist und ich relativ frisch bin. Am Effekt habe ich trotzdem keine Zweifel. Aber fundiert belegen kann ich's nicht.

Die Frage von eins4eins war aber, ob diese Intervalle dann überhaupt effizient sind. Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht eher als Scherz gemeint war, trotzdem: Wenn er das als hart empfunden hat, wird es auf jeden Fall einen Effekt gehabt haben, fragt sich nur, welchen. Mir wäre es erstmal relativ schnuppe, ob ich tatsächlich mit 30/15 oder so nem Quatsch drei Mitochondrien und 5 Mikrogramm von irgendeiner Dehydrogenase mehr bilde, wie es in Studien, die mit 3 Hobby-Luschen, 5 Sportstudenten und 2 außer Dienst gestellten Elite-Amateuren regelmäßig festgestellt wird. Aber das wäre die Frage.

Ein ganz anderes Kriterium wäre die oft angeführte "saubere Ausführung" der Intervalle. Wie sah es denn da bei dir aus, Eins4eins?

 

[Teutone]

Darf ich fragen, was für Wattzahlen ihr prozentual zur FTP im Durchschnitt bei euren 30''/30''er, bei euren 30''/15''er und bei euren 40''/20''er-Intervallen erreicht.

So 140-160%.. wie gesagt, ich gucke da währenddessen auch gar nicht drauf, weil es eher kleine Sprints sind.. anschließend dann erst..

 

[Gelöschtes Mitglied 99959]

So 140-160%.. wie gesagt, ich gucke da währenddessen auch gar nicht drauf, weil es eher kleine Sprints sind.. anschließend dann erst..

Danke! Interessant! In dem Bereich bewege ich mich auch. Golden Cheetah bietet ja die schöne Möglichkeit über die Intervallsuche auch im Nachhinein noch einen genauen Blick auf die erreichten Leistungs- und Pulswerte zu legen... Kürzlich bin ich auf Trainingsroutinen gestoßen, die die Wattzahlen im Verhältnis zur FTP sehr viel niedriger angesetzt haben. Das hatte mich etwas verwundert.

Edit: Irgendeinen Effekt haben @eins4eins' Intervallserien natürlich immer. Aber man ahnt, welchen Effekt er konkret gemeint hat. ...

 

[Teutone]

Danke! Interessant! In dem Bereich bewege ich mich auch. Golden Cheetah bietet ja die schöne Möglichkeit über die Intervallsuche auch im Nachhinein noch einen genauen Blick auf die erreichten Leistungs- und Pulswerte zu legen... Kürzlich bin ich auf Trainingsroutinen gestoßen, die die Wattzahlen im Verhältnis zur FTP sehr viel niedriger angesetzt haben. Das hatte mich etwas verwundert.

Edit: Irgendeinen Effekt haben @eins4eins natürlich immer. Aber man ahnt, welchen Effekt er konkret gemeint hat. ...

Für mich sind 30-30er & Co. halt irgendwie auch eher eine Art von Rennsimulation.. Kurve.. Antreten... Kurve.. Antreten.. mal ein Loch zufahren.. wieder Kurve.. und in den Situationen guckt man halt auch nicht aufs Watti, sondern haut einfach ordentlich rein.