• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Ultimate oder doch Endurace... Umsteiger sucht Ra(d)t

T

twenty9er

Hallo Canyon-Forum,

nach über 15 Jahren MTB möchte ich aufs Rennrad umsteigen. Da ich schon 2 Bikes bei Canyon gekauft habe, gute Erfahrungen gemacht habe, soll es wieder ein Canyon werden.
Da ich bereits auf dem MTB sportlich unterwegs bin (anfangs XC, später Marathons und immer eher schnell), werde ich auch mit dem Rennrad entsprechend fahren. Daher fällt meine erste Wahl auf das Ultimate mit Disc. Disc ganz einfach weil ich nach vielen Jahren MTB nicht mehr auf Felgenbremsen umsteigen will.

Meine Proportionen

Körpergröße 1,90 m
Beinlänge 95 cm
Sitzhöhe 84 cm
Rumpflänge 62 cm
Armlänge 69 cm

Nun die Frage:

Ultimate CF SL Disc
https://www.canyon.com/road/ultimate/ultimate-cf-sl-disc-9-0.html
oder doch Endurace CF SL Disc??
https://www.canyon.com/road/endurace/endurace-cf-sl-disc-9-0.html

Der Canyon-Chat sagt bei beiden Größe L, PPS auch. Meine Tendenz geht auch zu L, da ich denke mit der Überhöhung besser zurecht zu kommen als mit Größe XL und dessen langem Reach.

Ultimate in L oder Endurace in L oder was ganz anderes, weil ich komplett auf dem Holzweg bin? Vielen Dank im Voraus für Tipps und Ratschläge…
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein interessantes Thema, da ich mich bei Wahl zu einem Disc Rad genau zwischen den beiden Rädern entscheiden müsste.

Wie sieht es eigentlich generell mit der Verwendbarkeit von Rollentrainern bei Disc Rädern aus? Ich habe ja eine Steckachse und keinen Schnellspanner. Bei Tacx gibt es ja z.B. einen speziellen Schnellspanner, welcher dann in den Rollentrainer eingespannt wird. Auf der Tacx Homepage habe ich kein vergleichbares Produkt für Steckachsen gefunden.

Oder sollte man Disc Räder generell nicht im Rollentrainer fahren (andere Bauart des Rahmens)?
 
Steuerrohrdifferenz nur 1cm ?
dann Ultimate , zur Eingewöhnung erst mal mit 2 Spacer drunter .
und in diesem knallblau:D
oder schwarz:D
eh....ne...
lieber doch blau , ja ! :daumen:
 
Der Unterschied liegt nicht nur in der Länge des Steuerrohrs. Bis auf die Länge des Sitzrohres und der Kettenstrebe sind alle Maße leicht verschieden. wobei sich der Stack am deutlichsten unterscheidet. Auch der Lenkkopfwinkel ist unterschiedlich.

Meiner Meinung nach sitzt du auf dem Ultimate wesentlich kompakter. Das Endurace wird eine deutlich gemäßigtere Sitzposition haben. Das wirst du nicht komplett mit Spacern ausgleichen können.

Letztendlich bist du es der entscheiden muss welche Geometrie du bevorzugst.
 
Meiner Meinung nach sitzt du auf dem Ultimate wesentlich kompakter. Das Endurace wird eine deutlich gemäßigtere Sitzposition haben. Das wirst du nicht komplett mit Spacern ausgleichen können.

Letztendlich bist du es der entscheiden muss welche Geometrie du bevorzugst.
Ich sitze auf dem Ultimate kompakter als auf dem Endurace??
 
Würde ich jetzt mal behaupten, da das Ultimate 3,5 cm weniger Stack hat.
 
Ok , Sattelrohrwinkel ist gleich , Lenkkopfwinkel ist um 0.25° anders .
was ist da genau krass anders ?
Cockpit bewegt sich entlang der Lenkachse und dann ...
plötzlich UCI World Tour Verhältnisse und nach paar Minuten ist man platt ?
oder man sitzt "zu hoch" und ist gleich (und nur deswegen) zu langsam ?
 
Würde ich jetzt mal behaupten, da das Ultimate 3,5 cm weniger Stack hat.
Der Stack-Unterschied beträgt in L nur 12 mm (Ultimate 592, Endurace Disc 604 mm). Beim "alten" Endurace ist der Unterschied größer
Da das Ultimate zusätzlich noch 10 mm mehr Reach hat, sollte ich doch gestreckter und nicht kompakter sitzen?
Ok , Sattelrohrwinkel ist gleich , Lenkkopfwinkel ist um 0.25° anders .
was ist da genau krass anders ?
Cockpit bewegt sich entlang der Lenkachse und dann ...
plötzlich UCI World Tour Verhältnisse und nach paar Minuten ist man platt ?
oder man sitzt "zu hoch" und ist gleich (und nur deswegen) zu langsam ?
Genau, die Unterschiede sind m. E. nicht eklatant, daher das Thema...
 
Sorry ihr habt recht bin beim Stack in die Spalte vom M gerutscht, da sind es 567mm. Daher sind die Unterschiede nicht wirklich gravierend.
 
letztendlich ist es deine Entscheidung :D
ich empfinde dieses blau als ruhig und nicht aufdringlich .
oder nimm den unlackierten , es spart ca. 80gr Farbe und zusätzlich hast du da nichts was evl unansehnlich werden kann :daumen:
Sattel- und Lenkerbandfarbe muss später nicht an blau passen .
Alle Farbkombos sind möglich , Rest ist eh schwarz .
 
Eige
Das Blau gefällt mir auch sehr auf den ersten Blick. Aber sich trauen und bestellen ohne es voeher in real gesehen zu haben?

So wie wir beide hier die letzten Wochen Geo-Tabellen durchforsten und versuchen Ratschläge einzuholen müssen wir eh nochmal nach Koblenz fahren und uns auf die beiden Modelle bzw. Größen setzen um eine Entscheidung treffen zu können. Bei der Aktion kann man sich dann gleich mal das blau vor Ort anschauen ;)
 
Ist das Ultimate in XL zu lang für mich? Diese Frage stelle ich mir seit Canyon am Telefon mir XL empfohlen hat wegen meiner Größe von 190 cm und meiner langen Beine von knapp 95 cm... Man bezog sich auf das neue Ultimate, was ja länger wurde.
 
Du hast genau die gleiche Empfehlung bekommen wie ich, hauptsächlich wegen der langen Beine (SL 94,5) Ich habe damals nur das Endurace zur Probe gefahren und fand es schon recht groß/lang (Standard Vorbau & Lenker) Das Ultimate ist dann ja nochmal etwas länger ... ich glaube da musst du dich wirklich mal selber draufsetzen um ein Gefühl zu bekommen. Bei 408 Reach auf dem Endurace ist das Ultimate nochmal um 1cm länger ... es kommt wohl wirklich drauf an was für dich noch "angenehm" ist von der Position her aber ich könnte mir vorstellen, dass es sich schon sehr lang anfühlt (wenn du nicht gerade extrem lange Arme hast die das abfedern)

Ich schaue mir derzeit das Xeon CDX von Rose genauer an weil die Geometrie etwas "komfortabler" und wohl geeigneter bei den Maßen ist. Sowohl der 59er als auch 62er Rahmen haben mit 57,2 und 58,8cm Oberrohrlänge ein noch längeres Steuerrohr von 20,5 bzw. 22,5cm. https://www.rosebikes.de/bike/rose-xeon-cdx-3100-di2-disc/aid:820865
 
Das Problem ist immer auch, dass die Werte an sich zwar eine Richtschnur sind, aber individuell dennoch unterschiedlich ausgelegt werden können. Wenn ich meine Werte in nen Rechner haue, komme ich auch auf eine Sitzlänge, die gut und gerne 4cm unter meiner tatsächlichen liegt (vorm "persönlichen" Stack ganz zu schweigen). Das hat viel mit der Sitzposition (Sitzknochen- oder Schambeinbelaster), gegebener Beckenvorkippung und allgemeiner individueller Beweglichkeit zu tun.

Und der Reach ist zwar an sich durchaus aussagekräftig, aber auch er ist individuell ja nicht völlig ohne Tücken. Ich z.B. brauche als ebenfalls ausgewiesener Langbeiner (1,96, 98,5 SL) grundsätzlich auch einen vergleichweise kürzeren Reach, fühle mich aber längst nicht auf jedem Rad, das den gleichen ausweist, auch gleich wohl. Nämlich schlechter meist dann, wenn der geringere Reach vornehmlich durch einen signifikant flacheren Sitzrohrwinkel erreicht wird. Dann sitze ich schnell zu weit hinter dem Tetlager (auch wenn Rechner oder die optische Analyse meiner langen Gräten anderes erzählen). Ergo: Bei vergleichbarer OR-Länge kann auch einem Langbeiner ein Rad mit größerem Reach eher liegen.

BTW: Dieses PPS von Canyon sehe ich, seitdem ich da zuletzt auch mal etwas mit rumgespielt habe, äußerst kritisch. Gebe ich meine realen Werte ein, empfiehlt es mir ein XL. Doch selbst wenn ich nun Torso- und Armlänge jeweils (!) einfach mal um 5-10cm (!) erhöhe, bleibt es fröhlich dabei. Aber wehe ich erhöhe nur die Körperlänge nur um 1cm, dann legt es mir ein 2XL ans Herz. Umgekehrt wird der Witz fast noch größer: Gebe ich diese nur 1cm mehr Körperlänge als real vor, dann aber locker (wieder jeweils) 10cm weniger Arm- und Torsolänge als real, bleibt es trotzdem fröhlich beim 2XL. Und ich habs noch nicht mal ausgereizt, wann es umspringt. Im Prinzip also einfach nach dem Motto: "Bist du 1,96, gibts ein XL, biste nen cm größer, ein 2XL. Alles andere interessiert nicht"... Sorry, aber das ist gelinde gesagt lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich schaue mir derzeit das Xeon CDX von Rose genauer an weil die Geometrie etwas "komfortabler" und wohl geeigneter bei den Maßen ist. Sowohl der 59er als auch 62er Rahmen haben mit 57,2 und 58,8cm Oberrohrlänge ein noch längeres Steuerrohr von 20,5 bzw. 22,5cm. https://www.rosebikes.de/bike/rose-xeon-cdx-3100-di2-disc/aid:820865

Da hake ich auch nochmal ein: Im Gegensatz zu den gerade erwähnten möglichen Tücken durch individuelle Gegebenheiten beim Reach gibt's beim Stack weniger Vertun. Und der gleiche Stack kann trotz verschiedener Steuerrohrlängen zustande kommen. Also nicht die Steuerrohrlänge ins Verhältnis setzen, sondern ausschließlich den Stack.
 
Das Problem ist immer auch, dass die Werte an sich zwar eine Richtschnur sind, aber individuell dennoch unterschiedlich ausgelegt werden können. Wenn ich meine Werte in nen Rechner haue, komme ich auch auf eine Sitzlänge, die gut und gerne 4cm unter meiner tatsächlichen liegt (vorm "persönlichen" Stack ganz zu schweigen). Das hat viel mit der Sitzposition (Sitzknochen- oder Schambeinbelaster), gegebener Beckenvorkippung und allgemeiner individueller Beweglichkeit zu tun.

Und der Reach ist zwar an sich durchaus aussagekräftig, aber auch er ist individuell ja nicht völlig ohne Tücken. Ich z.B. brauche als ebenfalls ausgewiesener Langbeiner (1,96, 98,5 SL) grundsätzlich auch einen vergleichweise kürzeren Reach, fühle mich aber längst nicht auf jedem Rad, das den gleichen ausweist, auch gleich wohl. Nämlich schlechter meist dann, wenn der geringere Reach vornehmlich durch einen signifikant flacheren Sitzrohrwinkel erreicht wird. Dann sitze ich schnell zu weit hinter dem Tetlager (auch wenn Rechner oder die optische Analyse meiner langen Gräten anderes erzählen). Ergo: Bei vergleichbarer OR-Länge kann auch einem Langbeiner ein Rad mit größerem Reach eher liegen.

BTW: Dieses PPS von Canyon sehe ich, seitdem ich da zuletzt auch mal etwas mit rumgespielt habe, äußerst kritisch. Gebe ich meine realen Werte ein, empfiehlt es mir ein XL. Doch selbst wenn ich nun Torso- und Armlänge jeweils (!) einfach mal um 5-10cm (!) erhöhe, bleibt es fröhlich dabei. Aber wehe ich erhöhe nur die Körperlänge nur um 1cm, dann legt es mir ein 2XL ans Herz. Umgekehrt wird der Witz fast noch größer: Gebe ich diese nur 1cm mehr Körperlänge als real vor, dann aber locker (wieder jeweils) 10cm weniger Arm- und Torsolänge als real, bleibt es trotzdem fröhlich beim 2XL. Und ich habs noch nicht mal ausgereizt, wann es umspringt. Im Prinzip also einfach nach dem Motto: "Bist du 1,96, gibts ein XL, biste nen cm größer, ein 2XL. Alles andere interessiert nicht"... Sorry, aber das ist gelinde gesagt lächerlich.

Deine Erfahrungen decken sich mit meinen. PPS empfiehlt L (auch mit unrealistischen Armen), die Serviceberater mal L und mal XL...

Mit unabhängigen Rechnern kommen ich aber auch nicht viel weiter:

Bsp.:
Endurace CF SL - Gr. L: Sitzlänge (Näherung)= Nachsitz + Reach + Vorbaulänge = 85 + 389 + 110 = 584 mm
Bei diesem Komfortrahmen bin ich dann bei der Sitzhöhe schon der max. Grenze. Ein noch kleinerer Rahmen geht daher keinesfalls.

2Peak https://www.2peak.com/2peak/sitzposition.xls errechnet mir ein Sitzlänge von 54 cm (sportliche Sitzposition Sattelspitze - Mitte Lenkerklemmung).
Mit meinem Nachsitz von 85 mm erreiche ich diese Sitzlänge aber mit keinem Serienrahmen ohne den Vorbau drastisch zu verkürzen.

Competitive cyclist http://www.competitivecyclist.com/Store/catalog/fitCalculatorBike.jsp passt schon eher:
Ergebnis für Sitzlänge ca. 56 cm. (Gilt bei diesem Rechner bis Lenkerkante und nicht mit der Mitte der Lenkerklemmung!!). Ma kann also noch mal den halben Lenker-Ø hinzu addieren um mit 2Peak vergleichen zu können. Dann erhalte ich ca. 58 cm. 4 cm Unterschied zu 2Peak aber sehr nahe am Bsp. Endurace in L

Aus der Erfahrung mit meinem Hardtail vertraue ich Competitive cycles mehr. Deren Ergebnis stimmt mit dem jetzigen Bike überrein (bin sehr zufrieden mit der Sitzposition)

Ich erkläre mir diese Abweichungen durch meine langen Beine, die einen entsprechenden Nachsitz erfordern, der aber z. B. bei 2Peaks nicht berücksichtigt wird?
Der Lenker-Reach scheint auch in keinem Rechner Beachtung zu finden. Canyon verwendet ja Kompaktlenker mit nur 70 mm Reach. (Ritchey hat bspw. 83 mm).
 
Tja, was soll ich sagen...ich halte von solchen Rechnern nicht viel. Das beruht aber allein auf eigener Erfahrung, weil sie eben für mich persönlich offenbar null taugen. Ich hab z.B. aus Jux mal diesen von 2peak grad versucht. Bin schon bei der Sitzlänge vor Lachen vom Stuhl gekippt. Es werden sage und schreibe ~6cm weniger (wohlgemerkt unter Vorgabe "sehr sportlich"!) errechnet als ich real seit Jahr und Tag fahre. Ich versuche gerade mir meine Räder mit som 60-70mm-Vorbau vorzustellen :rolleyes:
Was diese Rechner halt nicht schaffen, ist z.B. zu berücksichtigen, dass es wie gesagt neben den reinen Körpermaßen noch weitere anatomische Unterschiede gibt, die die Sitzposition erheblich beeinflussen können.

Ich kann dir letztlich nur zu 2 Dingen raten, wenn die Unsicherheit so groß ist: Probefahren der infrage kommenden Räder und/oder der Besuch bei nem guten Fitting, bei dem du deine benötigten Daten mit auf den Weg kriegst.

PS: Das mit dem Lenker-Reach ist absolut richtig, das unterschlagen viele, dass da mitunter auch über 1cm zustandekommt. Allein damit und mit einem nur etwas kürzeren Vorbau kann man ergo schon ohne Probleme den (letztlich tatsächlich relevanten!) Reach um lockere 2cm kürzen. Deswegen bin ich mir auch ziemlich sicher, dass ich mit nem 2XL-Ultimate glücklich werden kann, auch wenn der Reach auf dem Papier erstmal ~2cm länger ist als bei meinen meisten bisherigen Rädern, bei denen ich halt immer Lenker mit Reach >80 und 120-130er Vorbauten fahre. Viel schlimmer ist da, dass mir das PPS einen XL-Rahmen mit nur 61,3cm Stack nahelegen möchte, zumal - und das sind ja auch noch ein paar Millimeter - das Aerocockpit entgegen der gewöhnlichen -6 Grad-Vorbauen -10 Grad aufweist, man insofern bei gedacht gleichem Stack und gleicher Steuersatz- und Spacerhöhe etwas tiefer landet als gewöhnlich. ...aber wie bereits gesagt, das scheint eh ganz großer Quatsch zu sein ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie schon geschrieben, Canyon empfahl mir die Größe L für das Ultimate SL Disc. Auf zwei kurzen Testrunde fühlte sich die Größe nicht falsch an, leider aber auch nicht richtig. Die Sattelstütze befand sich am maximalen Auszug und die Überhöhung mit 11,5 cm war für den Anfang speziell im Unterlenker etwas viel. Nach weiterem intensiven Überlegen und Informieren habe ich mir das das selbe Modell in Größe XL bestellt. Nach der gestrigen Testrunde, die sich auf 75 km ausdehnte, kann ich sagen: Passt!.
Den 2 cm längeren Reach merke ich eigentlich gar nicht. Ok, durch den höheren Stack, fällt der Zuwachs in der Sitzlänge auch etwas geringer aus. Ich sitze zwar recht gestreckt auf dem Rad, was speziell als MTBer noch etwas ungewohnt ist, aber die Streckung ist angenehmer als die vorher größere Überhöhung bei Größe L.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben Unten