Womit fotografiert ihr so? - Der off-topic Fotofaden (Analog, Digital, Soviet, Drucktechniken, Scannen etc)

[xbiff]

 

[Oude Baas]

 

[slup]

Anhang anzeigen 1600005Anhang anzeigen 1600006Anhang anzeigen 1600007Anhang anzeigen 1600008Anhang anzeigen 1600009Anhang anzeigen 1600010Anhang anzeigen 1600011Anhang anzeigen 1600012Anhang anzeigen 1600013Anhang anzeigen 1600014

Starke Bilder

 

[crispinus]

nachrüstungsbeschluss schon "umgesetzt"

 

[skandsen]

Ich sage mal Danke für den Tipp mit Saal Digital für ein Fotobuch.
Ich bin am anderen Ende unterwegs, Familienbilder mit wenig fotografischem Anspruch und wenig Willen zur perfekten Gestaltung zügig zu einem Buch, das trotzdem Freude macht, zusammen zustellen.
Hat gut geklappt 🙂
Da waren einige suboptimal belichtete Bilder dabei, die ich nicht extra bearbeitet habe, aber das Ergebnis überzeugt mich dennoch voll.
Schön auch, dass sie zügig und zuverlässig liefern.

 

[floville]

Analoge Fotografie als immaterielles UNESCO-Kulturerbe in Deutschland anerkannt

 

[Wernersberger]

Isser nich süß?
Rolleicord V, Agfa Isopan

 

[Wernersberger]

Frage in die Runde: Doppelseite 296f meines Buchprojektes

Problem: Der Mullah ist nicht völlig scharf. Da habe ich mich leider in der Blende vertan. Außerdem müsste im Falle der Alternative 2 das Foto mit dem berühmten Öljeitu-Mihrab entfallen.
Meinungen?

Hintergrund des Ganzen: Im Buch geht es zu 80% um unsere Reisen in den 70ern. Als Abrundung gibt es gegen Ende noch Fotos aus dem digitalen Zeitalter, ca. 35-40 Jahre später.

 

[ad-mh]

Schleifenblume X-T5
Micro Nikkor 55mm/3,5 bei f11
Im Moment entdecke ich die alten Objektive neu.
Gut, dass ich die Linsen nicht abgegeben habe.

Auch das 180mm 2,8 macht Spaß.

 

[DS19Pallas]

Meinungen?

Auch wenn der Kollege nicht ganz scharf abgebildet ist, finde ich Variante 2 besser ...

 

[Bonanzero]

Frage in die Runde: Doppelseite 296f meines Buchprojektes

Anhang anzeigen 1601965
Anhang anzeigen 1601968
Problem: Der Mullah ist nicht völlig scharf. Da habe ich mich leider in der Blende vertan. Außerdem müsste im Falle der Alternative 2 das Foto mit dem berühmten Öljeitu-Mihrab entfallen.
Meinungen?

Hintergrund des Ganzen: Im Buch geht es zu 80% um unsere Reisen in den 70ern. Als Abrundung gibt es gegen Ende noch Fotos aus dem digitalen Zeitalter, ca. 35-40 Jahre später.

Alternative 2 gefällt mir besser. Könnte man evtl. versuchen, den Mullah mit einem Schärfprogramm noch etwas aufzubrezeln?
Den Öljeitu-Mihrab könntest du auf der rechten Seite untene unterbringen. Oder auf einer extra-Doppelseite.

 

[timpalim]

@Wernersberger variante 2 gefällt mir besser.

 

[Wernersberger]

variante 2 gefällt mir besser.

Mir ja auch …. Ich muss mir die RAW-Datei nochmal vorknöpfen und schauen, was noch geht.

 

[Lempira]

Mir ja auch …. Ich muss mir die RAW-Datei nochmal vorknöpfen und schauen, was noch geht.

Du hast die Negative selber digitalisiert? Per Kamera?

 

[Wernersberger]

Du hast die Negative selber digitalisiert? Per Kamera?

Das ist ein Foto mit der D700 und dem Nikkor AF-D 2,8/20-35 aus dem Jahr 2010. Die Negative (SW) und Farb-Dias aus den 70ern habe ich überwiegend von einem Dienstleister (scan-studio.de) digitalisieren lassen. Mit dem Coolscan 5000 (KB) und 9000 (MF) geht deutlich mehr als mit Kamera (D810 und Leuchtpult). Insbesondere bei den Dias, wobei da auch diverse Korrekturverfahren angewendet wurden. Lediglich SW-Negative die ich in einem kleinen Format im Buch verwende habe ich selbst abfotografiert.

 

[Lempira]

Das ist ein Foto mit der D700 und dem Nikkor AF-D 2,8/20-35 aus dem Jahr 2010. Die Negative (SW) und Farb-Dias aus den 70ern habe ich überwiegend von einem Dienstleister (scan-studio.de) digitalisieren lassen. Mit dem Coolscan 5000 (KB) und 9000 (MF) geht deutlich mehr als mit Kamera (D810 und Leuchtpult). Insbesondere bei den Dias, wobei da auch diverse Korrekturverfahren angewendet wurden. Lediglich SW-Negative die ich in einem kleinen Format im Buch verwende habe ich selbst abfotografiert.

Danke!

Ich habe mir einen Epson V800 besorgt. Einen Nikon Coolscan 8000 habe ich wegen des Alters und Kompatibilität mit meinem iMac M4 gemieden. Die Dinger sind ja 30 Jahre alt. Und sie kosten deutlich über 1000 €.

Das folgende Foto (Père Lachaise, Paris) habe ich mit dem V800 gescannt. Das Negativ ist von 1990 (Minolta XG-9). Wie gut/schlecht ist die Qualität?

 

[Wernersberger]

Wie gut/schlecht ist die Qualität?

Das müsste man in voller Auflösung beurteilen. Spontan meine ich, dass etwas an Dynamik/Kontrast fehlt, aber ich betrachte es jetzt auch nur am iPad. Meine Fotos beurteile ich am iMac 27.
Die mit dem Coolscan 9000 digitalisierten SW-Negative der Rolleiflex haben als TIFF ca. 320 MB. Da geht mit der weiteren Bearbeitung, im meinem Fall mit Lightroom Classic, noch verdammt viel in Sachen Tonwerte.

 

[Lempira]

Das Kleinbild-TIFF vom Père Lachaise misst 48 MB. Gescannt mit 2400 dpi. Geht man über diesen Wert, sollen die Ergebnisse beim Epson V800 sogar eher schlechter als besser werden.

Ich benutze die Film-Masken, die zum Lieferumfang des Scanners gehören. Das sind solche mit Glasfläche. Ich habe gelesen, dass Rahmen ohne Glas oftmals bessere Ergebnisse liefern, sofern sich der Film nicht wölbt.

 

[Steff_N]

Ich benutze die Film-Masken, die zum Lieferumfang des Scanners gehören. Das sind solche mit Glasfläche. Ich habe gelesen, dass Rahmen ohne Glas oftmals bessere Ergebnisse liefern, sofern sich der Film nicht wölbt.

Wenn es sich um Antinewtonglas handelt, so leicht mattiert, könnte es die Auflösung minimal verringern. Andererseits gibt es gerade bei Kleinbildfilmen wirklich das Problem mit der Wölbung. Ich hab den Epson 3200 Photo ohne Glas. Daher weiss ich das.

 

[Lempira]

Wenn es sich um Antinewtonglas handelt, so leicht mattiert, könnte es die Auflösung minimal verringern. Andererseits gibt es gerade bei Kleinbildfilmen wirklich das Problem mit der Wölbung. Ich hab den Epson 3200 Photo ohne Glas. Daher weiss ich das.

Ja, da ist bei mir wohl tatsächlich dieses Antinewtonglas. Wirkt gegen das Licht gehalten leicht milchig.