• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Froome positiv.....

Werden sie in sperren oder nicht?!

  • Ja

    Stimmen: 43 31,4%
  • Nein

    Stimmen: 74 54,0%
  • Vielleicht

    Stimmen: 20 14,6%

  • Umfrageteilnehmer
    137
Das Statement ist wohl notwendig gewesen wegen der Verbreitung einer italienischen Ente, aus der eine Ente englische aus der eine deutsche Ente gemacht wurde. Nichts Neues.

Ich glaube nicht, das Froome ohne Teamrücksprache ein Dementi auf eine solche Ente posten würde. Dafür ist die Sache für alle zu heiß. Und weil ich davon überzeugt bin, stelle ich mir die Frage, warum das Dementi nicht offiziell von Sky Team kommt.
 
Wieso. Da reicht doch bestimmt auch Dein Glaube. Du musst nur lange genug spekulieren. Schreib doch mal an das Team. In diesen Zeiten muss jeder selber twittern sonst glaubt ihm keiner mehr.
 
ich hab das Team um 21:39 angeschrieben und die haben mir noch immer ( Stand 21:46 ) nicht geantwortet.
und bevor Missverständnisse aufkommen: Ich bin alles- aber nicht gläubig.
 
Mir ist bekannt, das es Unterschiede gibt. Wie oder wer bewertet denn, was Standard - oder Nichtstandard ist ?
Das wurde hier doch schon alles beschrieben, aber ich poste gern nochmal den Link für dich : click (Artikel 7)
Und das mit den Substanzen legt ja bekanntlich die WADA fest, alles hier zu finden: click (Seite 4, Beta-2 Antagonisten für Salbutamol)
Da steht eigentlich alles, was man wissen muss und erklärt auch das ganze Vorgehen seitens der UCI.
(Und Nein, ich bin auch kein mainstreamer und ich mach auch nicht die Augen zu. Ich halte nur nichts davon voreilige Schlüsse zu ziehen, ohne dass alle Fakten auf dem Tisch liegen. Dass die UCI sich hier allerdings nicht gerade mit Ruhm bekleckert ist wieder eine andere Sache...)
 
Mir ist bekannt, das es Unterschiede gibt. Wie oder wer bewertet denn, was Standard - oder Nichtstandard ist ?

Das Reglement bewertet das. In sofern sind beide Vorgehensweisen auch "Standard", je nach entdeckter Substanz, halt.


Und weil ich davon überzeugt bin, stelle ich mir die Frage, warum das Dementi nicht offiziell von Sky Team kommt.

Vermutlich hauptsächlich, weil gegen Froome ermittelt wird, nicht gegen Sky. Beschuldigter ist C.F., auch wenn sein Arbeitgeber Sky sicher ein nicht geringes Interesse daran hat, dass ihr Angestellter und deren Galionsfigur da unbeschadet raus kommt.
Deshalb verstehe ich nicht, weshalb es Dich wundert wenn der Fahrer selbst sich auf Gerüchte zu seiner Person äußert?

Angenommen Du baust mit dem Auto Deines Arbeitgebers öffentlichkeitswirksam einen schweren Unfall unter Drogeneinfluss, während Dein Chef von Deinem Drogenkonsum wusste. Gegen wen würde dann ermittelt? Deinen Arbeitgeber? Nee, gegen Dich.
Gleichzeitig hätte Dein Arbeitgeber aber zumindest ein Interesse daran, die unschönen Fotos von seinem Fahrzeug in den Medien wieder irgendwie vergessen zu machen und würde Dich deshalb vielleicht sogar mit seiner Rechtsabteilung unterstützen. Schließlich färbt eine Verurteilung ja auch auf seine Firma ab.
Spätestens wenn es aber in den Medien um einen Deal mit der Staatsanwaltschaft geht, dass Du freiwillig den Lappen für ein Jahr abgibst und eine MPU machst, würde Dein AG sich da vollkommen raushalten - denn damit hat der doch gar nix zu tun, abgesehen davon, dass Du dann halt ein Jahr nicht beruflich seine Autos fahren kannst. Ein Dementi könnte also nur von Dir kommen.


Vielleicht einfach ein bisschen weniger versuchen das Gras wachsen zu hören? ;)
 
... Angenommen Du baust mit dem Auto Deines Arbeitgebers öffentlichkeitswirksam einen schweren Unfall unter Drogeneinfluss, während Dein Chef von Deinem Drogenkonsum wusste. Gegen wen würde dann ermittelt? Deinen Arbeitgeber? Nee, gegen Dich. Gleichzeitig hätte Dein Arbeitgeber aber zumindest ein Interesse daran, die unschönen Fotos von seinem Fahrzeug in den Medien wieder irgendwie vergessen zu machen und würde Dich deshalb vielleicht sogar mit seiner Rechtsabteilung unterstützen. ...
Kein gutes Beispiel. In dem angenommenen Fall würde auch gegen den Arbeitgeber ermittelt und die eigene Haftpflichtversicherung würde mit Regressforderungen vor der Tür stehen. Die Rechtsabteilung würde deshalb nicht nur unterstützen, sondern es würde die klare Ansage kommen, bitte nicht selbst irgendwelche Erklärungen abgeben, sondern uns machen lassen. Insofern stellt sich schon die Frage, warum das hier anders war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kein gutes Beispiel. In dem angenommenen Fall würde auch gegen den Arbeitgeber ermittelt und die eigene Haftpflichtversicherung würde mit Regressforderungen vor der Tür stehen.

Weshalb würde gegen den Arbeitgeber ermittelt? Mein AG weiß zwar dass ich gern mal einen über den Durst trinke, aber geht davon aus, dass ich dann nicht mit seinem mir zur Verfügung gestellten Auto fahre.
Wenn ich das doch tue, ist das zwar ein Imageschaden für den AG, aber inwiefern ist der dann haftbar?

Die Haftpflicht müsste erstmal einspringen, aber würde doch mich persönlich in Regress nehmen. Nicht den AG.


Wie auch immer: ich finde es nicht verwunderlich, dass Froome seinen Deal mit der UCI dementiert, und nicht Sky. :bier:
 
Weil Du angenommen hast, dass er von dem Drogenkonsum wusste.
Dieses Wissen müsste dann auch erstmal nachweisbar sein, sonst ist es egal, da schließlich vom Boss einfach abzustreiten. Ohnehin ein schräges Beispiel - vom Doping über ne mpu in Richtung Sinn? Hustensaft ist ungleich epo. Die Scheu vor drakonischen Maßnahmen wird nicht von ungefähr kommen.
 
Das was Reiner da erklärt ist schon so üblich. Allerdings ist das adäquate Verhalten von Arbeitgeber und Mitarbeiter in so einem Fall nicht mit dem eines kleinen Arbeitnehmers bei Routineanlässen zu vergleichen. Hier muss jede Seite sich um seine eigenen Interessen bemühen und Froome ist gut beraten sich selber zu verteidigen. Der Arbeitgeber versagt klassischerweise immer dann, wenn es um Mobbing, Unterstellungen oder Fake-News in den Medien geht und zieht sich zurück. Denn er muss auch im Sinn der Sponsoren eine Doppelstrategie entwickeln und da fällt die schnelle Kommunikation auf einmal sehr schwer. Man muss aber sofort auf solche Stänkereien antworten sonst wird ja angenommen, das geschriebene sei wahr.
Wie gesagt, ich bin gar nicht mal klar für Froome aber dafür, die öffentliche Vorverurteilung und Fake News zu unterbinden.
 
Weil Du angenommen hast, dass er von dem Drogenkonsum wusste.

Natürlich nicht situativ, aber eben generell. Der AG weiß, dass sein Angestellter gerne säuft, weil er das jedes Wochenende nach dem Golfen mit dem Chef tut. Exzessiv.
Jetzt zieht der AN eines Wochenendes nach dem Gelage weiter und zwar mit dem Dienstwagen - und baut einen Unfall.

Weshalb wird gegen den Chef ermittelt, wenn der da schon wieder zu Hause war?

Die nimmt ihren Vertragspartner in Regress und das ist der Fahrzeughalter.

Seit wann nimmt eine Haftpflicht den Versicherten in Regress und nicht den Verursacher? Und aus welchem Grund sollte sie das tun? Der Versicherungsnehmer hat sie ja gerade aus dem Grund dass sie eintritt, wenn er einen Fehler macht.

Die Regressforderung trifft mWn immer den Verursacher, hier also den Unfall-Fahrer, nicht den Halter.

Ohnehin ein schräges Beispiel - vom Doping über ne mpu in Richtung Sinn?

Finde ich gar nicht. Denn das Verhältnis zwischen CF und Sky ist primär ein Arbeitsverhältnis. Und wie es im Krisenfall zwischen AG und AN aussieht, kann man tagesaktuell schön bei VW beobachten: erst wird generell und als Firma für alle Beteiligten abgestritten, aber wenn es dann an Strafen geht, steht der AN alleine da.

Und jetzt übertrag das auf Doping - gar nicht so weit weg, oder?
 
aber wenn es dann an Strafen geht, steht der AN alleine da.
nix neues. Sie haben Recht. Ich fand nur den Vergleich mit der mpu ein wenig abwegig, von der Sache her ist das natürlich nicht abwegig, da eben Gebrauch illegaler Substanz vorliegt. Der Betreffende, also CF, kann doch gerne persönliche Erklärungen liefern. mAn sinnlos, siehe auch den ganz anderen Ansatz des Technoviking.

Ich hab keine Ahnnung, wie das genau zu bewerten wäre. mAn ist Hustensaft eben was anderes als systematisches epo oder ähnliches.
 
Genau deshalb ist es ein Fall für die Rechtsabteilung und nicht für persönliche Erklärungen des Unfallfahrers.
Back to Topic, Leute !...heute der Presse entnommen:
Gezielte Maßnahme der UCI
Zwölf Fahrer bei Costa-Rica-Rundfahrt positiv auf CERA und EPO
........
"In Übereinstimmung mit den Anti-Doping-Regeln der UCI wurden die Fahrer bis zur Entscheidung in der Angelegenheit vorläufig suspendiert", schrieb die UCI in ihrer Mitteilung.

Hier ist es also möglich, das vorläufig suspendiert wird NACH DEN REGELN DER UCI und bei Froome geht das nicht und man verlangt's von seinem Team ?
Hier steht nix von A- oder B- Probe und es war ein Kreisliga-Rennen.

Interessant auch Frooms ( nicht Team Skys ! ) gestriger Facebook Dementi:
https://www.theguardian.com/sport/2018/jan/30/chris-froome-plea-bargain-drug-test-untrue-sky
Ich möchte noch einmal auf diesen Fall zurück kommen.
Wo stand denn das?
 
Ich finde das das ganz schön trnsparent ist. Da werden Namen genannt bevor eine B-Probe geöffnet wurde. In Deutschland hatte doch oft keine Namensnennungen. Hat sich das geändert?
 
Da hat sich nichts geändert, bei vorläufiger Suspendierung werden die Namen veröffentlicht und das war immer schon so. Nur wurde und wird nicht immer so schnell vorläufig suspendiert, wobei wir wieder beim eigentlichen Thema dieses Fadens wären.
 
Auch daran, wann man suspendiert wird, hat sich nichts geändert.

Nachweis verbotener Substanzen = Suspendierung
Nachweis verbotener Substanz mit Ausnahmeregelung = keine Suspendierung bis zur Klärung

Laut aktuellstem WADA Doping Violations Report gab es im Jahr 2015 244 Adverse Analytical Findings im Radsport. Lediglich 144 davon führten zu einer Bestrafung des Sportlers.
Soll heißen, Chris Froome bekommt keine Sonderbehandlung. Es ist gängige Praxis, dass AAF bis zur Klärung nicht veröffentlicht werden.
Außerdem sieht man, dass ein AAF nicht als Nachweis für Doping gesehen werden kann und es nicht außergewöhnlich wäre, wenn Froome ohne Strafe davonkommt. Selbst wenn man mal die TUE Ausnahmen abzieht, bleiben immer noch eine Menge Sportler, die nachweisen konnten keine Medikamente missbraucht zu haben.

Quelle: https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2015_adrvs_report_web_release_0.pdf
unbenanntewkxg.jpg


Den Report für 2016 gibt es noch nicht.
 
Zurück
Oben Unten