25.000 Euro Aero-Rennrad: Bugatti Factor One sprengt Bike-Limits

25.000 Euro Aero-Rennrad: Bugatti Factor One sprengt Bike-Limits

Dieses sündhaft teure Bugatti-Bike bricht alle Regeln der Radsport-Elite und sprengt jede preisliche Vorstellungskraft.

Den vollständigen Artikel ansehen:
25.000 Euro Aero-Rennrad: Bugatti Factor One sprengt Bike-Limits

Was haltet ihr von der Zusammenarbeit zwischen Bugatti und Factor: Ist die Befreiung von den UCI-Regeln der richtige Weg für Performance-Bikes oder handelt es sich hier nur um ein teures Sammlerstück?

 

[mkay]

Naja, anscheinend haben Bugatti und Factor bei dir ihr Ziel erreicht. Nämlich Aufmerksamkeit.

Es geht ja auch ausschließlich nur darum, Aufmerksamkeit.
Aber gar nicht mal für Bugatti, sondern für Factor.
Dieses Bike wird medial ja geradezu hoch und runter gedudelt, inclusive dem Ragebait mit dem Preis (schon in der Headline).
Zumindest bleibt warscheinlich jetzt bei manch einem hängen: “Factor? Das sind doch die mit dem Bugatti Bike” und “Wer mit Bugatti gemeinsam ein Bike baut, der muss ja was drauf haben”
Darum gehts, und um nichts anderes.

 

[Walter1988]

Dann würden aber doch nicht nur die Briten damit rumfahren.

Nein, es geht darum die Lauffläche der rotierenden Räder gegen den Fahrtwind abzudecken (siehe Vorderradverkleidung MotoGP).

Was sagt dir "nicht UCI-Konform"?

Hast du eigentlich schon mal MotoGP gesehen? In der Stirnfläche werden höchstens 20 % abgedeckt.

Bei einem Fahrrad ist der maßgebliche Faktor auch nicht die Lauffläche des rotierenden Rades sondern die Speichen.

 

[Lone Rider]

Was sagt dir "nicht UCI-Konform"?

Darum geht's doch. Das Rad ist nicht UCI-Konform. Ein Schutzblech auch nicht.

Hast du eigentlich schon mal MotoGP gesehen? In der Stirnfläche werden höchstens 20 % abgedeckt.

Genau und zwar die Fläche auf die es ankommt, weil dort die Umfangsgeschwindigkeit des Vorderrades zur Bewegungsgeschwindigkeit des gesamten Motorrades hinzu kommt. Weiter unten ist es egal. Schon mal überlegt, warum die überhaupt mit Schutzblechen rumfahren?

Bei einem Fahrrad ist der maßgebliche Faktor auch nicht die Lauffläche des rotierenden Rades sondern die Speichen.

Sicher, aber es ist nicht der einzige. Und auch hier spielt die Umfangsgeschwindigkeit des Rades in Relation zur Bewegungsgeschwindigkeit die wichtige Rolle. Ich bin mir sicher, mal davon abgesehen, dass es kackhässlich ist, es würde aerodynamisch mehr bringen, die oberen 20-30% des Vorderrades (sowohl in der Front, als auch seitlich) möglichst eng abzudecken, anstatt mit 80mm Hochprofilfelgen zu fahren.

 

[Walter1988]

Darum geht's doch. Das Rad ist nicht UCI-Konform. Ein Schutzblech auch nicht.

Erinnerst du dich nicht mehr an den Kontext? DU hast @Bahnrad geschrieben:

Dann würden aber doch nicht nur die Briten damit rumfahren.

Inzwischen verbietet das die UCI. Alles klar?

Genau und zwar die Fläche auf die es ankommt, weil dort die Umfangsgeschwindigkeit des Vorderrades zur Bewegungsgeschwindigkeit des gesamten Motorrades hinzu kommt. Weiter unten ist es egal. Schon mal überlegt, warum die überhaupt mit Schutzblechen rumfahren?

Nö, weiter unten wäre es auch nicht egal, aber - wie beim Rennrad - würden zu viele Nachteile auf einer Rundstrecke daraus entstehen. Schon mal High-Speed-Motoräder gesehen?

Sicher, aber es ist nicht der einzige. Und auch hier spielt die Umfangsgeschwindigkeit des Rades in Relation zur Bewegungsgeschwindigkeit die wichtige Rolle. Ich bin mir sicher, mal davon abgesehen, dass es kackhässlich ist, es würde aerodynamisch mehr bringen, die oberen 20-30% des Vorderrades (sowohl in der Front, als auch seitlich) möglichst eng abzudecken, anstatt mit 80mm Hochprofilfelgen zu fahren.

Bei einem Rennradreifen und den im Vergleich zu Motorrädern geringen Geschwindigkeiten spielt die Verwirbelung an der Lauffläche faktisch keine Rolle.
Die von dir angesprochene Abdeckung gibt es. Hässlich. ja: AERODEFENDER™

Unabhängige Tests fehlen.

 

[TvG]

Die von dir angesprochene Abdeckung gibt es. Hässlich. ja: AERODEFENDER™

Unabhängige Tests fehlen.

Hat man da noch was über die Speichen gezogen? Hat die Oma da Aero-Kondome gehäkelt?

 

[MiRi56]

Nun denn, es ist schön zu sehen, was man so ohne Limits machen kann. Mich würden allerdings die Aero- Werte auch interessieren, also wieviel Watt bei 45 km/h.

 

[solution85]

Jetzt weiß ich woran mich dieses Blau erinnert

 

[Lone Rider]

Erinnerst du dich nicht mehr an den Kontext? DU hast @Bahnrad geschrieben:

Ja bezüglich der unterschiedlichen Meinungen zu den breiten Gabeln der britischen Räder.
Die anderen z.B. FES haben diesen Weg nicht verfolgt.

Inzwischen verbietet das die UCI. Alles klar?

Es wurde eingeschränkt nicht komplett verboten.

Nö, weiter unten wäre es auch nicht egal, aber - wie beim Rennrad - würden zu viele Nachteile auf einer Rundstrecke daraus entstehen. Schon mal High-Speed-Motoräder gesehen?

Ein schönes Beispiel dafür, dass es auch für andere keinen Sinn macht die Verkleidung zu weit nach unten zu ziehen.

Bei einem Rennradreifen und den im Vergleich zu Motorrädern geringen Geschwindigkeiten spielt die Verwirbelung an der Lauffläche faktisch keine Rolle.
Die von dir angesprochene Abdeckung gibt es. Hässlich. ja: AERODEFENDER™

Das ist ja noch hässlicher als ich angenommen hatte. Es müsste auch noch viel näher an das Rad gebracht werden, denke ich. Und so gering sind die Geschwindigkeiten nicht. Man muss die Umfangsgeschwindigkeit zu der Bewegungsgeschwindigkeit und dem Wind hinzunehmen. Da ist man schnell mal dreistellig. Auf der Seite von dem Ding ist es doch gut dargestellt.

Unabhängige Tests fehlen.

Ja warum sollte das jemand groß testen? Ist doch eh nicht erlaubt und würde am Ende teure Aerolaufräder unnötig machen. Welcher Radhersteller hätte da wohl Interesse dran?

 

[Walter1988]

Ja bezüglich der unterschiedlichen Meinungen zu den breiten Gabeln der britischen Räder.
Die anderen z.B. FES haben diesen Weg nicht verfolgt.

Falsch. Es ging ums Bahnrad-Team:

Beim Bahnrad gibt es soweit ich sehe keine 2 Meinungen.

Dazu hast du angemerkt: "Dann würden aber doch nicht nur die Briten damit rumfahren."

Ein schönes Beispiel dafür, dass es auch für andere keinen Sinn macht die Verkleidung zu weit nach unten zu ziehen.

Hast du das Bild nicht gesehen? Bei dem Beispiel sind schon fast 50 % abgedeckt nicht 3 oder 4 % der Stirnfläche wie in der MotoGP.
Und es gibt natürlich noch extremere Beispiele:

Es müsste auch noch viel näher an das Rad gebracht werden, denke ich.

Falsch gedacht. Beim Fahrrad macht den größten Teil des Luftwiderstands der Fahrer aus. Daher wäre eine breitere Verkleidung besser, die die Luft um den Fahrer herumführt

Ja warum sollte das jemand groß testen? Ist doch eh nicht erlaubt und würde am Ende teure Aerolaufräder unnötig machen. Welcher Radhersteller hätte da wohl Interesse dran?

Natürlich sind die erlaubt. Genau so wie die breiten Gabeln erlaubt sind, halt nicht bei UCI-konformen Rennen. DU hast doch diese Fender ins Spiel gebracht:

Ich bin mir sicher, mal davon abgesehen, dass es kackhässlich ist, es würde aerodynamisch mehr bringen, die oberen 20-30% des Vorderrades (sowohl in der Front, als auch seitlich) möglichst eng abzudecken, anstatt mit 80mm Hochprofilfelgen zu fahren.

... auf deine Behauptung bin ich eingegangen. Es gibt CFD-Modelle, die sehr geringe aerodynamische Vorteile in der von dir genannten Konfiguration zeigen (1 bis 2 Watt bei 40 km/h).

Der Grund ist, das vergisst du immer, dass die Lauffläche des Reifens sehr schmal ist. Noch mal: Die Speichen sind das Problem.

 

[emjot]

Wenn dir das so wichtig ist, dann erkläre ich doch kurz wie ich das verstehe. Und ich behaupte im Gegensatz zu dir nicht, dass ich damit Recht habe.

Ich glaube nicht dass er Reichtum unbedingt mit einem Lottogewinn vergleicht. Quasi gottgegeben. Ich denke schon, dass er damit meint es schaffen manche reich zu werden. Wie auch immer. Manche auch durch eigene Leistung.
Aber das wird halt nie für alle gelten können.

Daher kann theoretisch jeder reich werden, aber halt nie alle gleichzeitig.

Und nochmal, ich behaupte hier nicht die Weisheit gepachtet zu haben. Und letztendlich kann vielleicht auch jeder da reininterpretieren was er will. Vielleicht wollte er es auch so.
Sich so wie du hinzustellen und zu behaupten im Besitz der Wahrheit zu sein, ist deine Sache.

Der Punkt bei Volker Pispers ist doch gerade, dass er diesen Mythos aufs Korn nimmt: ‚Jeder kann es schaffen‘ klingt erstmal motivierend, funktioniert aber strukturell wie beim Lotto – es braucht viele, die nicht gewinnen, damit wenige gewinnen können. Das ist keine neutrale Beschreibung, sondern ziemlich offensichtlich Kritik.

Klar kann man alles irgendwie umdeuten. Aber wenn man die Pointe komplett entschärft, bleibt halt nur noch eine Binsenweisheit übrig – und dafür war Pispers jetzt nicht unbedingt bekannt.

 

[Lone Rider]

Falsch. Es ging ums Bahnrad-Team:

Dazu hast du angemerkt: "Dann würden aber doch nicht nur die Briten damit rumfahren."

Ja sag ich doch. Du siehst keine 2 Meinungen. Ich schon. Ich will jetzt hier aber auch nicht ewig im Kreis diskutieren.

Hast du das Bild nicht gesehen? Bei dem Beispiel sind schon fast 50 % abgedeckt nicht 3 oder 4 % der Stirnfläche wie in der MotoGP.
Und es gibt natürlich noch extremere Beispiele:

Klar, vollverkleidet ist natürlich am besten. Ich schreibe aber hier nur zu Schutzblechen und nicht zu Velomobilen. Der mit Abstand größte Verlust tritt beim Vorderrad nun mal im oberen Drittel auf.

Falsch gedacht. Beim Fahrrad macht den größten Teil des Luftwiderstands der Fahrer aus. Daher wäre eine breitere Verkleidung besser, die die Luft um den Fahrer herumführt

Es geht mir rein um die Verluste durchs vordere Laufrad. Wenn Du gerne die Gabeln als Windabweiser für den Fahrer willst, ist das etwas anderes und widerspricht aber eigentlich nicht einem Schutzblech fürs Vorderrad.

Natürlich sind die erlaubt. Genau so wie die breiten Gabeln erlaubt sind, halt nicht bei UCI-konformen Rennen. DU hast doch diese Fender ins Spiel gebracht:

Erlaubt im Sinne von UCI konform sind sie nicht und fallen schon deswegen damit für nahezu alle Rennradhersteller aus. Die wollen ja ihren UCI Sticker aufs Rad kleben. Ich habe auch nicht diese konkreten Fender ins Spiel gebracht, sondern geschrieben was m.E. aus aerodynamischen Gründen Sinn machen könnte, wenn man eh keine UCI Konformität möchte. Das es etwas in dieser Art bereits gibt, wusste ich nicht.

Der Grund ist, das vergisst du immer, dass die Lauffläche des Reifens sehr schmal ist. Noch mal: Die Speichen sind das Problem.

Es geht ja am Fahrrad nicht nur um die Lauffläche sondern auch mit um eine seitliche Abdeckung. Da werden auch die Speichen mit abgedeckt.

Insgesamt verstehe ich auch nicht, was Dich an meiner Grundaussage so triggert, dass Du mir bis aufs Messer entgegen trittst.
Es geht ja hier eigentlich um das 25.000€ Factor/Bugatti Rad und nicht um "ich habe Recht"?

 

[Walter1988]

Es geht ja am Fahrrad nicht nur um die Lauffläche sondern auch mit um eine seitliche Abdeckung. Da werden auch die Speichen mit abgedeckt.

Kurios sind Deine ständigen Widersprüche. Hier schreibst zum Beispiel: "Es geht ja am Fahrrad nicht nur um die Lauffläche..."
Vorher schreibst: "es geht darum die Lauffläche der rotierenden Räder":

Nein, es geht darum die Lauffläche der rotierenden Räder gegen den Fahrtwind abzudecken (siehe Vorderradverkleidung MotoGP).

...als Antwort nachdem ich geschrieben habe: "- aber dann würde man gleich Scheibenräder verwenden."

Du schreibst also zuerst explizit hin, dass es um die Lauffläche geht, und jetzt doch nicht. Die Frage ist, was die Ursache deiner Widersprüche ist.

 

[Crawoozie Capoozie]

Wieso stretets ihr euch wegen an Radl das euch eh nie leisten täterts?
Ich streit mich für gwöhnlich nur um was das i ma leisten kann.

 

[Lone Rider]

So langsam frage ich mich, ob Du mich trollen willst. Deshalb und weil es ja eigentlich überhaupt nicht zum Thema hier gehört, ist das jetzt mein letzter Post dazu.
Zu meiner Grundaussage:

Ein eng anliegendes Schutzblech vorne wäre auf jeden Fall aerodynamischer als keines. Baut aber trotzdem keiner ans Rad.

hast Du die Meinung:

Ein Schutzblech wäre aerodynamisch nur sinnvoll, wenn es das ganze Laufrad abdeckt - aber dann würde man gleich Scheibenräder verwenden.

Ich schrieb dann, dass dies ja die Lauffläche nicht abdeckt. Daraus scheinst Du zu schließen, ich würde glauben, man müsste nur die Laufläche abdecken und hast mir mitgeteilt, entscheidend sind die Speichen. Dem habe ich nicht widersprochen, sondern darauf hingewiesen, dass es auch noch andere Faktoren gibt. Was daran kurios widersprüchlich sein soll.

Kurios sind Deine ständigen Widersprüche.

Ich habe in Folge außerdem erklärt, dass es mir um die oberen 20-30% des gesamten Laufrades geht, die Gründe dafür genannt und dass es dann keine Hochprofilfelgen bräuchte. Du hast mich darauf aufmerksam gemacht, dass es sowas schon gibt und auf meine Erwiderung noch weitere Nebenkriegsschauplätze eröffnet. Bleibst aber in der Hauptsache bei Deinem:

Die Speichen sind das Problem.

Dazu jetzt: Ich habe nie geschrieben, dass die Speichen nicht beachtenswert sind.
Beim Vorderrad in freier Wildbahn, also mit Seitenwind und Windböen, kann man zusätzlich zur Speichengeometrie, dies für Straßenrennräder momentan nur über Hochprofilfelgen bis 65mm UCI konform lösen, da die am Punkt der höchsten Umfangsgeschwindigkeit das Laufrad "verschließen". Ein wie von mir beschriebenes Schutzblech täte dies auch, und ebenso die aerodynamisch günstige Abdeckung der Lauffläche, ist aber nicht von der UCI erlaubt.

Damit ist die Sache für mich Auserzählt. Du kannst mir weiterhin Widersprüchlichkeit vorwerfen und meine Aussagen aus dem Kontext nehmen. Ich werde darauf nicht mehr antworten.

 

[Walter1988]

Darauf du:

Nein, es geht darum die Lauffläche der rotierenden Räder gegen den Fahrtwind abzudecken (siehe Vorderradverkleidung MotoGP).

Damit sagst genau, dass du alles andere, auch Speichen, nicht zählen.

Dazu jetzt: Ich habe nie geschrieben, dass die Speichen nicht beachtenswert sind.

Das ergibt sich logisch aus den obigen Aussagen.

... für Straßenrennräder momentan nur über Hochprofilfelgen bis 65mm UCI konform lösen, da die am Punkt der höchsten Umfangsgeschwindigkeit das Laufrad "verschließen". Ein wie von mir beschriebenes Schutzblech täte dies auch, und ebenso die aerodynamisch günstige Abdeckung der Lauffläche, ist aber nicht von der UCI erlaubt.

Das ist eben der Unsinn: Das Schutzblech wie du es von Anfang an beschrieben hast (wie oben gezeigt) - nur die Lauffläche abdeckt (wie in der MotoGP) hätte bei den schmalen Rennradreifen einen sehr geringen Effekt - und hat auch einen ganz anderen Effekt als die Hochprofilfelgen, deren Effekt vor allem darauf beruht, die Speichen kürzer zu machen.
Deine Ad-Hominem-Polemik passt zu deinen Verdrehungen und Verleugnungen.