Focus Izalco Max: Aero-Allrounder mit neuen Farben und Komponenten

Focus Izalco Max: Aero-Allrounder mit neuen Farben und Komponenten

Focus verpasst dem Izalco Max neue Ausstattungsvarianten und frische Farben für die kommende Saison.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Focus Izalco Max: Aero-Allrounder mit neuen Farben und Komponenten

Was sagt ihr zum Farben- und Ausstattungsupdate des Focus Izalco Max?

 

[moomn09]

„Focus verpasst dem Izalco Max neue Ausstattungsvarianten und frische Farben für die kommende Saison.“

Also handelt es sich nur um einen neuen Anstrich ohne strukturelle Änderung des Rahmens?

Leider, der Geometrieverlauf entlang der Größen ist immer noch ziemlich sinnfrei. Ansonsten ein sehr schlichtes und stimmiges Rad, wie ich finde.

 

[lakecyclist]

Leider, der Geometrieverlauf entlang der Größen ist immer noch ziemlich sinnfrei. Ansonsten ein sehr schlichtes und stimmiges Rad, wie ich finde.

Erklär mal bitte, interessiert mich wirklich!

 

[Creeper666]

Sehr schick, leider die beste Lackierung nur für das Top Model.
Das finde ich dann bei Cube besser gelöst, wo auch die Mid Range Räder Top Lackierungen haben.

 

[kleinerblaumann]

Leider, der Geometrieverlauf entlang der Größen ist immer noch ziemlich sinnfrei. Ansonsten ein sehr schlichtes und stimmiges Rad, wie ich finde.

Ist doch egal, man fährt ja in aller Regel nur eine Größe mit entsprechender Geo. Und wenn das passt, kann es einem egal sein, wie die Geo größerer und kleinerer Rahmen ist.

 

[moomn09]

Normalerweise sollte der Verlauf der Geometrie eines Rennradmodells in der STR-Skala entlang der Grössen in etwa einer gleichmässigen Linie folgen, damit man Menschen verschiedener Grössen gut auf ein Modell fitten kann. Das ist auch bei den meisten Rädern der Fall. Meistens weist diese Linie, zumindest wenn man die Skalierung entsprechend einstellt, eine konvexe Form auf, was bedeutet, dass STR im Grössenverlauf zunimmt. Dies liegt hauptsächlich daran, dass kleinere Rahmengrössen nur tiefer, aber kaum noch kürzer gebaut werden können (aufgrund der 28"-Laufräder). Aber zurück zu unserem gleichmässigen Verlauf. Wie folgende Grafik anhand einiger Modelle zeigt, verlaufen die meisten Linien mehr oder weniger gleichmässig. Das führt dazu, dass ein Modell über die Grössen hinweg grundsätzlich eine ähnliche Ausrichtung (Race/Neutral/Endurance) hat, wobei wie schon gesagt die meisten Rahmen mit zunehmender Grösse in Richtung Endurance tendieren. Ein Exot darunter ist das Izalco Max (bei ca. 370mm Reach die dritte Kurve von unten). Beginnend bei einer sehr aggressiven Geometrie, wird diese innerhalb von drei Grössen relativ neutral. Das alleine ist schon bemerkenswert. Sinnvoll kann man das allenfalls dahingehend sehen, dass für kleine Personen (um die gut 1.60m) zwei Räder zur Verfügung stehen - eins für eher kurze, und eines für mittellange Beine (vereinfacht dargestellt). Man kann das sinnvoll finden, aber es macht die Einteilung des Modells für die Zielkundschaft enorm schwierig bzw. verwirrend. Vor allem aber sind die beiden Zwischengrössen (Punkte 2, 3) komplett überflüssig (der Kostenmanager in der Firma wird sich die Haare raufen). Nun kommt es aber noch dicker. Es folgt ein fast 2cm grosser Sprung im Reach bei lediglich auch knapp 2cm Differenz im Stack - der grösste Horizontalsprung in der ganzen Grafik der Vergleichsräder. Darauf folgt erneut eine Volte, 2cm mehr Stack praktisch ohne Reachzuwachs, gefolgt von einem erneuten Horizontalsprung. Zusammenfassend kann man sagen, dass die vierte Grösse völlig aus dem Rahmen fällt. Ohne diese und mit einer besseren Verteilung der Punkte hätte man eine klassische Race-Geo gehabt, und selbst mit zwei Rahmengrössen weniger hätte man deutlich mehr Kunden mit dieser Präferenz ein passendes Rad anbieten können. So aber existieren von sieben Rahmengrössen zwei überflüssige und zwei verwirrende, und zwischen den drei logischen Punkten (1, 5, 7) riesige schwarze Löcher.

Für zusätzliche Erläuterungen zur Grafik verweise ich auf folgenden Post.

 

[kleinerblaumann]

Ich verstehe immer noch nicht, warum das wichtig ist und bleibe dabei, dass es mir egal ist, ob die Größe über und unter meiner raciger oder komfortabler ist. Mich interessiert die Geo von meiner Größe, denn nur damit fahre ich. Aber wem es wichtig ist, alle Größen in die Race- oder die Komfort-Schublade stecken zu können, der darf das dem Izalco als Nachteil ankreiden. Für mich ist es kein Nachteil.

 

[lakecyclist]

@moomn09 Danke für das Teilen der Grafik. Das sieht tatsächlich abweichend zu anderen Modellen aus. Wenn man aber die Vorbaulänge hinzu nimmt, dann wächst diese zwischen L und XL von 110 auf 120, also genau an der Stelle wo der Reach kaum ansteigt, und der Stack sehr stark. Passend dazu bleibt die Vorbaulänge von M zu L gleich, das ist in der Grafik die Stelle wo der Reach stark steigt, aber der Stack nur wenig.

Kann es ein, dass der angestrebte lineare Verlauf noch aus einer Zeit stammt, als der Vorbau als flexibles, anpassbares Teile angesehen werden konnte. Bei heutige integrierten Lösungen ist das vielleicht nicht mehr so richtig der Fall, und man sollte die Vorbaulänge und ggfs auch den Lenkerreach mitaufnehmen in solche eine Grafik?

Ich sehe es ein wenig wie @kleinerblaumann, solange ich eine für mich passende Größe finde, bin ich happy. Ob der Sprung zu benachbarten Größe Sinn macht ist sekundär. In meinem Fall bräuchte ich ziemlich sicher XL. Vom Reach würde L (nur 2mm weniger) auch passen, aber der viel niedrigere Stack ist das Ausschlusskriterium. Nebenbei wäre auch das Sitzrohr in L zu kurz und ich bräuchte die Zero-Offset-Stütze, die es in 400mm Länge als Ersatzteil gibt.

 

[CrossRacer]

Es folgt ein fast 2cm grosser Sprung im Reach bei lediglich auch knapp 2cm Differenz im Stack - der grösste Horizontalsprung in der ganzen Grafik der Vergleichsräder. Darauf folgt erneut eine Volte, 2cm mehr Stack praktisch ohne Reachzuwachs, gefolgt von einem erneuten Horizontalsprung. Zusammenfassend kann man sagen, dass die vierte Grösse völlig aus dem Rahmen fällt. Ohne diese und mit einer besseren Verteilung der Punkte hätte man eine klassische Race-Geo gehabt, und selbst mit zwei Rahmengrössen weniger hätte man deutlich mehr Kunden mit dieser Präferenz ein passendes Rad anbieten können. So aber existieren von sieben Rahmengrössen zwei überflüssige und zwei verwirrende, und zwischen den drei logischen Punkten (1, 5, 7) riesige schwarze Löcher.



Für zusätzliche Erläuterungen zur Grafik verweise ich auf folgenden Post.

Das ist nur ein Fehler in der Tabelle ....
Die Oberrohrlänge wächst stetig und daher kann dieser 2 Zentimeter Sprung im Reach nur ein Tipo sein....

 

[dk-]

Ich finde die Modelle der 9 Serie sind für die aufgerufenen Preise deutlich zu teuer.
Zumindest Arc 1400 könnte man in der Preisklasse schon erwarten.
Optisch sind die Modelle im Vergleich zum Vorgängermodell wieder deutlich besser geworden.

 

[G.Fahr]

Das ist nur ein Fehler in der Tabelle ....
Die Oberrohrlänge wächst stetig und daher kann dieser 2 Zentimeter Sprung im Reach nur ein Tipo sein....

Das passt schon alles. Nennt sich Trigonometrie. Die Winkel ändern sich sprunghaft an den Größengruppengrenzen. Die beständig großen Sprünge in der Oberrohrlänge werden dann im Reach-Wert aufgefressen.

Der Rahmen selbst ist alt mit einem Ausfallende nebst hinterem, antriebsseitigem Kabelauslass aus den 90ern. Daher auch die für heutige Verhältnisse vergleichsweise geringe Reifenfreiheit. Focus hat als Marke den Anschluss schon seit Jahren verpasst und scheint unter dem Pon-Dach auch nicht mehr - Achtung, sehr schlechtes Wortspiel - sonderlich im Fokus zu stehen.

Eigentlich schade. Schlechte Räder waren und sind es ja nicht.

 

[mk13]

@moomn09 Danke für das Teilen der Grafik. Das sieht tatsächlich abweichend zu anderen Modellen aus. Wenn man aber die Vorbaulänge hinzu nimmt, dann wächst diese zwischen L und XL von 110 auf 120, also genau an der Stelle wo der Reach kaum ansteigt, und der Stack sehr stark. Passend dazu bleibt die Vorbaulänge von M zu L gleich, das ist in der Grafik die Stelle wo der Reach stark steigt, aber der Stack nur wenig.

Kann es ein, dass der angestrebte lineare Verlauf noch aus einer Zeit stammt, als der Vorbau als flexibles, anpassbares Teile angesehen werden konnte. Bei heutige integrierten Lösungen ist das vielleicht nicht mehr so richtig der Fall, und man sollte die Vorbaulänge und ggfs auch den Lenkerreach mitaufnehmen in solche eine Grafik?

Anhang anzeigen 1735022

Ich sehe es ein wenig wie @kleinerblaumann, solange ich eine für mich passende Größe finde, bin ich happy. Ob der Sprung zu benachbarten Größe Sinn macht ist sekundär. In meinem Fall bräuchte ich ziemlich sicher XL. Vom Reach würde L (nur 2mm weniger) auch passen, aber der viel niedrigere Stack ist das Ausschlusskriterium. Nebenbei wäre auch das Sitzrohr in L zu kurz und ich bräuchte die Zero-Offset-Stütze, die es in 400mm Länge als Ersatzteil gibt.

Gerade Focus wirbt doch mit seinem C.I.S Vorbau, der ohne größere Probleme gewechselt werden kann

 

[lakecyclist]

Gerade Focus wirbt doch mit seinem C.I.S Vorbau, der ohne größere Probleme gewechselt werden kann

An den neuen Modellen, um die es hier geht, gibt es diesen Vorbau nur noch an den günstigsten Modellen. Der Markt rief wohl nach einteiligen Carboncocpits.
https://www.tour-magazin.de/rennraeder/aero/mit-powermeter-co-focus-izalco-max-erhalt-update/:
Auch die bisherige Lenker-Vorbau-Kombi wird ersetzt, durch eine One-Piece-Lösung aus Carbon von Reserve. Damit gibt das Izalco Max die unkomplizierte Positionsanpassung auf, dürfte aber aerodynamisch profitieren. Das alte Modell 9.8 erzielte mit 222 Watt im TOUR-Test nur einen unterdurchschnittlichen Wert, vor allem der recht klobige Vorbau wirkte sich negativ auf die Performance aus.

 

[Tifoso1979]

@moomn09 Danke für das Teilen der Grafik. Das sieht tatsächlich abweichend zu anderen Modellen aus. Wenn man aber die Vorbaulänge hinzu nimmt, dann wächst diese zwischen L und XL von 110 auf 120, also genau an der Stelle wo der Reach kaum ansteigt, und der Stack sehr stark. Passend dazu bleibt die Vorbaulänge von M zu L gleich, das ist in der Grafik die Stelle wo der Reach stark steigt, aber der Stack nur wenig.

Kann es ein, dass der angestrebte lineare Verlauf noch aus einer Zeit stammt, als der Vorbau als flexibles, anpassbares Teile angesehen werden konnte. Bei heutige integrierten Lösungen ist das vielleicht nicht mehr so richtig der Fall, und man sollte die Vorbaulänge und ggfs auch den Lenkerreach mitaufnehmen in solche eine Grafik?

Anhang anzeigen 1735022

Ich sehe es ein wenig wie @kleinerblaumann, solange ich eine für mich passende Größe finde, bin ich happy. Ob der Sprung zu benachbarten Größe Sinn macht ist sekundär. In meinem Fall bräuchte ich ziemlich sicher XL. Vom Reach würde L (nur 2mm weniger) auch passen, aber der viel niedrigere Stack ist das Ausschlusskriterium. Nebenbei wäre auch das Sitzrohr in L zu kurz und ich bräuchte die Zero-Offset-Stütze, die es in 400mm Länge als Ersatzteil gibt.

Hallo,
ich bin hin und her gerissen zwischen L und XL. bin 186cm Gross und Schrittlänge ist 89cm (sportlicher Fahrstil). Was hat dir den Auschluss für XL gegeben?
Gruss Tifoso

 

[lakecyclist]

Hallo,
ich bin hin und her gerissen zwischen L und XL. bin 186cm Gross und Schrittlänge ist 89cm (sportlicher Fahrstil). Was hat dir den Auschluss für XL gegeben?
Gruss Tifoso

Hi Tifoso, ich würde für mich XL nehmen, weil der Stack höher als bei L ist und ich das längere Sitzrohr brauche um meine Sitzhöhe (Schrittlänge ca. 95cm) zu erreichen. Das Izalco ist generell sehr flach mit niedrigem Stack und flachem Vorbau, daher muss ich darauf achten, das sonst die Überhöhung zu groß wird. L scheidet für mich aus diesen Gründen definitiv aus.

 

[grueni2]

Ich finde die Modelle der 9 Serie sind für die aufgerufenen Preise deutlich zu teuer.
Zumindest Arc 1400 könnte man in der Preisklasse schon erwarten.
Optisch sind die Modelle im Vergleich zum Vorgängermodell wieder deutlich besser geworden.

Arc 1400 sind bei den meisten Varianten doch drin.

 

[grueni2]

Der Rahmen selbst ist alt mit einem Ausfallende nebst hinterem, antriebsseitigem Kabelauslass aus den 90ern. Daher auch die für heutige Verhältnisse vergleichsweise geringe Reifenfreiheit.

Der Kabelauslass ist auf der Außenseite der antriebsseitigen Kettenstrebe.
Was hat das denn mit der maximalen Reifenbreite zu tun?

 

[G.Fahr]

Der Kabelauslass ist auf der Außenseite der antriebsseitigen Kettenstrebe.
Was hat das denn mit der maximalen Reifenbreite zu tun?

Mein "daher" bezog sich darauf, dass es sich um den alten Rahmen ohne Überarbeitung handelt. Daher ist alles beim Alten.

 

[lakecyclist]

Arc 1400 sind bei den meisten Varianten doch drin.

Die gibt es nur beim Topmodell

Der Kabelauslass ist auf der Außenseite der antriebsseitigen Kettenstrebe.
Was hat das denn mit der maximalen Reifenbreite zu tun?

Optisch ist der Auslass nicht das Gelbe vom Ei, erst Recht mit SRAM, wo er nicht gebraucht wird. Andere Hersteller lösen das schöner.

 

[grueni2]

Na ja, wie immer.
Geschmack ist eben Geschmackssache.
Und wäre da kein Kabelauslass, wäre auch das wieder zu kritisieren.

 

[lakecyclist]

Na ja, wie immer.
Geschmack ist eben Geschmackssache.
Und wäre da kein Kabelauslass, wäre auch das wieder zu kritisieren.

Man braucht den Auslass für Di2 und evtl. passen da auch mechanische Züge. Aber es geht optisch schöner: