Syntace F99 auf 1"-Gabel

[Schlammpaddler]

Hallo,

eigentlich wollte ich mir, bzw. meinem Rad in der nächsten Zeit den Syntace F99 gönnen. Da ich noch eine 1"-Gabel fahre benötige ich dazu erstmal eine Reduzierhülse (gibts ja von div. Herstellern, auch von syntace).
Nun lese ich aber auf der Syntace - Homepage den folgenden Satz:
Achtung: Bitte nur direkt auf dem Gabelschaft montieren. Keine Schaftadapter oder Reduzierhülsen verwenden.

Weiß jemand wieso und warum? Wie sind Eure Erfahrungen?

Die Alternative wäre, einfach den F139 zu verbauern, aber der ist ja so schwer.

Grüssle
Martin

 

[FranzK]

Also, ich habe den Hinweis auf der HP nicht gelesen und habe genau das gemacht: F99 auf 1" Gabel mit schwarzer (wichtig! sieht sonst nicht so toll aus) Reduzierhülse. Allerdings ist mir die genaue Umbauzeit nicht mehr erinnerlich (müsste hier im Forum suchen - bin aber zu faul ). Wahrscheinlich war es im Winter 04/05. Morgen knacke ich für dieses Jahr die 6000 km - was dann für meine Begriffe als hinreichende Testzeit gelten dürfte. Die Kombi kann also so falsch nicht sein. Was sollte da auch passieren

Also, meinen Segen hast Du. :dope:

FranzK

 

[Schlammpaddler]

Hallo Franz,

danke für die Antwort.

... mit schwarzer (wichtig! sieht sonst nicht so toll aus) Reduzierhülse ...

Das kenn ich schon vom MTB (Silberner 11/8" Aluschaft).

Morgen knacke ich für dieses Jahr die 6000 km - was dann für meine Begriffe als hinreichende Testzeit gelten dürfte.

Ja, das lasse ich gelten.

Die Kombi kann also so falsch nicht sein. Was sollte da auch passieren

Ich habe keine Ahnung, deshalb frage ich ja so doof.

Also, meinen Segen hast Du. :dope:

Na dann!

Bitte um weitere Statements.

 

[Don Vito Campagnolo]

Bitte um weitere Statements.

Maile doch mal Syntace an, was die dazu sagen.
Ich habe den f99 auch mit Hülse auf einer 1"-Gabel. In der beiliegenden Anleitung wurde noch explizit darauf hingewiesen, dass Syntace ja auch selbst eine Reduzierhülse anbietet, einen entsprechenden Hinweis habe ich damals (als ich mich über den Vorbau informiert habe) auf der Webseite nicht gesehen. Insofern müsste diese Einschränkung ganz neu sein, aber das kann ja bestimmte Gründe haben.

 

[Schlammpaddler]

Maile doch mal Syntace an, was die dazu sagen.
...

Genau das hab ich gerade gemacht, und innerhalb einer dreiviertel Stunde war die Antwort da:

Sehr geehrter Herr XXXXXX,

Vielen Dank, dass Sie sich mit Ihrer Frage direkt an uns gewandt haben.
Ihrer Frage liegt folgendes zugrunde:

Bis vor kurzer Zeit haben wir für die F99 ein maximales Anzugsdrehmoment von 8NM empfohlen. Dies mussten wir auf Grund von Langzeiterfahrungen revidieren und empfehlen nunmehr, den F99 bis maximal 6NM anzuziehen. Hier bei ist eine ausreichende Sicherheit und Stabilität gewährleistet, ohne dass es zu starker Belastung des Materials (insbesondere an der Gabelschaftklemmung) kommt.
Bei einem Anzugsdrehmoment von 6MN ist allerdings die Verdrehsicherheit im Zusammenhang mit der Reduzierhülse oder dem Shaft Adapter nicht mehr gewährleistet, so dass wir von dieser Kombination abraten.

Als Alternative können wir Ihnen den F139 empfehlen. Dieser ist sozusagen der kleine Bruder vom F99 und nur einige Gramm schwerer.

Bei weiteren Fragen können Sie sich gerne jederzeit wieder an uns wenden!


Mit freundlichen Grüßen

[blablablub]

Klingt einleuchtend, ist andererseits aber auch einen Versuch wert.

 

[Don Vito Campagnolo]

In Verbindung mit Sicherungskleber sollten aber auch 6 NM reichen, mehr Drehmoment habe ich auch nicht drauf gegeben.

 

[FranzK]

Ich habe mit 7 Nm angezogen (Herstellerempfehlung minus 1 Nm "Sicherheit" ) und wie gesagt - keine Schwierigkeiten bis jetzt. Loctite oder sowas habe ich nicht verwendet. Hält bombenfest (ein Sturz im Frühjahr verdrehte mir lediglich die STI´s und nicht den Lenker (bin mir dabei aber nicht sicher, ob das ein gutes omen ist..)

FranzK

 

[kampfgnom]

Verdrehsicherheit gewährleisten?

Bohrung durch Vorbau, Hülse und Schaft, Poppniete rein und gut

Ne, mal ehrlich, es wäre natürlich einen Versuch wert, aber warum nicht gleich die robustere und unbedenkliche Variante (F139) wählen?
Mir wäre es das Mehrgewicht von 40g und den Wegfall des "Schaftfarbenproblems" wert (zumal Du ja eh eine "superschwere" Hülse verbauen musst).

 

[Schlammpaddler]

Verdrehsicherheit gewährleisten?

Bohrung durch Vorbau, Hülse und Schaft, Poppniete rein und gut

*mitderhandvordiestirnklatsch*
Ich Idiot! Wieso bin ich da nicht von selbst drauf gekommen?

Ne, mal ehrlich, es wäre natürlich einen Versuch wert, aber warum nicht gleich die robustere und unbedenkliche Variante (F139) wählen?
Mir wäre es das Mehrgewicht von 40g und den Wegfall des "Schaftfarbenproblems" wert (zumal Du ja eh eine "superschwere" Hülse verbauen musst).

So werde ich es wohl auch machen.
Da ich in der Vergangenheit eh immer ein Händchen für "kritische Kombinationen" hatte, werde ich "die robustere und unbedenkliche Variante (F139)" nehmen, das im Vergleich zum F99 gesparte Geld in Ti-Schrauben investieren, und somit einen Teil des Übergewichts wieder kompensieren.

Ich danke für Eure Hilfe

Grüssle
Martin

 

[Bodenseeworks]

Ich habe den F99 nur 2 Monate gefahren, weil mir der 6° Winkel zu "hoch" war und sich der WCS von der Steifigkeit besser anfühlte Das max. Anzugsmoment betrug bei meinem Vorbau nur 4,5 Nm, das war fest genug. Das Kriterium dürfte die Maßhaltigkeit des Gabelschaftes sein, wobei die Reduzierhülse kleine Unregelmäßsigkeiten egalisiert.
Gruß
Anton

 

[Bodenseeworks]

*mitderhandvordiestirnklatsch*
Ich Idiot! Wieso bin ich da nicht von selbst drauf gekommen?

So werde ich es wohl auch machen.
Da ich in der Vergangenheit eh immer ein Händchen für "kritische Kombinationen" hatte, werde ich "die robustere und unbedenkliche Variante (F139)" nehmen, das im Vergleich zum F99 gesparte Geld in Ti-Schrauben investieren, und somit einen Teil des Übergewichts wieder kompensieren.

Ich danke für Eure Hilfe

Grüssle
Martin

die Frage die dann bleibt, ob der F139, die billigere Variante, der eine andere Legierung hat, ebenso für die Klemmkräfte von 8Nm bei Verwendung mit Resuzierhülse geeignet ist, unabhängig was Syntace sagt. Kommt das Mehrgewicht nicht auch zusätlich durch das "fehlende Loch" zu stande?
Gruß
Anton

 

[Schlammpaddler]

Ich habe den F99 nur 2 Monate gefahren, weil mir der 6° Winkel zu "hoch" war und sich der WCS von der Steifigkeit besser anfühlte.

Der WCS wäre meine zweite Alternative.
Danke, jetzt bin vollends verunsichert.

 

[Don Vito Campagnolo]

die Frage die dann bleibt, ob der F139, die billigere Variante, der eine andere Legierung hat, ebenso für die Klemmkräfte von 8Nm bei Verwendung mit Resuzierhülse geeignet ist, unabhängig was Syntace sagt. Kommt das Mehrgewicht nicht auch zusätlich durch das "fehlende Loch" zu stande?
Gruß
Anton

Vermutlich kann er gerade wegen des fehlenden Lochs mehr ab.

 

[kampfgnom]

Ähnlich wie bei den schulüblichen "Klotztests" (hochkant, quer oder flach liegender Klotz rutscht immer bei gleicher Steigung ab), dürfte die Fläche hier irrelevant sein, denn sinkt die Fläche, steigt bei gleichem Anzugmoment die Normalkraft und die max. Reibung bleibt gleich.

Allerdings wird die Belasrung des eingesetzten Materials größer, sowohl der Gabel als auch des Vorbaus.
Die wenigen F99, die bisher den Geist aufgegeben zu haben scheinen, versagten meist an der Bohrung, was auch nicht unlogisch wirkt.
Denn entsteht dort, möglicherweise bei der Montage, ein Kratzer, so kann er sich im hochbelasteten Steg schnell zum Riss erweitern.

Der F139 dürfte sogar höhere zulässige Drehmomente haben als der 99.
Denn aus der Höhe des dort angegebenen DM kann man schließen, daß das Problem nicht die Verschraubung, sondern irgendeine andere Belastung (vermutlich Schaftpressung) sein muß, die Schrauben könnten deutlich mehr ab.

 

[b-r-m]

© 自行车修理工