Gut, wenn ich mir deine Beiträge bezüglich des Themas durchlese, scheinst du ja mit unserem Herrn Professor zu sympathisieren. Ist bei mir nicht der Fall, weil es schon ein wenig befremdlich finde, wenn ein Nutzer den Drang verspürt, in gefühlt allen seiner bisher knapp 10 Beiträge darauf zu hinweisen, dass man quasi wissenschaftlicher Experte sei. Das liest sich für mich ein wenig selbstverliebt und scheint für mich als Puffer zu dienen, wenn dann noch Kritik geäußert wird. Diese dann mit einem "wie willst du schon so etwas beurteilen, hast ja kein Fachwissen" zu kontern, finde ich dann doch etwas armseelig. Im Übrigen wäre das auch nicht der Ansatz von Professoren (in anderen Fachgebieten), mit denen ich bereits in Kontakt stand, da verspürt man neben der fachlichen Kompetenz, eben auch eine Soziale.
Und um auf das letzte Zitat einzugehen, die Logik spielt euch doch überhaupt nicht in die Karten, damit nehmt ihr euch doch selbst jegliche Argumentationsgrundlage.
Herr Professor behauptet, dass die Aussagen von TREK durchaus Sinn machen, weiß aber nicht einmal, ob das Ganze mit oder ohne Fahrer getestet wurde. Ich gehe mal davon aus, dass der sich konstant bewegende Unterkörper des Fahrers bei so einer Kalkulation mit entscheidend sein sollte oder muss ich dafür auch Experte sein? Fortgeführt wird dann mit einer Logik, bzw. Fragestellung, die sich mir auch nicht ganz erschließen möchte und zwar: "warum sollte uns TREK etwas vorschwindeln oder beschönigen?", also mir fallen da auf Anhieb zig Argumente ein. In dem Fall, hätte ich unserem Experten doch die Fähigkeit des Kritischen Denkens zugetraut.
Ich bin da komplett bei
@Recordfahrer bezüglich Anströmwinkeln und Fahrer. Ist im Übrigen auch schon seit vielen Jahren ein Kritikpunkt von Hambini, dass Tests in Windkanälen durchgeführt werden, bei denen das Equipment frontal angeströmt wird und so Verbesserungen auf dem Papier erzielt werden, inwieweit sich das Ganze auf reale Bedingungen übertragen lässt, ist fraglich.
Wie du selber schreibst, könnt ihr dazu also keine klaren Aussagen machen. Im Umkehrschluss haltet ihr allerdings die Kritik (in dem Fall von Hambini) für nicht angebracht, könnt sie aber auch nicht widerlegen, denn das würde einen Umfang einer Masterarbeit annehmen (eure Behauptung).
Ich zitiere: "Die Möglichkeit, dass Trek's Versprechen wahr sind" hat also genau so viel/wenig Inhalt, wie die Aussage von Hambini, dass das Loch komplett sinnlos ist. Mit dem Unterschied, dass die geäußerten Einwände von Hambini und von Nutzern hier im Thread, für mich sehr plausibel klingen und ich nicht etwas sofort als "Wahrheit" schlucke, nur weil der Titel Professor fällt.
