Ja, es löst sich von ganz alleine, und zwar auf dem Rücken von Leuten, die in schlecht erschlossenen Gegenden wohnen. Aber wen interesssieren schon diese ohnehin tendenziell rechten Landeier.
Ja, es löst sich von ganz alleine, und zwar auf dem Rücken von Leuten, die in schlecht erschlossenen Gegenden wohnen. Aber wen interesssieren schon diese ohnehin tendenziell rechten Landeier.
In diesem Strang werden immer wieder sehr pauschal das Auto oder die Autoindustrie verteufelt.
Dieses Thema passt auch nicht hier hinein - obwohl es wahnsinnig spannend ist. Wenn ich vom strukturschwachen Land stamme, ist der deal auch ein grundsätzlich anderer als wenn ich mir das Leben auf dem Land als Alternative aktiv ausgesucht habe. Sich darauf zu verlassen, dass Infrastruktur und Energie vom Himmel fallen (aka Steuergelder bzw. steuerliche Sonderregelungen und Subventionen), ist kein kluger Zug.
Grundsätzlich damit zu rechnen, dass sich innerhalb von 10 Jahren alles auf den Kopf stellt (oder stellen soll) ist allerdings auch nicht besonders schlau.
Eine gewisse Verlässlichkeit der staatlich gesetzten Rahmenbedingungen darf man als Bürger schon voraussetzen. Es geht nicht darum, dass jemand erwartet, dass Infrastruktur "vom Himmel fällt", sondern dass das grundsätzliche Preisgefüge, z. B. von Wohnkosten vs. Mobilitätskosten, nicht von heute auf morgen auf den Kopf gestellt wird. Ich bin ja durchaus dafür, dass Menschen für ihre Lebensentscheidungen auch die Verantwortung tragen. Sogar auch für externe Einflüsse wie etwa Energiekostenanstieg infolge Krieg. Aber obwohl ich immer für einen schlanken Staat bin, sehe ich den Staat schon in der Pflicht, seinerseits nicht künstlich Unruhe zu erzeugen.
Meiner Meinung nach wäre das schon auch heute noch möglich. Es gibt ja Bebauungspläne. 500 Wohnungen oder EFH entstehen ja nicht einfach so, weil ein Bauer seinen Acker teilt und verkauft. Sondern da werden Gebiete für ausgewiesen und auch Energie-, Straßen- und Abwassertechnisch erschlossen. In dem Zuge könnte man schon auch Tramgleise planen und die Verkehrsbetriebe entsprechend beauftragen oder den Betrieb ausschreiben oder wie immer so was organisiert ist.
Ich bin komplett bei Dir. Weil ich weiß, dass Du den Terminus Verlässlichkeit nicht mit Stillstand oder sogar Rückschritt definierst, so wie es derzeit von den Verantwortlichen unseres Landes praktiziert wird.
Sprich, wer sich die teureren Lebenshaltungskosten in der Stadt nicht leisten will und deshalb auf dem Land wohnen bleibt, das ist für Dich okay? Aber wer sich die teuren Lebenshaltungskosten nicht mehr leisten kann und deshalb ins selbe Dorf zieht/ziehen muss, der soll sehen wo er bleibt?
Sehe ich hier im Frankfurter Umland auch. Parkplätze an Bahnhöfen werden entweder komplett vernichtet oder verkleinert und verteuert. Es würde den Städten schon sehr helfen, wenn die Pendler wenigstens für die letzten km den ÖPNV nehmen könnten.
Ich verstehe die Vorteile, die insbesondere Familien sich davon versprechen. Wenn es jedoch so ist, dass die erforderlichen Kosten für die Pflicht zur Nutzung eines (und in vielen Fällen mehreren) Autos zu 50% von anderen getragen werden, dann fällt mir schwer, diesen Punkt der Kosten/Nutzen Rechnung nachzuvollziehen.
Beziehst du dich bei diesen angeblichen 50% zufällig auf diese Studie hier?
Inwiefern ist der Einzelne erstens intellektuell und/oder ökonomisch fähig und zweitens verantwortlich, die globalen Probleme des Klimawandels in seine Lebensplanung einzubeziehen?
Grundsätzlich hast du ja Recht; die Herangehensweise, die hier gewählt wurde, halte ich persönlich allerdings nicht für seriös. Beispielweise sind in den angeführten 5000 Euro Kosten, die Kosten für die Instandsetzungen von Straßen enthalten. Wenn man das dann den Autofahrern reinrechnet, stellt sich mir doch die Frage, worauf laut den Initiatoren der Studie Fahrradfahrer unterwegs sind bzw. in der Zukunft unterwegs sein sollenNatürlich ist das schwierig exakt zu berechnen. Was ist mit den gesundheitlichen Folgen für die Allgemeinheit? Was wäre, wenn die Leute zum Bäcker laufen statt zu fahren, Fitness und Lebensqualität statt Abspeck-Kur? Was sind die indirekten Kosten für die Gewinnung der Rohstoffe, von denen wir viel zu wenig wissen?
10% weg, 10% drauf. Who knows? Tatsache bleibt: Wenn wir demnächst auf der Straße mal wieder angebrüllt werden, wir sollten uns gefälligst zeitnah verpissen, weil wir keine Steuern zahlten, dann verschafft uns das Wissen um diese Studie eine gewisse Gelassenheit und das gute Gewissen, das ein kleiner, kleiner Teil seiner Karre uns gehört
Will man es drauf ankommen lassen, könnte man eine ähnliche Studie wohl auch zu Fahrrädern entwickeln. Fahrradwege oder eben Fahrradstraßen kosten ja ebenfalls Geld, das der Fahrradfahrer selbst nicht bezahlt, sondern eben die Allgemeinheit. Gleiches gilt für Fußgänger; jeder benutzt ja egal wie er sich fortbewegt, ausgebaute Wege, die der Steuerzahler bezahlt; dafür zahlt man schließlich Steuern...Wäre mal interessant, die gesellschaftlichen Kosten, die das Fahrradfahren (und hier insbesondere das Rennrad- oder gar Mountainbikefahren) durch Unfälle und nachfolgende Behandlungen verursacht, mit den Gewinnen durch bessere Fitness zu vergleichen.
Wenn Schild, dann güldet. Nicht nachdenken.
