Doping usw. usf.

[Theodor1]

@Teutone ,ich war mal Polizist und da wurde in den ersten Unterrichtsstunden gelehrt" Es hat noch keiner einen Streit mit einem Polizisten gewonnen und das muß auch so bleiben."
Jetzt setz das um und ersetze das Wort Polizist durch das Wort Moderator.
Schönen Tag noch.

 

[Teutone]

@Teutone ,ich war mal Polizist und da wurde in den ersten Unterrichtsstunden gelehrt" Es hat noch keiner einen Streit mit einem Polizisten gewonnen und das muß auch so bleiben."

Ich, in der Stadt, einen Radweg nicht genutzt, hinter mir Polizeistreife, hält mich an der nächsten Kreuzung an, belehrt mich, dass ich das nicht dürfte. Ich, leicht genervt, aber sage freundlich, "Ich kenne Ihre Argumente, Sie kennen meine, eigentlich können wir uns das sparen, schreiben Sie mich auf, ich bekomme ein Verwarnungsgeld, alles gut?". Das war dann auch nicht okay, er meinte, "Argumente für das Nichtbenutzen? Dann kann ich das also als Vorsatz deuten, auch, dass Sie es wieder tun werden, dann könnte ich jetzt Ihr Rad beschlagnahmen." Ich sage, "Ich weiß nicht, ob Sie das dürfen, wenn Sie es dürfen, werde ich kaum etwas dagegen machen können." Das war dann auch irgendwie die falsche Antwort, denn dann setzte er sich ins Auto, fing was an zu funken.. dass er einen Transporter bräuchte.. "na okay, dann ein Auto mit Radträger.. na okay.. ja gut.." dann kam er zu mir und sagte, "Diesmal belassen wir's bei einer Verwarnung."

Ich weiß bis heute nicht so richtig, ob ich jetzt gewonnen oder verloren hab.

 

[Flojo13]

Ich, in der Stadt, einen Radweg nicht genutzt, hinter mir Polizeistreife, hält mich an der nächsten Kreuzung an, belehrt mich, dass ich das nicht dürfte. Ich, leicht genervt, aber sage freundlich, "Ich kenne Ihre Argumente, Sie kennen meine, eigentlich können wir uns das sparen, schreiben Sie mich auf, ich bekomme ein Verwarnungsgeld, alles gut?". Das war dann auch nicht okay, er meinte, "Argumente für das Nichtbenutzen? Dann kann ich das also als Vorsatz deuten, auch, dass Sie es wieder tun werden, dann könnte ich jetzt Ihr Rad beschlagnahmen." Ich sage, "Ich weiß nicht, ob Sie das dürfen, wenn Sie es dürfen, werde ich kaum etwas dagegen machen können." Das war dann auch irgendwie die falsche Antwort, denn dann setzte er sich ins Auto, fing was an zu funken.. dass er einen Transporter bräuchte.. "na okay, dann ein Auto mit Radträger.. na okay.. ja gut.." dann kam er zu mir und sagte, "Diesmal belassen wir's bei einer Verwarnung."

Ich weiß bis heute nicht so richtig, ob ich jetzt gewonnen oder verloren hab.

Auch wenn’s ziemlich OT ist, ich würde sagen du hast Glück gehabt, braucht man aber auch, um zu gewinnen. 😉

 

[J_Quak]

Ordnungswidrigkeit fürht bei Vorsatz zur Verdoppelung des Bußgelds. Beschlagnahme des Fahrrads wegen Wiederholung ist dagegen Blödsinn. Aus Vorsatz kann man nicht auf eine Wiederholung schließen. Eine Beschlagnahme des Fahrrads wegen der Nichtbenutzung eines Radwegs wäre vermutlich rechtswidrig, weil das etwas von Schießen mit Kanonen auf Spatzen hätte (Verstoß gegen Verhältnismäßigkeit). Es müssen schon außergewöhnliche Umstände für sowas vorliegen (als erfundenes Beispiel: Jemand fährt weiter rücksichtlos in einer Menschenmenge umher auch nach Feststellung des Verstoßes, Beschlagnahme wendet Gefahr ab).

 

[Teutone]

Eine Beschlagnahme des Fahrrads wegen der Nichtbenutzung eines Radwegs wäre vermutlich rechtswidrig, weil das etwas von Schießen mit Kanonen auf Spatzen hätte (Verstoß gegen Verhältnismäßigkeit).

Es geht noch mehr ins OT, werde die Posts daher nach Ablauf von 24-48h auch wieder löschen.

Aber es wäre wohl tatsächlich möglich gewesen, wenn man mir unterstellen würde (was er tat), dass ich aufgrund meiner Aussage ("Sie kennen meine Argumente.." vs. "Oh, sorry, Herr Wachtmeister, das wusste ich nicht und gelobe Besserung!") außer Sichtweite direkt wieder auf die Straße fahren würde. Wenn also jemand zur Wiederholung neigt, dies absehbar ist, kann man ihm sein "Tatwerkzeug" wohl durchaus (allerdings m.E. befristet) beschlagnahmen.

Edit: und letztlich auch egal, ob er es wirklich gedurft hätte oder nicht, das Rad wäre ja erstmal weg gewesen. Dann hätte man sich nen Rechtsbeistand suchen müssen, oder warten, bis man es so wiederbekommt.. letztlich also vom Ergebnis alles gleich. Das Fahrrad wäre weg gewesen. War's aber am Ende nicht.

 

[rayban]

Der Fall Pechstein ist doch das perfekte Beispiel, dass der Blutpass bzw. das ganze System äußerst fragwürdig ist! Am Ende weiß kein Mensch, ob sie gedopt hat oder eben nicht. Der Podcast von der ARD/Seppelt dazu ist ganz interessant und bringt etwas Licht ins Dunkel.

Pechstein war extrem clever und wusste, dass er Blutpass ein stumpfes Schwert war und ist dagegen juristisch vorgegangen. Wie man sieht leider erfolgreich. Wenn man sich jedoch damit etwas näher und eingehender beschäftigt, möchte man die Büchse der Pandora gleich wieder schließen.

 

[rayban]

Es geht noch mehr ins OT, werde die Posts daher nach Ablauf von 24-48h auch wieder löschen.

Aber es wäre wohl tatsächlich möglich gewesen, wenn man mir unterstellen würde (was er tat), dass ich aufgrund meiner Aussage ("Sie kennen meine Argumente.." vs. "Oh, sorry, Herr Wachtmeister, das wusste ich nicht und gelobe Besserung!") außer Sichtweite direkt wieder auf die Straße fahren würde. Wenn also jemand zur Wiederholung neigt, dies absehbar ist, kann man ihm sein "Tatwerkzeug" wohl durchaus (allerdings m.E. befristet) beschlagnahmen.

Edit: und letztlich auch egal, ob er es wirklich gedurft hätte oder nicht, das Rad wäre ja erstmal weg gewesen. Dann hätte man sich nen Rechtsbeistand suchen müssen, oder warten, bis man es so wiederbekommt.. letztlich also vom Ergebnis alles gleich. Das Fahrrad wäre weg gewesen. War's aber am Ende nicht.

Eine Beschlagnahme ist völlig ausgeschlossen, da komplett unverhältnismäßig. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hat hat nicht nur im Verwaltungsrecht Verfassungsrang und ist bindend für jedwedes Handeln.
Auch ist ist noch zu klären, ob der Radweg mit Z237 / Z240 beschildert war. Erst so ergibt sich eine grundsätzliche Benutzungspflicht. Grundsätzlich deswegen, weil auch Ausnahmen.....

 

[Teutone]

Eine Beschlagnahme ist völlig ausgeschlossen, da komplett unverhältnismäßig.

Du hast es nicht verstanden. Es ist nicht ausgeschlossen, wenn der Polizist es macht. Soll ich ihm vor Ort Gewalt androhen, mit Anwalt, oder dass im Forum einer anderer Meinung ist? Nachspiel außen vor, sagte ich ja.

Zurück zum Doping?

 

[Flojo13]

Pechstein war extrem clever und wusste, dass er Blutpass ein stumpfes Schwert war und ist dagegen juristisch vorgegangen. Wie man sieht leider erfolgreich. Wenn man sich jedoch damit etwas näher und eingehender beschäftigt, möchte man die Büchse der Pandora gleich wieder schließen.

Nichts anderes habe ich ja geschrieben. Da reicht eben ein guter RA und der nimmt das auseinander. Sie hat am Ende ja auch eine fette Entschädigung bekommen. Fakt ist aber auch, Gewinner gabs am Ende keine und am Ende bleibt auch weiterhin unklar, ob sie denn nun gedopt war oder nicht.

 

[rayban]

Du hast es nicht verstanden. Es ist nicht ausgeschlossen, wenn der Polizist es macht. Soll ich ihm vor Ort Gewalt androhen, mit Anwalt, oder dass im Forum einer anderer Meinung ist? Nachspiel außen vor, sagte ich ja.

Zurück zum Doping?

ich habe dazu keine Meinung, sondern das ist die herrschende Rechtsauffassung. Ich dachte, dass das klar rüberkam.

 

[Teutone]

Nur, weil etwas "unverhältnismäßig" ist, ist es nicht "völlig ausgeschlossen", wie Du schriebst:

.. völlig ausgeschlossen ..

Wenn Du schon juristisch rüberkommen willst, dann lies auch genau, was Du schreibst.

Wir können da sogar den Bogen wieder zurück zum Doping spannen. Womöglich waren die nächtlichen Kontrollen während der Tour "unverhältnismäßig", vielleicht nicht regelkonform. Deswegen waren die Kontrollen aber trotzdem nicht "ausgeschlossen", denn sie fanden ja statt. Und man sollte sich aber in der Situation überlegen, ob man auf sein Recht pocht, und die Probe verweigert, oder es "über sich ergehen lässt", und anschließend rechtliche Schritte prüft, sich beschwert oder rügt.

 

[Alain]

Der Fall des Sprinter Ansah.
Hat gegen die Regeln verstoßen, sollte 4 Jahre gesperrt werden für seine Dummheit und startet aber bei der EM

Hier sieht die Sache doch etwas anders aus!

Er hat die Kontrolle verpasst, da der Kontrolleur zu ihm kam als er (gerade) zu einem Lauf-Meeting fliegen wollte, beim Meeting wurde er 1-2 Mal (negativ) getestet.

4 Jahre sind doch mit nem Panzer auf nen Spatz schießen 😵‍💫

Hat übrigens gestern Bronze 🥉 über 100m geholt, mal schauen ob er die behalten darf 🤔

 

[rayban]

Nur, weil etwas "unverhältnismäßig" ist, ist es nicht "völlig ausgeschlossen", wie Du schriebst:



Wenn Du schon juristisch rüberkommen willst, dann lies auch genau, was Du schreibst.

Wir können da sogar den Bogen wieder zurück zum Doping spannen. Womöglich waren die nächtlichen Kontrollen während der Tour "unverhältnismäßig", vielleicht nicht regelkonform. Deswegen waren die Kontrollen aber trotzdem nicht "ausgeschlossen", denn sie fanden ja statt. Und man sollte sich aber in der Situation überlegen, ob man auf sein Recht pocht, und die Probe verweigert, oder es "über sich ergehen lässt", und anschließend rechtliche Schritte prüft, sich beschwert oder rügt.

scheinbar möchtest Du mich nicht verstehen und ich werde das nicht weiter thematisieren und bin hier raus

 

[Zegger]

Hier sieht die Sache doch etwas anders aus!

Er hat die Kontrolle verpasst, da der Kontrolleur zu ihm kam als er (gerade) zu einem Lauf-Meeting fliegen wollte, beim Meeting wurde er 1-2 Mal (negativ) getestet.

4 Jahre sind doch mit nem Panzer auf nen Spatz schießen 😵‍💫

Hat übrigens gestern Bronze 🥉 über 100m geholt, mal schauen ob er die behalten darf 🤔

es gab schon solche Fälle, die wurden dann auch 4 Jahre gesperrt

kann mir keiner erzählen das er das nicht gewußt hat oder das die Prüfer ihm das nicht erklärt haben

schade

 

[Alain]

kann mir keiner erzählen das er das nicht gewußt hat oder das die Prüfer ihm das nicht erklärt haben

schade

Tja, hätte er sein Meeting ausfallen lassen sollen?

Wäre so als ob kurz vor dem Abflug zur Vuelta der Kontrolleur bei Pogacar klingelt und ihn testen will, lässt er sich testen, verpasst den Flug und die Vuelta?

Oder müssten sich die Kontrollen auch am Wettkampfplan (samt Transfer) der Athleten orientieren?

Der Prüfer hat ihm übrigens viel Erfolg beim Wettkampf gewünscht… 👋🏼

Edit: Ach ja, in den USA wurde ein Athlet beim Blutdopping erwischt, 3 Jahre Sperre 🤔

Und denken wir an die Fälle im Tennis, total unfair und nicht nachvollziehbar…

 

[Teutone]

Er hat die Kontrolle verpasst, da der Kontrolleur zu ihm kam als er (gerade) zu einem Lauf-Meeting fliegen wollte, beim Meeting wurde er 1-2 Mal (negativ) getestet.

Nein, das ist falsch, "verpasst" hieße "nicht angetroffen" (bspw. dort, wo er seinen Aufenthalt angegeben hat), das wäre nur eine Verwarnung, und würde erst nach 3 Malen wie ein Verstoß gewertet.

Hier war es ein verweigerter Test, der - aus gutem Grund - wie ein positiver Test gewertet wird. Denn wo würde es hinführen, wenn ein Athlet, der gerade vorher was eingeworfen hat, verweigern könnte, ohne belangt, bzw. nur verwarnt zu werden.

Dass hier nun die genauen Umstände noch geprüft und bewertet werden, ist ein anderes Thema.

 

[Giro77]

Du hast es nicht verstanden. Es ist nicht ausgeschlossen, wenn der Polizist es macht. Soll ich ihm vor Ort Gewalt androhen, mit Anwalt, oder dass im Forum einer anderer Meinung ist? Nachspiel außen vor, sagte ich ja.

Zurück zum Doping?

Letzte Instanz....in solchen Fällen immer jemanden aus dem Forum fragen.

 

[Future-Trunks]

scheinbar möchtest Du mich nicht verstehen und ich werde das nicht weiter thematisieren und bin hier raus

Ich denke er hat schon verstanden. Aber wie um alles in der Welt kommst du darauf dass Fehlverhalten oder unverhältnismäßiges verhalten von polizisten völlig ausgeschlossen sind?

Nur weil jemand etwas nicht darf heißt das doch nicht dass er es nicht macht.

Ist ja so als wenn ich sage, du brauchst dein Fahrrad nicht anschließen. Es nimmt keiner mit, dass kann ich mit sicherheit ausschließen, weil das wäre diebstahl und das ist ja verboten

 

[rayban]

Ich denke er hat schon verstanden. Aber wie um alles in der Welt kommst du darauf dass Fehlverhalten oder unverhältnismäßiges verhalten von polizisten völlig ausgeschlossen sind?

Nur weil jemand etwas nicht darf heißt das doch nicht dass er es nicht macht.

Ist ja so als wenn ich sage, du brauchst dein Fahrrad nicht anschließen. Es nimmt keiner mit, dass kann ich mit sicherheit ausschließen, weil das wäre diebstahl und das ist ja verboten

ich weiß nicht, ob die Frage rein polemisch ist. Ich habe jahrelang in Berlin als Polizeibeamter Dienst verrichtet und weiß wovon ich rede. Auch möchte ich das Thema abschließen, da etwas zu OT.

 

[die schwelle]

Ich habe jahrelang in Berlin als Polizeibeamter Dienst verrichtet und weiß wovon ich rede.

" Es hat noch keiner einen Streit mit einem Polizisten gewonnen und das muß auch so bleiben."