Doping usw. usf.

[LuckyOne]

Dann dürften sie ja genau EINEN Kontrolleur haben.

Ich denke für eine Kontrolle brauchst du ein kleines Team und nicht EINEN Kontrolleur 😉

edit: ...und ich glaube du überschätzt die Mittel die die Agenturen zur Verfügung haben. Aber ja vermutlich haben sie schon ein paar Nasen mehr und haben ausgwürfelt wer sich die Nacht um die Ohren schlagen darf.

 

[die schwelle]

Wahnsinn, wie schnell sich ein Haufen Foristen auf einmal in die NADA-/WADA-Regularien einliest, und dabei noch klugscheißerisch so tut, als ob man das doch alles wissen müsse.. "nein", "falsch", "guckst Du hier", "guckst Du da, die Ergänzung", "hier noch ne Ausnahme".. Forum at it's best!

ich glaub ja dass die NADA/WADA teilweise garnicht im forum hier nachliest, ansonsten würden sie ja alles richtig machen.

 

[LuckyOne]

ich glaub ja dass die NADA/WADA teilweise garnicht im forum hier nachliest, ansonsten würden sie ja alles richtig machen.

Ja, echt schade, soviel Kompetenz hier versammelt und alles für die Katz.

 

[Ösi]

Komischerweise wurden von der französischen Agentur, die die nächtlichen Kontrollen durchgeführt haben, keine französichen Spitzenfahrer kontrolliert. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Nicht dass ich Kontrollen ablehne - im Gegenteil - aber irgendwann müssen die Jungs auch ordentlich schlafen. Da wäre etwas Augenmaß angebracht.

 

[die schwelle]

naja bei fanzösischen spitzenfahrern ist die luft halt auch dünn..
(der musste sein.)

 

[mss]

Die Regularien der WADA/ISTI ist die Grundlage nach denen die ITA vorgeht. Kurz gefasst dürfen demnach Fahrer/Athleten auch nächtens vor einer Etappe/Wettkampf kontrolliert werden. Noch einmal: der Grund ist mögliche Mikrodosierungen nachzuweisen. Alles andere wie konkrete Verdächtigungen/Schikane etc sind Spekulationen. Die werden nicht öffentlich kommuniziert und sind auch sehr schwer nachzuweisen.

Ich geb es zu, ich hab auch grad NADA/WADA/ISTI/NADC gegoogelt und bin jetzt Experte. 😉

So wie ich es verstehe, ist in jeder Sportart das nächtliche Zeitfenster aufgehoben, wenn sie von Mikrodosierungen und/oder nur äußerst kurzzeitig nachweisbaren Präparaten profitiert.

Schon heftig, aber wahrscheinlich auch der einzige Weg.

 

[Flojo13]

Bei der Tour kontrolliert nicht die NADA, sondern ITA/AFLD. Weiß nicht was da die Richtlinie ist.

Die gleichen, die nationalen Agenturen stützen sich ja auf den Wada Code. @bremsplatten hat es ja zitiert in https://www.rennrad-news.de/forum/threads/doping-usw-usf.194899/post-7039320

 

[c_w]

Kannst du mal einen Screenshot der Regel machen?

Bitte schön, die UCI Anti-Doping-Regularien.
Von der Website der ITA. Die anhand dieser Regularien testet.

 

[Teutone]

Nein.
UCI anti doping Regularien, Artikel 5.2.2

Nochmal hier, an passender Stelle: Die gibt es nicht. Der Artikel ist aus dem WADA-/NADA-Krams, dem sich die UCI dem Grunde nach anschließt. Es geht "uns" einzig darum, dass Du hier von einem "UCI-Regelwerk" schreibst, in dem dieser Artikel stünde, und das/den gibt es nicht.

 

[bremsplatten]

Nochmal hier, an passender Stelle: Die gibt es nicht. Der Artikel ist aus dem WADA-/NADA-Krams, dem sich die UCI dem Grunde nach anschließt. Es geht "uns" einzig darum, dass Du hier von einem "UCI-Regelwerk" schreibst, in dem dieser Artikel stünde, und das/den gibt es nicht.

Das ist nicht das UCI Regelwerk?

Regulations

Rules & Official documents of the UCI

www.uci.org

"Part XIV: Anti-Doping Rules"

Versteh ich nicht, bin kein Jurist 🤷‍♀️

 

[c_w]

Das ist "Part 14" der UCI Cycling Regulations.

Regulations

Rules & Official documents of the UCI

www.uci.org

Explizit darauf bezieht sich die ITA.

International Testing Agency-UCI Anti-Doping Rules

ita.sport

Das die sich natürlich auf die WADA Regularien stützen ist ja gut und richtig. Das stell ich auch nicht in Frage. Ob in den WADA Regularien der selbe Passus steht, habe ich nicht verifiziert. Für mich klang es so, als würde die 23-6 Uhr Ausnahme dort nicht stehen...

Bin mir aber nicht ganz sicher, worüber wir hier eigentlich diskutieren 🤣
Es gibt Regularien, die vorschreiben, dass nur unter bestimmten Bedingungen Nachts getestet werden darf. Sind wir uns soweit einig?

 

[eins4eins]

In dem Zusatz steht auch, dass es keinen Grund braucht, wenn der Sportler dem Test zwischen 23.-6.00 Uhr anderweitig zugestimmt hat.

 

[hupholland]

Weiss dann eigentlich jemand wann es die Ergebnissen von der dopingprobe gibt ?

 

[c_w]

In dem Zusatz steht auch, dass es keinen Grund braucht, wenn der Sportler dem Test zwischen 23.-6.00 Uhr anderweitig zugestimmt hat.

Ja. Oder sein Testfenster dahin gelegt hat. Klar.
Ich würde anhand der Äußerungen der Sportler aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass dem wohl nicht so war ;-)

 

[d^gn]

was wäre denn, wenn man derart tief pennt und es überhaupt nicht mitbekommt, wenn da wer an der tür klopft … zählt das dann als dopingtest geschwänzt?

 

[Popeye Doyle]

was wäre denn, wenn man derart tief pennt und es überhaupt nicht mitbekommt, wenn da wer an der tür klopft … zählt das dann als dopingtest geschwänzt?

Wird dann von der jeweiligen Landesvariante eines SEK gelöst.

Wünsche dem Forenserver hier für diesen Fall alles Gute.

 

[Teutone]

was wäre denn, wenn man derart tief pennt und es überhaupt nicht mitbekommt, wenn da wer an der tür klopft … zählt das dann als dopingtest geschwänzt?

Die Frage ist, ob man dazu wach sein muss. Erinnere mich da an die Anekdoten der Bundeskader-Radler, die vom Bundestrainer erzählten, der morgens einfach mal im Schlaf seinen Finger an Deinen Hals oder Handgelenk legte, um den Ruhepuls zu messen.

Hier also nen warmen Waschlappen aufs Handgelenk, Becher "drangehalten", Foto-Dokumentation, fertig.

 

[Flojo13]

Weiss dann eigentlich jemand wann es die Ergebnissen von der dopingprobe gibt ?

Wochen, Monate, Jahre, die UCI ist schließlich involviert. 😉

Mal abgesehen davon, werden die Ergebnisse ja nicht veröffentlich, sondern nur, wenn es einen positiven Fall gibt.

 

[Angelos]

Ja. Oder sein Testfenster dahin gelegt hat. Klar.
Ich würde anhand der Äußerungen der Sportler aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass dem wohl nicht so war ;-)

Daher bleiben wohl noch zwei Möglichkeiten:
1. Vinge und Pogi haben der Dopingkontrolle zugestimmt, als man sie angetroffen hat (so zumindest ist es aus der Presse zu entnehmen)
2. man hat nicht zugestimmt und dann wurde "erious or specific suspicion that the rider is involved in doping" angewandt (würden wir wohl aber nicht erfahren, bzw. evtl. bei einer positiven Dopingprobe)

 

[pjotr]

Komischerweise wurden von der französischen Agentur, die die nächtlichen Kontrollen durchgeführt haben, keine französichen Spitzenfahrer kontrolliert. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Nicht dass ich Kontrollen ablehne - im Gegenteil - aber irgendwann müssen die Jungs auch ordentlich schlafen. Da wäre etwas Augenmaß angebracht.

Woher kommt die Info, dass eine "französische Agentur" die Test durchgeführt? Nach meinem Wissen wurden die Test von der ITA, der "international Test Agency" durchgeführt. Die sitzt in der Schweiz.
Anbei ein Zitat aus den Kommentaren des INRNG.COM Blog zur ITA und den anzuwenden Regulatorien:

The Inner Ring
Monday, 20 July 2026 at 9:19 am

Note it’s not the UCI at work here but the ITA, the agency which has taken over testing from the UCI. But the rules all mimic the WADA Code. There’s also French law which overlaps that that anything intrusive, eg a house arrest should not happen at night unless necessary, eg police raid but is specific in the sports law that an anti-doping test should not happen at night unless there’s a “serious and consistent suspicion” (translated).

But it’s not as polemical as it sounds. If the ITA wanted it could probably argue suspicion on the grounds of a rider who is leading the Tour, leads the UCI rankings etc is already under surveillance.

As mentioned above, the ITA issued a press release ahead of the race to say what they were doing and most of it is a PR announcement but it does say “Testing during the Tour de France will be targeted and may occur at any point during the three-week race, not just at stage finishes”.

Pogačar’s quote about it being “inhuman” gets all the headlines but his full quotes and those of Vingegaard too give more context and are more nuanced.