• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Neues vom Verkehrsgerichtstag 2026: 1,1 Promille-Grenze für Radfahrer gefordert

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zuletzt bearbeitet:

Anzeige

Re: Neues vom Verkehrsgerichtstag 2026: 1,1 Promille-Grenze für Radfahrer gefordert
Nee... nicht mehr. Schließlich haben wir das Abendland in dieser Frage bereits beim indoor Rauchverbot untergehen lassen.
Muss reichen.

Ach...Mwst.. noch mehr Abendländer.
Also rauchen und saufen wir jetzt lieber wieder überall, wirklich überall, Grenzen schränken ja nur ein, und senken massiv die Mehrwertsteuer auf Sauf-und Rauchzeugs?

Kleiner Nachtrag für etwas mehr Puls bei einigen hier... Steuern rauf!
 
Also rauchen und saufen wir jetzt lieber wieder überall, wirklich überall, Grenzen schränken ja nur ein, und senken massiv die Mehrwertsteuer auf Sauf-und Rauchzeugs?
Danke.
Jetzt hab ich doch noch eine Korrektur für die Ichwillsfalschverstehen Fraktion angebracht.

Mehr Ironie wagen. Oder wie war das gleich?
 
Ich habe gestern meine Freundin mal zu dem Thema befragt, die ist Neurologin in einer der bekanntesten Rehaeinrichtungen Europas. Sie weiß von keinem Patienten der alkoholisiert und Radgefahren ist, zur Zeit sind auf den 3 Stationen 3 mit Alkoholfolgen, alles Stürze im Haushalt, "zu Gast" (Stiege, Tisch/Möbel).

Ist natürlich nicht statistisch, und die sieht nur die Worst Case Szenarien - abgesehen vom Tode. Vielleicht sollte man bei den ganzen Statistiken auch bedenken, dass viele erstmal heim gehen ihren Rausch ausschlafen und dann kommt auch das leidvolle Erwachen. Die verfälschen auch die Statistik.

Was ich noch mit in das Thema aufnehmen würde wären Scooterfahrer - glaube gerade in den Städten Sonntags morgen aus der Disco - ist das schon eine Alternative um schnell ins Bett zu kommen (obs daheim oder im KH ist entscheidet dann unter Umständen der Schutzengel, die Knautschzone ist es nicht.

Was ich überhaupt nicht verstehe (und sicher nicht Teil der Diskussion ist): Erstens, Alkohol ist die akzeptierteste aller Gesellschaftsdrogen (das liest man hier auch durch den Zeilen raus), und zweitens, für den Körper ein Neurotoxin (Nervengift) welches über einen gewissen Zeitraum vom Körper abgebaut werden muss, was gerade in einem Sportforum wo Gesundheit eine Voraussetzung als auch ein netter Nebeneffekt ist, eigentlich nicht als was angesehen werden sollte, das man für gut heißen müsste, ganz grenzwertunabhängig. Für diese Fakten kann es keine 2 Lager geben. Wenn einer seinem Körper schaden will, soll er es machen, aber nicht verlangen dass die Gesellschaft Akzeptanzkriterien schafft, das ist jetzt meine Meinung die sehe ich aber auch in anderen Dingen so, wo es auch mich betreffen würde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ---
Danke.
Jetzt hab ich doch noch eine Korrektur für die Ichwillsfalschverstehen Fraktion angebracht.

Mehr Ironie wagen. Oder wie war das gleich?
Ich habe gelernt (in diesem Forum), dass man Ironie explizit kennzeichnen muss. Selbst dann besteht die Gefahr, gescholten zu werden.

btw finde ich deinen Beitrag sowie jenen, auf den du dich bezogst gut und ebenso relevant für eine Diskussion.

Interessant ist, dass ich vor kurzem im Rahmen einer Feier in einer Kneipe war (sry dafür - ich trank dort auch Bier. Wie ich mich bewegte, verrate ich nicht.) Jedenfalls begannen dort auf einmal ab ca. 11 die Leute zu rauchen, auch der Wirt ... Ich will das gar nicht bewerten, nur erwähnen.
 
Nochmal: Bei dem diskutierten Grenzwert geht es um die Grenze zur Straftat. Nix Owi
Der Artikel sagt aber etwas anderes.
ich verrat dir jetzt ein geheimnis: man kann auch ohne führerschein auto fahren. und das tun sehr, sehr viele. manche nüchtern, viele nicht.
Sicher kann man das und es kommt natürlich auch vor, aber je auffälliger man war, umso schwieriger wird das. Als die Regel würde ich das bei längerem Führerscheinentzug (und das ist bei Alkoholvergehen ja immer der Fall) nicht sehen.
 
Ich habe gelernt (in diesem Forum), dass man Ironie explizit kennzeichnen muss. Selbst dann besteht die Gefahr, gescholten zu werden.

btw finde ich deinen Beitrag sowie jenen, auf den du dich bezogst gut und ebenso relevant für eine Diskussion.

Interessant ist, dass ich vor kurzem im Rahmen einer Feier in einer Kneipe war (sry dafür - ich trank dort auch Bier. Wie ich mich bewegte, verrate ich nicht.) Jedenfalls begannen dort auf einmal ab ca. 11 die Leute zu rauchen, auch der Wirt ... Ich will das gar nicht bewerten, nur erwähnen.
Raucherkneipen...? Gibt's sowas tatsächlich noch? Lecker.🥴

Ich wollt ja nur darauf hinaus, dass meist direkt der Untergang des Abendlandes gepriesen wird, wenn gesundheitsrelevante Gesellschaftsregeln ausgerufen oder angepasst werden. Meist stellte sich hinterher heraus, dass später alles in Selbstverständlichkeiten aufging.
 
Raucherkneipen...? Gibt's sowas tatsächlich noch? Lecker.🥴
Ich war auch überrascht, bin aber ohnehin gerade los zu diesem Zeitpunkt. Begeistert bin ich davon auch nicht, aber dieses Beispiel zeigt, dass ab dem Zeitpunkt, als ich ging, eben nur noch Raucher da blieben, die dann eben rauchten. In diesem Fall war das für mich ok, denn warum hätten sie sich strikt an irgendeine Vorgabe halten sollen, wenn sie eh unter sich waren? btw gibt es bei uns auch noch eine Kneipe, in der man ab 10 offiziell rauchen darf - ein Grund, weshalb ich dort nicht hingehe.
 
Ich frage mich manchmal, mit welchem Zweck die Redaktion solche Artikel hier im Newsteil überhaupt verlinkt? Ob sie Spaß daran haben, sich seitenlange Abhandlungen von zahlreichen selbst berufrenen Experten zum Thema durchzuackern? Die Antwort werden wohl nur sie selbst wissen. 🤦‍♂️
Weil im hiesigen Forum nicht nur entschieden wird, wer bei der nächsten Tour auf dem Podium stehen darf. Wir sind ebenso DIE legislative Instanz in allen zweiradbezogenen Fragestellungen.
 
Zum Thema Taxi: Auf dem Land wartet man oft auch mal eine 1h oder mehr bis ein Taxi kommt oder das Taxi kommt überhaupt nicht, wenn der Fahrer hört, dass die Fahrt dann nur ein paar Kilometer ist.
Und das ist jetzt das Argument schlechthin? Ernsthaft???
Was spricht denn "auf dem Land" dagegen, wenn man mal nichts trinkt, beim Gastgeber pennt, ' ne Fahrgemeinschaft bildet, oder, oder, oder...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ---
Zum Thema Taxi: Auf dem Land wartet man oft auch mal eine 1h oder mehr bis ein Taxi kommt oder das Taxi kommt überhaupt nicht, wenn der Fahrer hört, dass die Fahrt dann nur ein paar Kilometer ist.
Die Wartezeit kann man doch gut mit zwei oder drei Abschlussbierchen überbrücken. Dann merkt man auch noch weniger, wenn die zwei Kilometer nach Hause doch eine halbe Stunde dauern.
 
Zum Thema Taxi: Auf dem Land wartet man oft auch mal eine 1h oder mehr bis ein Taxi kommt oder das Taxi kommt überhaupt nicht, wenn der Fahrer hört, dass die Fahrt dann nur ein paar Kilometer ist.
Ein sehr gutes Argument, autonomes Fahren rechtzeitig auf dem Land zu etablieren. 😃

Für @Gravel-B: Dieser Beitrag könnte Elemente von leichter Ironie beinhalten.
 
Wurde ja auch schon geschrieben: weil ein 2 Tonnen PKW mehr Schaden anrichten kann als ein Radfahrer.
Das ist mir ja durchaus bekannt; meine Frage zielt darauf ab, dass ein gleicher Grenzwert dennoch einen Gedanken wert sein könnte. Einer Unterscheidung im Schadensfall, (d.h. im Fall der Bemessung der Höhe einer Strafe vor Gericht), stünde ein gemeinsamer Grenzwert nicht im Wege. Mit dem Argument, die Promillegrenze habe in kausallogischer Beziehung zur spezifischen Betriebsgefahr des Fahrzeugs zu stehen, gewinnt man nichts, außer dass man vermittelt, dass wer mal richtig saufen will oder muss noch etwas "Luft nach oben hat" und zum Glück ja noch das Rad nehmen kann. Ich finde das im Wortsinn fragwürdig.
 
ca. 4600 Unfälle mit Personenschaden (das sind dann wohl solche mit Schäden bei Dritten)
Erste sind keine Personen? (wer wären eigentlich die Zweiten? 🤔)

Die pauschale Annahme dass ein Unfall mit Personenschaden kein Alleinunfall sein kann ist wäre an Entmenschlichung kaum zu toppen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du noch kurz erklären wo die Ironie steckt? Danke!
Gern, dazu muss ich mich selbst zitieren.
Ich markiere es für dich mit 👉 und 👈:
👉 Ein sehr gutes Argument, autonomes Fahren rechtzeitig auf dem Land zu etablieren. 👈 😃

Für @Gravel-B: Dieser Beitrag könnte Elemente von leichter Ironie beinhalten.
Ich schreibe ja auch "leichter" Hauch, da Ironie wohl einerseits auf das Thema autonomes Fahren nur bedingt anwendbar ist, da das ja sicher auch in Dtl. kommen wird. Vermutlich aber werden anfangs wohl vor allem die Städter und nicht die Menschen (edit:)) auf dem Dorf in den Genuss des automen Fahrens kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ironie auch ohne Smiley erkennen, ist ... jetzt wollte ich Intelligenztest schreiben ... doch eigentlich ist es ein Charaktertest.
Nein, nein, du hast schon recht, zeigt nicht nur was für ein schwacher Charakter ich bin, sondern auch noch das ich ziemlich dumm bin. Das kannst du ruhig offen schreiben, da musst du dich nicht für schämen, kannst du ja nichts für.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück