Kann schon sein...allerdings habe ich mich vor bzw. kurz nach der Infektion nicht wirklich geschont so dass die Viren sich ordentlich entfalten konnten.
Das ist kein Whataboutism, sondern eine Einordnung und ein Vergleich von Risiken. Das Risiko, die nächste Ausfahrt im Krankenhaus zu beenden, ist unzweifelhaft sehr, sehr viel größer, als das Risiko, was man eingeht, wenn man mit einer leichten Erkältung eine kleine Runde dreht.
Wie gesagt, ich halte mich bei meinen "Spekulationen" an das, was man aus den Erkenntnissen über Impfungen (egal ob Covid oder etwas anderes) schließen kann. Du stellst eine Kausalität her, die im Widerspruch zum Stand der Wissenschaft steht. Von daher würde ich nun für die Zukunft nicht die falschen Rückschlüsse ziehen.
Du bist in beiden Punkten im Unrecht und beharrst auf diesem - Dr. Hummeke nennt so etwas SHIT Situationen. Ich belasse es dabei.
Es ist völliger whataboutism, weil man differenzieren muss zwischen dem fahrlässigen/vorsätzlichen Eingehen von unnötigen Risiken (mit Infektion Sport treiben) und den Risiken, die zur normalen Ausübung unseres Sports, der halt leider per se schon mehr Gefahren mitbringt als Tischtennis zu spielen (oder gerne auch des Lebens an sich) unvermeidbar sind.
Du hast Null Argumente.
Das war doch aber nicht der Punkt. Pjotr hat, wenn auch geschickt, vom eigentlichen Punkt mithilfe von whataboutism abgelenkt. Er war der Ansicht, dass es bei Krankheit eine gute Idee ist (sein kann) Sport zu machen, auch da hat er übrigens schon mit der gleichen rhetorischen Technik gearbeitet und hat Krankheiten wie Krebs ins Spiel gebracht - dabei ging es um Erkältungskrankheiten. Das hat auch gar nichts mit Angst zu tun, sondern insofern mit (meiner Ansicht nach) vernünftigem Verhalten, da die meisten Ärzte in solch einer Situation wohl eher zur Sportpause raten werden. Auf meine sich darauf beziehenden Punkte ist Pjotr dann auch gar nicht weiter eingegangen.Ich finde, @pjotr hat da durchaus einen Punkt. Hier ein bisschen Input aus dem Yoga - damit das Forum nicht zu einseitig wird
Hier wird gelehrt das es sinnvoll ist es, das eigene Handeln grundsätzlich in zwei Phasen zu unterteilen: Denken und Tun.
In der Phase des Denkens steht die rationale Bewertung im Vordergrund: Risikoabschätzung, Abwägung, bewusster Entschluss. Idee im Vorfeld mit klarem Verstand, ob etwas im Verhältnis steht "Viveka", der Unterscheidungskraft. Diese Phase gibt die Richtung vor, sie schafft Bewusstsein und Verantwortung. Angst darf hier eine Rolle spielen, als Signal - nicht als Steuerung.
Die Phase des Handelns folgt, sobald die Entscheidung gefallen ist. Dann geht es darum, im Jetzt zu sein - ohne fortwährende Bewertung, ohne den Blick auf mögliche Konsequenzen. Die Yoga-Philosophie beschreibt diesen Zustand als "Karma Yoga": zu handeln, ohne an den Ergebnissen zu haften. Es ist die angstfreie Umsetzung dessen, was man zuvor bewusst entschieden hat.
Was @pjotr anspricht, ist genau dieser Punkt: Wenn Angst zur dominanten Triebkraft wird, führt sie zwar zu Sicherheit, aber auch zu Stillstand. Man lebt dann vielleicht ohne Risiko - aber auch ohne wirklich zu erleben.
In der westlichen Welt ist der Gedanke verbreitet, dass ein gutes Leben vor allem ein langes Leben sein müsse. Doch Erfüllung entsteht nicht durch Dauer, sondern durch Präsenz. Glück kann nur im gegenwärtigen Moment erfahren werden - nicht in der Erinnerung und nicht in der Erwartung.
Ein Beispiel aus dem Radsport: Vor einer Abfahrt kann ich mir bewusst Gedanken machen -wie ist der Straßenbelag, die Witterung, mein Können? Wenn ich mich dann aber entscheide zu fahren, sollte dieser Moment dem Erleben gehören: der Geschwindigkeit, dem Wind, dem Gleichgewicht. Das Denken war vorher- jetzt ist das Leben.
PS: natürlich steht es jedem Frei sein Leben so zu gestalten wie er es möchte - Ich kann nur jeden Einladen, hier und da mal Bewusst zu reflektieren, wann hält mich Angst vom Leben ab - und was ist die eigentliche Ursache dieser Angst?
Würde er es so ansprechen, würde ihm vermutlich niemand widersprechen. Er versucht aber stattdessen unnötig Aussagen zu verdrehen und zu überspitzen.
Ich bin mir sicher, dass Angst oft zu Stillstand führt, bezweifele aber, dass Angst zu Sicherheit führt, vor allem, wenn sie nicht durch ausreichende Fakten unterfüttert ist, man also gar nicht genau weiß, wie groß ein Risiko überhaupt ist (wie bei dem Thema hier!). Ich bin vielmehr dafür, vermutete Risiken kritisch zu beleuchten, Lücken im Wissen um bestimmte Risiken anzuerkennen und - wo möglich - zu schließen und dann informierte Entscheidungen darüber zu treffen, welche Risiken man eingehen will und welche nicht. Außerdem sollte man diese Risiken alleine tragen und nicht anderen aufbürden (z.B. indem man sie infiziert, weil man unbedingt mit einer Infektion an einer Veranstaltung teilnehmen wollte.). Außerdem ist zu akzeptieren, dass andere Menschen andere Risikoabwägungen treffen. Gerade im Sport ist es eigentlich üblich, dass man die Risikoabwägungen, z.B. in anderen Sportarten, akzeptiert. Es geht ja niemand hin und "berät" Skifahrern, Berg- oder Luftsportlern (die noch ein wesentlich höheres Unfallrisiko haben, als Radsportler), dass sie bestimmte Dinge lassen sollten. Warum muss dann sein Unverständnis darüber, dass jemand mit einer leichten Erkältung Radfahren will, derart zur Schau stellen?
Ich dachte bisher, ein Eishockeytrainer ist Experte für Eishockeytraining, ein Maurer fürs Mauern, ein Zahnarzt für Zähne etc. Aber ich glaube im 21. Jh. muss ich umdenken: Jeder mit viel Meinung ist Experte für alles und gibt seine Meinung mit viel Selbstbewusstsein weiter. Was braucht es da noch wirkliche Experten, gibt ja genug die bei bestem false balancing dann eh nur noch denen glauben, die besonders meinungsstark ihre Position vertreten.
.Das ist ja schonmal ein ziemlich guter Punkt an den sich hier kaum jemand hält.
....weil Rücksichtnahme ja oft bedeutet, sich selbst mal einschränken zu müssen......
- wenn auch mit einzelnen guten Einwürfen.
