So übertrieben ist das nicht. Wer braucht schon einen Regelungs-wütigen Staat, wenn die Aufgabe auch sein Verein oder seine Rad-Kumpel übernimmt oder man es ihnen überlässt. Und die machen das offenkundig mit Wonne.
Es hat durchaus was mit einer allgemeinen
Helm-Pflicht zu tun, wenn der BDR mal eben eine Regel vorschreibt, die in einen Bereich vordringt, der eigentlich legal geregelt ist und vor allem jedwede Regel, die sich damit überschneidet, im Zweifel negiert.
Im allgemeinen Diskurs vertritt der BDR, so er, resp. deren Vertreter, sich dazu äußern durchaus einen Standpunkt. Und der richtet sich allgemein eher gegen, als für den Radfahrer, will sagen, das sind Fürsprecher einer allgemeinen
Helm-Pflicht.
Und ich dürfte nicht all zu falsch liegen, wenn ich denen unterstelle, ihre komische Regel dient durchaus einem Zweck. Das ist in der Tat Politik ( hier im Sinne von "Policy", aber durchaus auch "Politics", schlagt es selber nach....).
Es ist auch auffällig, dass ausschließlich diejenigen, die diese Regel in irgendeiner Form bejahen, die auch so ohne weiteres durchwinken und auf das "Recht" des Veranstalters pochen, hier lustig zu Werke gehen zu dürfen.
Aber so einfach ist es nicht: in der Tat, wenn ungesetzliches gefordert wird, dann ist es offensichtlich. Aber selbst im nicht "sanktionierbarem" Bereich ist es fragwürdig, wenn Regeln vor allem dazu dienen, ich will es mal so ausdrücken, Codices durchzusetzen, die im Grunde mit dem Vorhaben an sich nichts zu tun haben, also keinen vernünftigen Zweck erfüllen, außer den Teilnehmer zu einem bestimmten Verhalten zu verpflichten, welches im selben Umfeld eigentlich gar nicht erforderlich ist.
Auf Deutsch: eine Verabredung zu einer Fahrradtour setzt ein Fahrrad sicher zwingend voraus und eben kein Moped. Die Wahl der Pullover-Farbe oder eben einer Kopfbedeckung widerspricht aber nicht der Grundintention.
Unproblematisch ist das nicht............................
) investieren.
