war nicht böse gemeint, ich hoffe du verstehst spaß, irgendwie war ja von Anfang an klar dass man sich bei so nem Thema tot diskutieren kann:dope:
a) gerade virenque sollte die klappe halten wenn es um radsport geht. sein verhalten war das erbärmlichste von allen erwischten dopern (dicht gefolgt von zabel)
b) vor 100 jahren mußte nichts verschleiert werden. kokain ist eines der besten dopingmittel, dummerweise nicht zu verschleiern und somit seit zig jahren im profisport nicht zu gebrauchen
c) ich gebe dir insoweit recht, dass die radfahrer vor 100 jahren leidensfähiger waren. dies lag aber an den ganzen lebensumständen, alle menschen waren damals leidensfähiger als heute. es gab keine 8 stunden arbeitstage, keinen urlaub, die lebensmittel und medizinische versorgung war miserabel, die ernährung schlechter u.s.w.
ergo: ein damaliger radfahrer unter den heutigen lebensumständen wäre nicht mehr so leidensfähig, respektive ein heutiger radfahrer vor 100 jahre geboren leidensfähiger.
somit ist ein vergleich, meiner meinung nach, nicht möglich. einen radsportler als den größten hervorzuheben finde ich eh zweifelhaft. eine diskussion über den jeweils besten radsportler einer dekade halte ich für angemessen. hätte einer der 5-fachen tour-sieger mit der heutigen technik, der medizinischen betreuung (ich meine mal die ohne doping), den neuesten trainigsmethoden öfters gesiegt und somit armstrong eine höhere hürde hinterlassen?
alles "spekulatius".
mfg
frank
Hia) gerade virenque sollte die klappe halten wenn es um radsport geht. sein verhalten war das erbärmlichste von allen erwischten dopern (dicht gefolgt von zabel)
b) vor 100 jahren mußte nichts verschleiert werden. kokain ist eines der besten dopingmittel, dummerweise nicht zu verschleiern und somit seit zig jahren im profisport nicht zu gebrauchen
c) ich gebe dir insoweit recht, dass die radfahrer vor 100 jahren leidensfähiger waren. dies lag aber an den ganzen lebensumständen, alle menschen waren damals leidensfähiger als heute. es gab keine 8 stunden arbeitstage, keinen urlaub, die lebensmittel und medizinische versorgung war miserabel, die ernährung schlechter u.s.w.
ergo: ein damaliger radfahrer unter den heutigen lebensumständen wäre nicht mehr so leidensfähig, respektive ein heutiger radfahrer, vor 100 jahre geboren, leidensfähiger.
somit ist ein vergleich, meiner meinung nach, nicht möglich. einen radsportler als den größten hervorzuheben finde ich eh zweifelhaft. eine diskussion über den jeweils besten radsportler einer dekade halte ich für angemessen. hätte einer der 5-fachen tour-sieger mit der heutigen technik, der medizinischen betreuung (ich meine mal die ohne doping), den neuesten trainigsmethoden öfters gesiegt und somit armstrong eine höhere hürde hinterlassen?
alles "spekulatius".
mfg
frank
, den ewigen talenten????
wo wir wieder am anfang wären.
der beste unter allen gedopten, einer dekade, jemals dagewesenen, den falsch beschuldigten
ist jemand mit einem tdf-gesamtsieg, olympiagold, weltmeistertitel ein ewiges talent ???????
fragen über fragen
. Ist das deine ehrliche Meinung oder hast du das nur so geschrieben. Klar es ist ja bewiesen dass Indurain durch seine körperlichen Vorraussetzungen Vorteile gehabt hat, aber dass gehört dohc dazu!Das ist ja starker Tobak. Von Pantani hab ich noch nie viel gehalten, aber wenn du indirekt Indurain als zweitklassig bezeichnest hui
