Er will ja nur seine Überholabsicht kund tun!
Wird aber im obigen Fall eher Nötigung (o. ä., Nötigung ist ja eigentlich teurer) gewesen sein.
Das geht aber nur ausserorts.
Er will ja nur seine Überholabsicht kund tun!
Wird aber im obigen Fall eher Nötigung (o. ä., Nötigung ist ja eigentlich teurer) gewesen sein.
Dasgehtdarf man aber nur ausserorts.
. Immerhin konnte das Auto ausfindig gemacht werden. Es wird wirklich Zeit, dass es eine Regelung bei uns wie in Österreich gibt, mit der man den Halter haftbarer macht herauszurücken, wer zu dem Zeitpunkt gefahren ist.
Der Halter kann aber nur wissen wer gefahren ist, wenn er selber dabei gewesen ist.
Was mir bei solchen Meldungen so durch den Kopf geht darf ich gar nicht Sagen oder Schreiben.....
§ 7 StVG sieht eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung für den Kfz-Halter vor, d.h. er haftet im Schadensfall immer auch ohne eigenes Verschulden, selbst wenn er nicht selber gefahren ist. Der Halter wird deshalb ein eigenes Interesse daran haben, den Fahrzeugführer zu nennen. Das Problem ist deshalb eher theoretischer Art, soweit es um Unfälle mit schweren Folgen geht.Boah, das ist bei mir genau um die Ecke
das betrifft aber nur die Haftpflicht des Kfz und nicht den strafrechtlichen Teil; die Kfz-Versicherung zahlt unabhängig davon, wer gefahren ist, insofern sehe ich keinen Nachteil für den Halter, den tatsächlichen Fahrer zu decken - höchstens Fahrtenbuchauflage
§ 7 StVG betrifft nicht das Strafrecht, vollkommen richtig. Andererseits ist zivilrechtlicher Anspruchsgegner des Opfers bzw. der Hinterbliebenen einerseits die Versicherung und andererseits der Schädiger bzw. der Halter in Personenmehrheit. Die Versicherung kann ihrerseits den Schädiger, also ihren Versicherten, in Regreß nehmen (etwa wegen einer Obliegenheitsverletzung). Der Regreß ist regelmäßig begrenzt - ich meine es waren 5000 € - aber immerhin. Aber es ist hier sowieso alles Theorie: Wäre ich in dieser Lage und hätte als Kfz-Halter irgendwem mein Auto geliehen und der fährt einen tot...ich würde nicht zögern, dessen Namen zu nennen. Weil es keine andere Möglichkeit gibt. Es gehört sich einfach so. Und ich vermute, das sehen hier hoffentlich alle so.
Ich frag jetzt mal als Autofahrer (für nen Freund)
Wenn man im Auto auf die Straße von einer Einfahrt abbiegen möchte, muss man Zwangsläufig über den Fahrradweg um die Straße einsehen zu können. In dem Fall eine Tankstelle. An der Straße herrscht viel Autoverkehr und man wartet ewig auf eine Lücke. Man kann natürlich auch nicht mehr zurücksetzen weil schon mehrere Autos hinter einem warten.
Irgendwann nimmt man dann Zwangsläufig einem Radfahrer den Vorrang.
Wie verhält man sich denn da korrekt als Autofahrer?
LG Klaus
Sehe ich auch so. Ich fahre auch Auto, Motorrad etc.. Sich im Verkehr mit einem Kfz zu bewegen hat viel zu tun mit Nach- und Mitdenken. Die meisten Verkehrsteilnehmer haben damit massive Probleme und sehen einfach nur sich und ihr persönliches Fortkommen, das möglichst zügig sein muß. Radfahrer sind von dieser wenig wünschenswerten Haltung leider auch nicht immer befreit.
Geht leider auch nicht immer.
Sehe ich anders. Das Auto könnte auch vorziehen bis zur Begrenzungslinie der Parkplätze und dann schauen, ob frei ist. Damit würde der Radweg ziemlich sicher nicht blockiert.
Das ist doch Unsinn. So, wie das Auto jetzt steht, blockiert es den kombinierten Fuß-/Radweg (benutzungspflichtig?) ohne, dass der Fahrer etwas sieht. Wenn das Auto bis zur Trennlinie zwischen Straße und Parkplätzen vorfährt, kann man dahinter schon wieder durchfahren.
