Bei Rahmenhöhe lieber ne Nummer "kleiner" oder "größer"

[Phonosophie]

Nimmt man gerade als sitzzwerg nicht eher den größeren rahmen (umso mehr, da manche geometrien bei zunehmender rahmengrösse, aufgrund des flacheren sw, nur wenig an länge gewinnen unterm strich)?

Du meinst jetzt Sitzriese, nicht Sitzzwerg, also Menschen mit kurzen Beinen und langem Oberkörper? Man sollte sich grundsätzlich an der Oberrohrlänge orientieren, und das bedeutet bei Sitzriesen meist das der größere Rahmen der passende ist. Bei Sitzzwergen, also lange Beine und kurzer Oberkörper ist das umgekehrt. Da passt man meist mit der Sattelstütze an und nimmt den kleineren Rahmen.

 

[settembrini]

. Bei Sitzzwergen, also lange Beine und kurzer Oberkörper ist das umgekehrt. Da passt man meist mit der Sattelstütze an und nimmt den kleineren Rahmen.

....und muss dann ggfls, ein zu kurzes steuerrohr mit spacerturm verlängern.
ich meinte schon sitzzwerg (ich bin selbst einer).
ich (173/85), z.B., liege häufig zwischen den rahmenhöhen 52 und 54, und nicht selten haben die fast identischen reach. meist kann ich beide fahren, 52er mit 2 zusätzlichen spacern, oder 54 mit etwas kürzerem vorbau oder lenker mit weniger reach.
gut, tendenziell bevorzuge ich auch den kleineren rahmen (auch wenn der vorbau dann nicht ganz so schön auf dem steuerrohr liegt.;-) )

 

[Phonosophie]

....und muss dann ggfls, ein zu kurzes steuerrohr mit spacerturm verlängern.

So geht mir das auch. Bin 1,80/90, also gleiches Verhältnis wie bei Dir. Ich wähle RH 57/58 und muss mit weit ausgezogener Sattelstütze und Spacerturm leben. Eventuell gönne ich mir mal nen Maßrahmen mit längerem Steuerrohr.

 

[geisterhome]

Ich finde auch das kleine Rahmen oft besser aussehend als Große.
Zumindest so lange die Überhöhung noch stimmig ist, bei sehr kleinen Fahrern bzw. Rahmen fällt die Sattelüberhöhung oft sehr gering aus obwohl der Fahrer sich in sehr sportlicher Position befindet, das sieht m.M. nach wieder echt bescheuert aus.
Beispiel:

 

[thomaspan]

Hat sich in den letzten 5 Jahren sicher viel geändert

 

[ad-mh]

AW: Bei Rahmenhöhe lieber ne Nummer "kleiner" oder "größer"



Wichtig istv die Oberrohrlänge und der Sitzwinkel.57-58er Oberrohrlänge sind viel zu lang für Dich.Bei Oberrohrlänge 58 wäre das ein 90er Stummelvorbau.Das sieht schxxxxe aus,und lenkt sich auch so.Ich fahre mit 1.83 und Schrittlänge 90,nen 57er Rahmen mit 55.6cm Oberrohr und 110er Vorbau.

Wenn ich das lese, sollte ich mal eine Nummer kleiner probieren. Ich bin bei 1,83 bei 92. Ich fahre einen 60er Rahmen (Stahl) mit 100er Vorbau. Gut, ich habe recht lange Arme. 60 passt in jedem Fall. Sollte ich mal einen 59er probieren?

 

[usr]

Ich würde einen älteren Thread probieren

 

[geisterhome]

Ich würde einen älteren Thread probieren

Ja viel zu alt, alles was wir zu Rahmengrößen für 5 Jahren wussten ist heute total überholt.

 

[Gelöschtes Mitglied 36749]

Wenn ich das lese, sollte ich mal eine Nummer kleiner probieren. Ich bin bei 1,83 bei 92. Ich fahre einen 60er Rahmen (Stahl) mit 100er Vorbau. Gut, ich habe recht lange Arme. 60 passt in jedem Fall. Sollte ich mal einen 59er probieren?

Ich bin 1,86, Schrittlänge von 89,xx und fahre 57-Rahmen (bei Rose zumindest). Virtuelle Oberrohrlänge 560 cm, dazu einen Vorbau von 11 cm. Ich würde sogar einen noch kleiner probieren, du hast so zwar auf den ersten Blick viel mehr Überhöhung, aber di sutzt kürzer, da kommt das m. E. schon sehr gut hin.

 

[Sadwick]

Ich bin 1,86, Schrittlänge von 89,xx und fahre 57-Rahmen (bei Rose zumindest). Virtuelle Oberrohrlänge 560 cm, dazu einen Vorbau von 11 cm.

Ich bin 1,85 mit SL 89 und fahre mein Rose in 59 mit 573er OR und 120er Vorbau. Dein Rad wäre für meinen Geschmack viel zu kurz.

 

[Gelöschtes Mitglied 36749]

Hatte ich vorher, dazu allerdings nur 110 mm Vorbau. Ständig Nackenprobleme, entspannte Haltung war eben nicht an den STI, sondern mit den Händen direkt neben dem Vorbau.
Bikefitting empfahl 57, passt mir um Längen besser.

 

[Jan-H.]

Servus an alle, wollte hier meine Frage mit einbringen.

Ich habe eine Schritthöhe von 84cm.

Bei der Probefahrt Rennrad, habe ich einmal 53 RH und 56RH probiert, die Oberrohrlängen: 53RH=550; 56RH=570.
Mein Trekkingrad hat 55RH und eine Oberrohrlänge von 567cm.

Bei der Probefahrt kam ich mit der 53RH besser zurecht als mit der 56RH, bei letzterem habe ich mich so unnatürlich gefühlt auf dem Rad.
Als ich auf dem Boden stand und das Rad (RH56) zwischen den Beinen hatte (Oberrohr) hat es leicht gegen das Weichteil gedrückt.

Jetzt mal meine Frage an Euch was könnt ihr anhand meiner Infos für einen Ratschlag geben, ich selbst tendiere zur RH53, da ich mich da nach allen Einstellungen gut gefühlt habe. Erwähnen möchte ich noch, dass mir die Sitzposition auf RR Geometrie noch recht neu ist.

Danke Euch schonmal im Voraus

Definitiv 53. Den kannst du dann auch leichter anpasen.

 

[Altmetal]

Definitiv 53. Den kannst du dann auch leichter anpasen.

Ich glaube, das ist dem ex-Mitglied "Ulle2000" mittlerweile egal. Ist ja auch nur fünf Jahre her.

 

[geisterhome]

Bei einer Körperlänge von 173cm fahre ein Canyon Ultimate in XS, Schrittlänge ist 78cm. Damit komme ich auf eine ordentliche Überhöhung(s. Bild). Stand auch ziemlich genau zwischen S und XS, 1 cm mehr ergab schon S...
Würde auch jedem empfehlen der sich in einer ähnlichen Situation befindet die kleinere Nummer zu nehmen. Bei meinem altem Renner hatte ich mich für die größere Version entschieden, was auch ganz gut ging aber kleiner ist dann doch sportlicher, also genau das was ich wollte.

Obwohl es mich am Anfang ziemlich genervt hat sehe ich dieses genau zwischen den Größen stehen mittlerweile eigentlich als Vorteil an, hat dann doch gleich 2 Optionen weil die Chancen gut stehen das beide gut fahrbar sind.

 

[Altmetal]

Bei der Aero-Scheibe am Hinterrad haben sie dich aber über den Tisch gezogen. Die ist viel zu klein!