©

[b-r-m]

©

 

[Mimsey]

Es gibt für Hunde versicherungen,wenn die Olle den Köter versichert hat, wird die Versicherung das übernehmen.

 

[cbk]

Moin,
hat Deine Schwester die Daten der Tier-Halter-Haftpflicht des Frauchens? Ich würde die Situation als klassischen Fall dafür sehen.

Bei Hunden ist im Gegensatz zu Katzen eine Tier-Haftpflicht-Versicherung ja eher Standard, eben weil sie mehr Schaden anrichten können.

 

[KTom69]

Es gibt für Hunde versicherungen,wenn die Olle den Köter versichert hat, wird die Versicherung das übernehmen.

Erst mal an dieser Stelle alles Gute für die Unfallgeschädigte, sowas ist natürlich immer tragisch.
Oh, Mann hey, muß man gleich von einer "Ollen mit Köter" sprechen?😱 Nicht böse sein, ich will die angebliche "Verursacherin" nicht in Schutz nehmen, sie hat es bestimmt nicht mit Absicht gemacht. Deshalb wäre meine Meinung, immer sachlich bleiben.

 

[cbk]

Hat sich deine Schwester wenigst den Ausweis der Hundehalterin zeigen lassen?
Nicht, daß sie dann irgendwelche Fantasie-Namen und Telefonnummern angegeben hat und so entsprechend nicht mehr auffindbar ist.

 

[Matt_8]

http://dejure.org/gesetze/BGB/833.html

 

[Christoph10013]

Wo ist es denn genau passiert? Nur so interessehalber... ich komm auch aus Mittelfranken aber bei mir regiert nicht die CSU

 

[olaf_v]

Na ja, wenn mit allem zu rechnen ist dann sollte man das auch tun. Da könnte ja auch mal ein Kind ohne Leine langlaufen und dann is nix mit Versicherung.

 

[Gelöschtes Mitglied 37900]

Bin kein Jurist - aber:
gilt für Hunde nicht generell die Anleinpflicht?
Wenn ja, wäre doch die Schuldfrage geklärt, oder?

 

[Matt_8]

Na ja, wenn mit allem zu rechnen ist dann sollte man das auch tun. Da könnte ja auch mal ein Kind ohne Leine langlaufen und dann is nix mit Versicherung.

Wenn das so, dürfte der von mir verlinkte Paragraph im BGB ja ziemlich bedeutungslos sein. Da haben sich die Juristen und Politiker wohl ein Späßchen erlaubt...

 

[stahlraser]

Bin kein Jurist - aber:
gilt für Hunde nicht generell die Anleinpflicht?
Wenn ja, wäre doch die Schuldfrage geklärt, oder?

generell unterliegen nur bestimmte rassen einer anleinpflicht, die einstufung variiert von bundesland zu bundesland. der beschreibung als "klobürste" nach dürfte es irgendeiner der nervigen kleinen terrier sein, die seit geraumer zeit in mode sind. die fallen da nicht drunter, aber die frage ist, ob sie trotzdem außerhalb von eigens ausgewiesenen austobeflächen (die wiederum für alle außer sog. gefahrenhunde ableinzonen sind) durch die verkehrssicherheitspflicht nicht einem indirekten leinenzwang unterliegen. ich hab es nur so gelernt, das ich für solche fälle die haftung übernehme (wenn ich mit den fifis von bekannten ne runde gedreht habe).

 

[Phonosophie]

generell unterliegen nur bestimmte rassen einer anleinpflicht, die einstufung variiert von bundesland zu bundesland. der beschreibung als "klobürste" nach dürfte es irgendeiner der nervigen kleinen terrier sein, die seit geraumer zeit in mode sind. die fallen da nicht drunter, aber die frage ist, ob sie trotzdem außerhalb von eigens ausgewiesenen austobeflächen (die wiederum für alle außer sog. gefahrenhunde ableinzonen sind) durch die verkehrssicherheitspflicht nicht einem indirekten leinenzwang unterliegen. ich hab es nur so gelernt, das ich für solche fälle die haftung übernehme (wenn ich mit den fifis von bekannten ne runde gedreht habe).

Bei uns in NRW gilt generell Anleinpflicht für alle Hunde. Manche Rassen, sogenannte Kampfhunde, müssen darüber hinaus noch Maulkorb tragen.

 

[stahlraser]

Bei uns in NRW gilt generell Anleinpflicht für alle Hunde. Manche Rassen, sogenannte Kampfhunde, müssen darüber hinaus noch Maulkorb tragen.

nicht allgemein (siehe freilaufzonen z.b. in eingezäunter form in düsseldorf vorm regierungspräsidium, in köln ohne zaun am herkulesberg oder aachener weiher) und von der maulkorbpflicht kann ich mich als halter sog. gefährlichen hunde (§3) wie auch der sog. anlagehunde (§10) befreien lassen (gemäß §5 Abs. 3), die 20/40er-regelung ist analogen inhalts (§11).
in wäldern gilt ebenso keine anleinpflicht per se.
gesetzliche grundlage ist: § 2 Absatz 2 LHundG NRW, ergänzt durch kommunale bestimmungen - für den öffentlichen raum, tangiert über den vermerk der "befriedung" aber auch nicht ausgewiesenen/eingehegten privaten raum. für wach-/sicherheitsdienste räumt der gesetzgeber in nrw ausnahmemöglichkeiten ein.

 

[stahlraser]

b-r-m: im zweifelsfall würde ich in die bayrische landeshundeverordnung schauen. vorbehaltlich richterlicher auslegung schafft der gesetzestext klarheit.

 

[cbk]

in wäldern gilt ebenso keine anleinpflicht per se.

Nee,
anleinen mußt den Hund da nicht. Du mußt ihn aber die ganze Zeit führen. Das heißt, daß du in der Lage sein mußt, ihn aus jeder! Situation zurückrufen zu können. So, jetzt bin ich mal gespannt: Welcher Hund ist so gut erzogen, daß er aus wirklich jeder Situation raus pariert und zurückkommt? Außer Blinden- und Spürhunden (bei Lawinenrettung und Zoll) sowie Polizeihunden kenne ich da herzlich wenig, die das schaffen. Wenn der Hund erstmal einer Beute hinterher jachtert, egal ob nun Wildtier oder Radfahrer, interessiert ihn nicht mehr, was Herrchen oder Frauchen ruft.
Vor einigen Jahren hatten wir hier (in NRW) mal den Fall. Ein Hund jagte Rehe auf freiem Feld am Waldesrand. Der Jäger hats bemerkt und das ca. 5m neben ihm stehende Frauchen aufgefordert den Hund zurückzurufen. Ob sie die Aufforderung ignoriert hat "der will doch nur spielen" oder der Hund einfach nicht parierte, eben weil der Jagdtrieb voll durchkam, weiß ich nicht. Daraufhin hat der Jäger den Hund dann erschossen. Vor Gericht hat er damit auch auf ganzer Linie Recht bekommen. Ging hier damals durch die Presse.

 

[master0651]

Dann aber oder eben: 'Vernachlässigung der Aufsichtspflicht' oder 'Eltern haften für ihre Kinder'...

Das musst du aber noch einmal nachlesen, so einfach ist das nicht von wegen Vernachlässigung der Aufsichtspflicht und von wegen dem Idiotenspruch " Eltern haften für ihre Kinder "

 

[cbk]

Das musst du aber noch einmal nachlesen, so einfach ist das nicht von wegen Vernachlässigung der Aufsichtspflicht und von wegen dem Idiotenspruch " Eltern haften für ihre Kinder "

Da hast du leider Recht.
Wenn der Knirps mit einem Stein mutwillig dein Auto zerkratzt, zahlt die Haftpflicht der Eltern nicht. Da mußt du erstmal nachweisen, daß sie das Kind nicht beaufsichtigt haben. Könnte ja auch sein, daß sie 20m weit weg standen und das gesehen haben, aber natürlich auf dem großen Abstand nicht mehr schnell genug eingreifen konnten, um dies zu verhindern.
Ganz grob kannst sagen: Ist das Kind unter 7 Jahre alt, hat es absolute Narrenfreiheit und die Eltern sind auch raus.
Wir haben hier in der Nähe eine Spielstraße die etwas abschüssig ist. Dort ist vor Jahren mal ein Kind mitm Fahrrad mit Stützrädern in ein stehendes Auto reingebrettert, weil das mit dem Bremsen wohl noch nicht so klappte. Nicht nur, daß der Autofahrer den Schaden selber tragen durfte, nein, die Eltern wollten noch Geld von ihm von wegen Gefährdungshaftung. 😱
Beaufsichtigt war das Kind ja, aber auf 15m Entfernung, wenn das Kinderfahrrad da bergab immer schneller wird, kommt kein Erwachsener zu fuß mehr hinterher.

Oder: Kind klettert auf ein, am Straßenrand abgestelltes, Motorrad. Die Eltern stehen 3m daneben. Die Maschine kippt bei der Kletterei um und begräbt den Knirps mit ihren gut 200kg unter sich. Der Kleine hat es gottseidank überlebt, aber sehr viele Knochenbrüche und evtl. bleibende Schäden (Beweglichkeit der Gelenke) davongetragen. Die Eltern haben den Motorradhalter noch aufgrund der Gefährdungshaftung verklagt. Ging damals durch mehrere Instanzen, bis ein Richter mal den Mumm hatte zu entscheiden, daß man von Gefährdungshaftung nur sprechen kann, wenn die Fahrzeuge bewegt werden aber nicht, wenn sie stehen.🙂
Das der Halter den Schaden am Motorrad selber zu tragen hatte, weil der Knirps eben noch keine 7 Jahre alt war, steht auf einem anderen Blatt.

 

[Vela]

.. ..Die Eltern haben den Motorradhalter noch aufgrund der Gefährdungshaftung verklagt. Ging damals durch mehrere Instanzen, bis ein Richter mal den Mumm hatte zu entscheiden, daß man von Gefährdungshaftung nur sprechen kann, wenn die Fahrzeuge bewegt werden aber nicht, wenn sie stehen.🙂...

Herrje - man könnte manchmal meinen , wenn sie einmal geworfen haben geht der Großmut mit ihnen durch, und die Welt muß
sich vor den Eltertieren verneigen ..😵

Aber zum Fazit : wenn dir ein Hund ins Rad läuft , muß der Halter bzw. dessen Haftpflicht zahlen . ( Wenns ein Kind jünger 7 ist, nicht . )

 

[Birdman]

... Wenn der Knirps mit einem Stein mutwillig dein Auto zerkratzt, zahlt die Haftpflicht der Eltern nicht.

Nur mal als Tipp an Eltern: Man kann auch Schäden durch Kleinkinder mitversichern, kostet nur ein paar Euro mehr im Jahr. Erspart einem dafür die jahrelangen bösen Blicke der Nachbarn bzw. die eigenen Kosten. 🙂

 

[Phonosophie]

Kleinkinder sind doch sowieso von Schadenszahlungen ausgenommen. Da braucht man keine Versicherung.