Mal wieder Rahmenhöhe

[visudo]

Hallo,

ich hab mir das F10 in der 56'er Rahmenhöhe bestellt.
Körpergröße 179 cm / Schrittlänge 81cm / Torsolänge 64cm / Armlänge 61cm
Lt. derern Kalkulator wäre das 54'er passend.
Der Holtliner hat mir zum 56'er geraten, da schon bei 2cm mehr Schrittlänge das 56 anfangen würde. Komfortabler wäre sogar das 58'er!
Derzeit fahre ich ein 56'er Stevens Aspin mit ähnlichen maßen (soweit ich es beurteilen kann)

Was meint ihr?

Robert

 

[CDR]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Hallo,

ich hab mir das F10 in der 56'er Rahmenhöhe bestellt.
Körpergröße 179 cm / Schrittlänge 81cm / Torsolänge 64cm / Armlänge 61cm
Lt. derern Kalkulator wäre das 54'er passend.
Der Holtliner hat mir zum 56'er geraten, da schon bei 2cm mehr Schrittlänge das 56 anfangen würde. Komfortabler wäre sogar das 58'er!
Derzeit fahre ich ein 56'er Stevens Aspin mit ähnlichen maßen (soweit ich es beurteilen kann)

Was meint ihr?

Robert

Hallo,
Ich hab auch ein Canyon: SL=88 und RH=58, es passt genau. D.h. mit deiner SL und Größe ist RH58 zu groß. Je nachdem wie stark du die Überhöhung magst ist 54 oder 56 schon richtig. 56 ist halt komfortabler und aufrechter.
Wenn du es rennmäßiger willst, nimm 54.

 

[flammberg]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Wähle im Zweifelsfalle immer den kleineren der Dir sympathischen Rahmen. Beim Kauf im Schuhgeschäft gilt: "lieber eine halbe Nummer zu groß als zu klein", beim Rennrad ist es genau anders herum, aber noch deutlicher: "lieber eine Nummer zu klein". Ein zu großes Rennrad kannst Du nur noch verkaufen, verschenken oder wütend kleinsägen. Ein "komfortables" Rennrad ist ein Widerspruch ist sich, komfortabel sollen Tourenräder oder Citybikes sein, ein Rennrad dagegen charakterisiert sich unter anderem durch eine deutliche Überhöhung (und Schlauchreifen, aber das ist ein anderes Thema). Sollte Dein Rücken diese Überhöhung nicht mitmachen, so wirst Du Deinen Lenker immer noch mit Spacern erhöhen können, was mit staker ästhetischen Einbußen einher gehen wird, aber immerhin wirst Du diese Möglichkeit haben, wogegen Dir der Weg vom zu großen zum renngemäßen Rad versperrt sein würde.

Nur als Beispiel: Ich bin 190cm groß und fahre Räder zwischen 58cm und 60cm Rahmenhöhe.

Wichtig ist aber vor allen Dingen die Länge des Oberrohres, dieses darf nicht zu kurz sein - prüfe also auch die Oberrohrlänge der zur Wahl stehenden Rahmengrößen.

 

[Dangerous Dave]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Hey!
Ich bin etwa 1,78m groß und hab ne 83er SL. Ich habe mich für den 56er F10 entschieden und das war - denke ich - auch gut so. 58 kommt für dich nicht in Frage würde ich sagen. Wegen der Proportionen (Sattelhöhe, Überhöhung) kannste dir ja mal mein Rad anschauen...

 

[Holgi68]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Also ich bin 1,79 und habe eine SL von 82-83 cm..Und für mich käme das 54iger in frage.
Aber wie mein vorredner schon sagt, magst du es etwas bequemer dann 56 , magst du es racemäßiger dann 54

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Ich finde es interessant Eure Körpermaße zu lesen. Zeigt sich doch einmal mehr, daß die Oberrohrlänge meist völlig vernachlässigt wird! Und die Vorschläge von Canyon sind dann wohl der Hammer!

Visudo hat bei einer SL von 81 eine Torsolänge von 64. Der Kalkulator empfielt eine Rahmengröße von 54 mit einer ORL von 542.
Ich habe eine SL von 85 und eine Torsolänge von nur 60! Der Konfigurator rät mir zu einem 58er Rahmen bei komfortabler Sitzhaltung. Dieser hat eine ORL von 565!

Obwohl mein Oberkörper 4cm kürzer ist, soll ich bei einem (incl. längerem Vorbau) fast 4cm längerem Rad komfortabel sitzen!!!???

Die Frage in meinem Fall lautet:
Mit welchem Rahmen kann ich bei entsprechender Vorbau und Spacerwahl eine Sattelüberhöhung von ca. 6cm realisieren und dabei nicht überstreckt auf dem Bock zu sitzen! Dazu brauche ich einen Abstand von Sattelspitze zu Lenkermitte von ca. 52-53cm.

 

[visudo]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Hallo,
kleine Korrektur. SL: 83cm. (Warum kann ich meinen Beitrag nicht ändern? Grummel )
Ich habe eben erneut mit Canyon gesprochen und sie meinten, der 54'er wäre definitiv zu klein. Der 56'er geht in die Richtung sportlich, der 58'er wäre auch OK. Ich habe mich für das 56'er entschieden.

Mein jetziges Stevens Aspin (Modell 2004) hat eine Oberrohrlänge von 556mm (Canyon 554mm). Durch die Sloping-Geometrie kann man die Sitzrohrlänge ja nicht direkt vergleichen. (Canyon bis Oberkante Sitzrohr 550 mm, Stevens nicht gesloped bis oberkante Oberrohr 557mm) Die Überhöhung liegt bei beide bei ca. 6cm. Also bleib ich dabei.

Gruß,
Robert mit hoffentlich nicht zu vielen Zahlen

 

[CDR]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Sollte Dein Rücken diese Überhöhung nicht mitmachen, so wirst Du Deinen Lenker immer noch mit Spacern erhöhen können, was mit staker ästhetischen Einbußen einher gehen wird, aber immerhin wirst Du diese Möglichkeit haben, wogegen Dir der Weg vom zu großen zum renngemäßen Rad versperrt sein würde.

Nur zur Info: Bei Canyon kannst du mit zusätzl. Spacern nicht viel machen. Canyon baut aus Sicherheitsgründen (Vollcarbongabel) nur maximal 2 Spacer ein, d.h. eine weitere Erhöhung ist nicht möglich, außer du drehst den Vorbau um.

 

[Fabi89]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Also ich bin 1,79 und habe eine SL von 82-83 cm..Und für mich käme das 54iger in frage.
Aber wie mein vorredner schon sagt, magst du es etwas bequemer dann 56 , magst du es racemäßiger dann 54

Ihc bin 1,74m groß und hab nen 54er. Ich würd dir schon nen 56er empfehlen, denn die von Canyon haben mir gesagt, dass ich an der Grenze zwischen 54er und 56er bin. Is halt auch Sloping und meine Sattelstütze ist jetzt schon ziemlich weit draußen. Und der vorbau ist auch ziemlich kurz. Also nimm ein 56er

 

[liBerté]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Ich finde es interessant Eure Körpermaße zu lesen. Zeigt sich doch einmal mehr, daß die Oberrohrlänge meist völlig vernachlässigt wird! Und die Vorschläge von Canyon sind dann wohl der Hammer!

Visudo hat bei einer SL von 81 eine Torsolänge von 64. Der Kalkulator empfiehlt eine Rahmengröße von 54 mit einer ORL von 542.
Ich habe eine SL von 85 und eine Torsolänge von nur 60! Der Konfigurator rät mir zu einem 58er Rahmen bei komfortabler Sitzhaltung. Dieser hat eine ORL von 565!

Obwohl mein Oberkörper 4cm kürzer ist, soll ich bei einem (incl. längerem Vorbau) fast 4cm längerem Rad komfortabel sitzen!!!???

Der thread kommt wie gerufen

Körpergröße: 172 cm, bzw "Funktionsgröße" (?) 174,5 cm
Schrittlänge: 87 cm

Ich hab mir im Sommer einen Cyclocrosser (RH56) zugelegt, u.a. weil das Oberrohr da kürzer als bei nem RR ist. Trotzdem ist es noch zu lang! Ich hab schon nen kurzen Vorbau montiert, mehr ist nicht zu machen...
Meine Hoffnung ist, dass ich mich mit der Zeit an die extrem gestreckte Fahrposition gewöhne
Im Frühjahr will ich mir nun aber evtl. ein echtes Rennrad zulegen, habe aber starke Bedenken, dass ein potenzieller Verkäufer mir irgendeine Rahmenhöhe aufschwatzen will... Ist es richtig, dass italienische Rennräder generell "kleiner" sprich kürzer sind? Würde ich da am ehesten das passende Rad finden?

 

[CDR]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Der thread kommt wie gerufen

Körpergröße: 172 cm, bzw "Funktionsgröße" (?) 174,5 cm
Schrittlänge: 87 cm

Ich hab mir im Sommer einen Cyclocrosser (RH56) zugelegt, u.a. weil das Oberrohr da kürzer als bei nem RR ist. Trotzdem ist es noch zu lang! Ich hab schon nen kurzen Vorbau montiert, mehr ist nicht zu machen...
Meine Hoffnung ist, dass ich mich mit der Zeit an die extrem gestreckte Fahrposition gewöhne
Im Frühjahr will ich mir nun aber evtl. ein echtes Rennrad zulegen, habe aber starke Bedenken, dass ein potenzieller Verkäufer mir irgendeine Rahmenhöhe aufschwatzen will... Ist es richtig, dass italienische Rennräder generell "kleiner" sprich kürzer sind? Würde ich da am ehesten das passende Rad finden?

Deiner Kombination 172/87 (!) entnehme ich, dass du, relativ gesehen, sehr lange Beine hast (ich hab das gleiche Problem): Auch mein Oberrohr müßte kürzer sein, das geht aber nur mit Maßrahmen .
Die nicht so gestreckte Position habe ich erreicht, indem ich den Sattel weiter nach vorne geschoben und eine gerade Sattelstütze montiert habe.
Bei deinen Maßen würde ich max. RH56, evtl. 54/55, empfehlen, und dann Spacer einbauen und einen kürzeren Vorbau nehmen.

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Der thread kommt wie gerufen

Körpergröße: 172 cm, bzw "Funktionsgröße" (?) 174,5 cm
Schrittlänge: 87 cm

Ich hab mir im Sommer einen Cyclocrosser (RH56) zugelegt, u.a. weil das Oberrohr da kürzer als bei nem RR ist. Trotzdem ist es noch zu lang! Ich hab schon nen kurzen Vorbau montiert, mehr ist nicht zu machen...
Meine Hoffnung ist, dass ich mich mit der Zeit an die extrem gestreckte Fahrposition gewöhne
Im Frühjahr will ich mir nun aber evtl. ein echtes Rennrad zulegen, habe aber starke Bedenken, dass ein potenzieller Verkäufer mir irgendeine Rahmenhöhe aufschwatzen will... Ist es richtig, dass italienische Rennräder generell "kleiner" sprich kürzer sind? Würde ich da am ehesten das passende Rad finden?

Das ist ja noch extremer als bei mir!

Ich bin bisher zu folgenden Ansätzen gelangt:
1. Hersteller mit mögl. kleinem Verhältnis von ORL (Oberrohrlänge horizontal) zu SRL (Sattelrohrlänge zum virtuellen Schnittpunkt mit horizontalem OR) finden!
Da die Herstellerangaben einfach nicht miteinander vergleichbar sind bleibt Dir nur die Werte zu nehmen, die unabhängig gemessen wurden. Einzige vernünftige??? Quelle ist da die Roadbike, wobei ich da bei einigen Werten doch ins Grübeln gerate, ob die so stimmen können. Aber die Tour scheint mir da noch unzuverlässiger! Außerdem wird immer nur eine Rahmenhöhe vermessen und die ist meist noch unterschiedlich...
Folgende Hersteller kommen da in Betracht und wären in der Realität zu überprüfen: Poison!!!, Trek (Performance-Variante), Stevens?, Wilier, Simplon, Canyon
2. Sloping-Geometrie läßt mehr Möglichkeiten in der Anpassung offen. Hier einen kleinen Rahmen wählen und den Lenker mit entsprechenden Spacern maximal erhöhen
3. kurzen Vorbau (z.B. einen 70er umgekehrt montiert)
4. möglichst flacher Lenkwinkel und große Gabelvorbiegung, Du hast nämlich wahrscheinlich das Problem, daß Du beim starken Einlenken an den Fußspitzen hängenbleibst. Welche Schuhgröße hast Du?

Mich würden mal Deine Geometriedaten interessieren (ORL horizontal, Vorbaulänge, Sattelüberhöhung und Sattelrohrlänge bis zur Mitte des horizontal gemessenen OR)

Ich könnte mir bei Dir z.B. ein Canyon vorstellen RH54. Maximale Spacerzahl und Vorbau umgekehrt montiert. Mehr Sattelüberhöhung wird Dir bequemer vorkommen als mehr ORL!

Aber Du solltest Dir wirklich unbedingt die Poison anschauen, die Rahmengrößenangaben sind nicht sonderlich hilfreich, aber wenn Du mal die Steuerrohrlägen anschaust, dann kannst Du groß abschätzen welcher Rahmengröße das bei einer konventionellen Messung entspricht. Und dann bauen die ORL extrem kurz (zumind. nach Herstellerangabe)

Fährt irgendjemand ein Poison hier und kann das bestätigen?

 

[liBerté]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Deiner Kombination 172/87 (!) entnehme ich, dass du, relativ gesehen, sehr lange Beine hast (ich hab das gleiche Problem): Auch mein Oberrohr müßte kürzer sein, das geht aber nur mit Maßrahmen .
Die nicht so gestreckte Position habe ich erreicht, indem ich den Sattel weiter nach vorne geschoben und eine gerade Sattelstütze montiert habe.
Bei deinen Maßen würde ich max. RH56, evtl. 54/55, empfehlen, und dann Spacer einbauen und einen kürzeren Vorbau nehmen.

ähm... also meine langen Beine waren bisher nie ein echtes Problem :dope:

Mein Sattel ist auch ganz nach vorne geschoben, aber leider hab ich mir ne zwar optisch tolle aber gekröpfte Stütze aufschwatzen lassen...

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Deiner Kombination 172/87 (!) entnehme ich, dass du, relativ gesehen, sehr lange Beine hast (ich hab das gleiche Problem): Auch mein Oberrohr müßte kürzer sein, das geht aber nur mit Maßrahmen .
Die nicht so gestreckte Position habe ich erreicht, indem ich den Sattel weiter nach vorne geschoben und eine gerade Sattelstütze montiert habe.
Bei deinen Maßen würde ich max. RH56, evtl. 54/55, empfehlen, und dann Spacer einbauen und einen kürzeren Vorbau nehmen.

Maßrahmen ist in solchen Fällen natürlich schon eine Überlegung wert und die müssen nicht unbedingt immer so teuer sein, wie man sich das vorstellt.

Vor Deinem anderen Vorschlag würde ich warnen!
Bevor ich dermaßen in die Biometrie eingreife (Sattel nach vorne) sollte man alle anderen Möglichkeiten ausnutzen! Welchen Canyon-Rahmen fährst Du denn? Baujahr?

 

[liBerté]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Das ist ja noch extremer als bei mir!

Ich bin bisher zu folgenden Ansätzen gelangt:
1. Hersteller mit mögl. kleinem Verhältnis von ORL (Oberrohrlänge horizontal) zu SRL (Sattelrohrlänge zum virtuellen Schnittpunkt mit horizontalem OR) finden!
Da die Herstellerangaben einfach nicht miteinander vergleichbar sind bleibt Dir nur die Werte zu nehmen, die unabhängig gemessen wurden. Einzige vernünftige??? Quelle ist da die Roadbike, wobei ich da bei einigen Werten doch ins Grübeln gerate, ob die so stimmen können. Aber die Tour scheint mir da noch unzuverlässiger! Außerdem wird immer nur eine Rahmenhöhe vermessen und die ist meist noch unterschiedlich...
Folgende Hersteller kommen da in Betracht und wären in der Realität zu überprüfen: Poison!!!, Trek (Performance-Variante), Stevens?, Wilier, Simplon, Canyon
2. Sloping-Geometrie läßt mehr Möglichkeiten in der Anpassung offen. Hier einen kleinen Rahmen wählen und den Lenker mit entsprechenden Spacern maximal erhöhen
3. kurzen Vorbau (z.B. einen 70er umgekehrt montiert)
4. möglichst flacher Lenkwinkel und große Gabelvorbiegung, Du hast nämlich wahrscheinlich das Problem, daß Du beim starken Einlenken an den Fußspitzen hängenbleibst. Welche Schuhgröße hast Du?

Mich würden mal Deine Geometriedaten interessieren (ORL horizontal, Vorbaulänge, Sattelüberhöhung und Sattelrohrlänge bis zur Mitte des horizontal gemessenen OR)

Ich könnte mir bei Dir z.B. ein Canyon vorstellen RH54. Maximale Spacerzahl und Vorbau umgekehrt montiert. Mehr Sattelüberhöhung wird Dir bequemer vorkommen als mehr ORL!

Aber Du solltest Dir wirklich unbedingt die Poison anschauen, die Rahmengrößenangaben sind nicht sonderlich hilfreich, aber wenn Du mal die Steuerrohrlägen anschaust, dann kannst Du groß abschätzen welcher Rahmengröße das bei einer konventionellen Messung entspricht. Und dann bauen die ORL extrem kurz (zumind. nach Herstellerangabe)

Fährt irgendjemand ein Poison hier und kann das bestätigen?

Vorweg, eine sloping-Geometrie mag ich nicht, das sieht doof aus!

MEINE Geometriedaten? Oder die meines Crossrads?
Ok, ich hab Schuhgröße 40,
Körpergröße 172 cm,
Funktionsgröße 174,5 cm,
Schrittlänge 87 cm,
Schulterhöhe 147 cm,
Armlänge 63 cm,
Beckenkammhöhe 108,5 cm,
Fausthöhe 84 cm
... das sind meine "Maße" aus der body-scan-Berechnung und ich war noch nie in meinem Leben so offen

Mein RAD hat ne
ORL horizontal von 55 cm,
Vorbaulänge 9 cm,
Sattelüberhöhung (nicht lachen!) 2 cm,
Sattelrohrlänge (bis zur Mitte des horizontal gemessenen OR) 14,5 cm

Auf jeden Fall sieht es doch spaßig aus, wenn ich mit zig Spacern und Minivorbau rumgurke, oder? Gibt es wirklich kein Rad, das ohne Verrenkungen passt? Meinen Crosser hab ich ja noch nicht lange und ich hab immer noch Hoffnung, dass er mit der Zeit "passt". Aber ein Bekannter hat gemeint, dass ich schon ne extreme Sitzposition darauf hätte

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Vorweg, eine sloping-Geometrie mag ich nicht, das sieht doof aus!

MEINE Geometriedaten? Oder die meines Crossrads?
Ok, ich hab Schuhgröße 40,
Körpergröße 172 cm,
Funktionsgröße 174,5 cm,
Schrittlänge 87 cm,
Schulterhöhe 147 cm,
Armlänge 63 cm,
Beckenkammhöhe 108,5 cm,
Fausthöhe 84 cm
... das sind meine "Maße" aus der body-scan-Berechnung und ich war noch nie in meinem Leben so offen

Mein RAD hat ne
ORL horizontal von 55 cm,
Vorbaulänge 9 cm,
Sattelüberhöhung (nicht lachen!) 2 cm,
Sattelrohrlänge (bis zur Mitte des horizontal gemessenen OR) 14,5 cm

Auf jeden Fall sieht es doch spaßig aus, wenn ich mit zig Spacern und Minivorbau rumgurke, oder? Gibt es wirklich kein Rad, das ohne Verrenkungen passt? Meinen Crosser hab ich ja noch nicht lange und ich hab immer noch Hoffnung, dass er mit der Zeit "passt". Aber ein Bekannter hat gemeint, dass ich schon ne extreme Sitzposition darauf hätte

Vorweg, eine Sloping Geometrie mochte ich bisher auch nicht, wenn man die Vorteile aber mal alle gegeneinander abwägt und sich die Dinger immer wieder anschaut, gewöhnt man sich dran
Es gibt ja auch unterschiedlich stark ausgeprägte Sloping-Geometrien.

Also Dein Rad ist auf jeden Fall nicht ausgereizt!
Das Canyon baut in RH56 auch nur 4mm länger. Die nächst kleinere RH54 baut sogar um 8mm kürzer! So weit ich die Angabe von Canyon verstehe wird die Slopinggeometrie bei der Angabe der RH nicht berücksichtigt. Daher nicht von den kleinen Zahlen beeindrucken lassen. Bei RH54 ließe sich mMn auch noch ein 70er Vorbau fahren. Das wären zusammen 28mm und das ist doch schon ganz erheblich!
Bleibt das Problem der Sattelüberhöhung: Du wirst hier einen Kompromiß aus Überhöhung, Spacern, Umdrehung des Vorbaus und Deinen Vorstellungen von Optik finden müssen

 

[CDR]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Maßrahmen ist in solchen Fällen natürlich schon eine Überlegung wert und die müssen nicht unbedingt immer so teuer sein, wie man sich das vorstellt.

Vor Deinem anderen Vorschlag würde ich warnen!
Bevor ich dermaßen in die Biometrie eingreife (Sattel nach vorne) sollte man alle anderen Möglichkeiten ausnutzen! Welchen Canyon-Rahmen fährst Du denn? Baujahr?

AL8.0, Bj. 07 (siehe Fotos)

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

AL8.0, Bj. 07 (siehe Fotos)

Warum hast Du nicht einen 56er Rahmen genommen?
Wie lang ist Dein Vorbau?
Mit dem Sattel nach vorne ist es so ne Sache! Fährst Du fast nur in der Ebene und mit hoher Kadenz, kann man damit leben. Am Berg und/oder niedriger Kadenz wird aber eher noch weiter nach hinten geschoben, als weiter nach vorne.

 

[CDR]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

Warum hast Du nicht einen 56er Rahmen genommen?
Wie lang ist Dein Vorbau?

56er Rahmen ist mir zu klein und die Überhöhung wäre dann zu groß. Rein rechnerisch bräuchte ich sogar 59 bei meiner Schrittlänge, nur das Oberrohr wäre dann halt wieder etwas zu lang. Wie man es dreht und wendet, eigentlich bräuchte ich einen Maßrahmen, da ich nicht die Standardwerte eines Mannes habe )-:
Den Vorbau könnte ich kürzer nehmen, aber dann schaut es beschissen aus - das Auge fährt halt leider auch mit. Aktuell ist er 10cm lang.

 

[derTTT]

AW: Mal wieder Rahmenhöhe

56er Rahmen ist mir zu klein und die Überhöhung wäre dann zu groß. Rein rechnerisch bräuchte ich sogar 59 bei meiner Schrittlänge, nur das Oberrohr wäre dann halt wieder etwas zu lang. Wie man es dreht und wendet, eigentlich bräuchte ich einen Maßrahmen, da ich nicht die Standardwerte eines Mannes habe )-:
Den Vorbau könnte ich kürzer nehmen, aber dann schaut es beschissen aus - das Auge fährt halt leider auch mit. Aktuell ist er 10cm lang.

Ich weiß jetzt natürlich nicht, wie weit Deine Lenkerhöhe ausgereizt ist, aber die Steuerrohrlänge vom 56er Rahmen ist ja nur 10mm kürzer, macht da ja ein Winkel besteht etwa 9mm mehr Überhöhung. In Kombination mit dem optisch und fahrerisch am 56er Rahmen gut vertretbaren 90er Vorbau kannst Du aber dafür 21mm kürzer bauen!