Das ist ein interessantes Ergebnis auch wenn man aus Deiner Grafik nicht besonders viel ersehen kann. WKO Charts wären da interessanter. Aber ich sehe, das die Leistung sehr sauber herausgefahren wurde. Man kann dann wirklich überlegen, wieviel man mit FTP usw. überhaupt noch mehr erreichen kann als mit wenigen Feldtests.
Ich versuche immer erst einmal herauszufinden, was ein Modell leisten kann und was nicht. Und wie meine Werte da einwirken. Bei der mFTP wird ja eine Kurve zugrunde gelegt, die Du nun wohl sprengst.
Man kann erst mal die Ergebnisse der Rohdaten (PD Kurve mit der Modelkurve vergleichen. Dann die Modellergebnisse mit anderen Programmen wie Strava und GC.
Was sagt denn GC gerade zu CP? Was sagt Strava /geschätzte FTP?
Dann bietet sich bei WKO5 immer an das Modell auf Schwachpunkte in der PD Kurve zu prüfen die ja Grundlage für die mFTP ist. Ich teste grundsätzlich erstmal Zeiträume von 20-25 Minuten.
Dazu gibt es im WKO5 Basic Cycling View einen Chart "Normalized Residuals for Testing.
Hier bei diesem Chart wird dann noch ein Vorschlag für die Tests ausgeworfen um die Kurve für die mFTP zu verbessern.
Das sieht dann bei meiner Kurve momentan so aus.
Die Idee mit den Residuen stammt soweit ich weiß von Coggan.
Normalerweise fahren die Sportler keine so langen Tests wie Du sondern wollen eher kürzere Testzeiten.
TTE nehme ich ausgehend von diesen Testdauern dann nur für die Bemessung von Belastungsdauern beim Tempotraining (also z.B. 150-200% bei 85%FTP). Ansonsten kann ich mit dem Parameter (ähnlich wie W" in GC) nicht viel anfangen. Der schwankt bei mir gar nicht so sehr.
So gleich beginnt ein Webinar. Ist in den US und für mich zu denkbar ungünstiger Zeit.
Grüße
)
