Erfahrung mit Herzmuskelentzündung

[Igor Kraputnik]

Da stirbt ein junger Mensch, ein Tragödie
Die Ursachen sind völlig unklar, aber irgendwer kommt mit irgendwas zu Impfung daher. Das ist pietätlos, moralisch verkommen und abgrundtief dumm.

Ahem, die Myokarditis bei dem Biathleten erfolgte in direktem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung, und der Athlet war auch der nicht unsubstantiierten Meinung, daß dieselbe ursächlich sei.
Der Arzt im verlinkten Artikel sagt genau das, was ich auch sage: Für Menschen, die a priori ein marginales Restrisiko auf eine schwere Covidinfektion haben, ist die Impfung nicht zu empfehlen. Zum einen ist das Risiko, als Junger überhaupt klinisch relevant an Covid zu erkranken, sehr gering - ganz viele haben also nicht den Hauch einer Chance für eine Myokarditis gehabt. Zum anderen ist das Risiko für genau diese Nebenwirkung ausgerechnet für die Menschen, die das geringste Risiko von der Erkrankung haben, durch die Impfung erhöht.
Hier wird auch beschrieben, daß er sich in Folge einer "Herz-OP" unterziehen mußte - vermutlich hatte er durch die Narbe bedingt relevante Rhythmusstörungen, und das wurde mimimalinvasiv verödet: https://apollo-news.net/nach-erholu...hlon-star-stirbt-ueberraschend-mit-27-jahren/
Insofern wäre ich nicht allzu überrascht, wenn die Obduktion ein akutes Herzversagen, gut vereinbar mit einer akuten Rhythmusstörung, zeigen würde.

Ich finde es übrigens eher pietätlos, hier weiterhin das GESAMTrisiko über alle Bevölkerungsstufen, an einer Myokarditis durch Covid zu erkranken, dem alters- und geschlechtsadjustiertem Risiko für junge Männer, eine Impfmyokarditis zu erleiden, gegenüberzustellen. Richtig wäre es, das marginale Myokarditisrisiko durch Covid für junge Männer, multipliziert mit dem Risiko, überhaupt an Covid zu erkranken - die Schätzer sind weit weit gestreut, aber mal 0.5 ist vermutlich nicht ganz falsch - dem ausgerechnet für die jungen Männer massiv erhöhtem Risiko einer Impfmyokarditis gegenüberzustellen. Benefit/risk ist somit für jungen gesunde Menschen, insbesondere männlichen Geschlechts, klar negativ - für 80jährige sieht das dann wieder ganz anders aus...

 

[Jaerrit]

Ahem, die Myokarditis bei dem Biathleten erfolgte in direktem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung, und der Athlet war auch der nicht unsubstantiierten Meinung, daß dieselbe ursächlich sei.
Der Arzt im verlinkten Artikel sagt genau das, was ich auch sage: Für Menschen, die a priori ein marginales Restrisiko auf eine schwere Covidinfektion haben, ist die Impfung nicht zu empfehlen. Zum einen ist das Risiko, als Junger überhaupt klinisch relevant an Covid zu erkranken, sehr gering - ganz viele haben also nicht den Hauch einer Chance für eine Myokarditis gehabt. Zum anderen ist das Risiko für genau diese Nebenwirkung ausgerechnet für die Menschen, die das geringste Risiko von der Erkrankung haben, durch die Impfung erhöht.
Hier wird auch beschrieben, daß er sich in Folge einer "Herz-OP" unterziehen mußte - vermutlich hatte er durch die Narbe bedingt relevante Rhythmusstörungen, und das wurde mimimalinvasiv verödet: https://apollo-news.net/nach-erholu...hlon-star-stirbt-ueberraschend-mit-27-jahren/
Insofern wäre ich nicht allzu überrascht, wenn die Obduktion ein akutes Herzversagen, gut vereinbar mit einer akuten Rhythmusstörung, zeigen würde.

Ich finde es übrigens eher pietätlos, hier weiterhin das GESAMTrisiko über alle Bevölkerungsstufen, an einer Myokarditis durch Covid zu erkranken, dem alters- und geschlechtsadjustiertem Risiko für junge Männer, eine Impfmyokarditis zu erleiden, gegenüberzustellen. Richtig wäre es, das marginale Myokarditisrisiko durch Covid für junge Männer, multipliziert mit dem Risiko, überhaupt an Covid zu erkranken - die Schätzer sind weit weit gestreut, aber mal 0.5 ist vermutlich nicht ganz falsch - dem ausgerechnet für die jungen Männer massiv erhöhtem Risiko einer Impfmyokarditis gegenüberzustellen. Benefit/risk ist somit für jungen gesunde Menschen, insbesondere männlichen Geschlechts, klar negativ - für 80jährige sieht das dann wieder ganz anders aus...

Mal jetzt ne doofe Frage: Du drückst Dich so schön medizinisch kompetent aus, so das man Dir ja gern glauben mag - aber gibt es auch Belege für die Gebetsmühlenartig wiedergegebene Aussage (Behauptung?), dass junge Männer durch die Impfung mehr Risiko als vorher haben?

 

[Igor Kraputnik]

Das Risiko einer Herzmuskelentzündung durch Covid19 ist deutlich höher als das Risko der Impfung. Das gilt gerade auch für junge Männer!

Conclusions: Myocarditis (or pericarditis or myopericarditis) from primary COVID19 infection occurred at a rate as high as 450 per million in young males. Young males infected with the virus are up 6 times more likely to develop myocarditis as those who have received the vaccine.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34341797/

1) pre-print, nicht peer-reviewed - und damit ist eigentlich schon Ende Gelände für Deine "Argumentation"
2) selection bias: hier wurde ja NUR nach jungen Menschen geschaut, DIE KLINISCH MIT COVID AUFFÄLLIG wurden! Genau, was ich ausgeführt habe - es sind aber nur ein Bruchteil junger Menschen überhaupt so schwer erkrankt, daß sie Ärzte in Anspruch genommen haben! Das war also eine Negativselektion, und insofern ist jegliche Schlußfolgerung daraus bullshit!
3) das ist keine Studie, mit vordefinierte (Null)hypothese, und dann einer gemäß Studienprotokoll definierten experimentellen und Kontrollgruppe, sondern sog. RWE "real world evidence", also höchst lückenhafte Aufzeichnungen von z.B. Krankenkassen. Mit dieser Art cargo cult science kann man alles und auch das exakte Gegenteil davon belegen; so etwas kann bestenfalls hypothesengenerierend sein, niemals aber beweisend.
4) das hier angegebene Risiko FÜR DIE SUBGRUPPE AN JUGENDLICHEN DIE SO SCHWER ERKRANKTE, DASS SIE KLINISCH BEHANDELT WERDEN MUSSTE, ist mit 450/1*10**6, wenn man es denn mit dem Risiko, als gesunder jugendlicher überhaupt symptomatisch an Covid zu erkranken, multipliziert, klar tiefer als die 1/32,000 für die zweite Impfung.

"Only birth year was available. Birthday was assumedto have passed if the index date was on or after July 1. The primary outcome was diagnosis of myocarditiswithin 90 days"

"Patients were excluded for any prior cardiovascular condition, or if theyreceived an mRNA vaccine prior to diagnosis of myocarditis."

Dumm nur, daß in den USA auch viele unter 18jährige das vektorbasierte J&J-Zeugs bekommen haben - wir wissen also noch nicht einmal, wie viele mit wasauchimmer gegen Covid geimpfte Individuen hier mit in der Analyise sind...

Sorry, ich stochere gerade einmal 5 Minuten in dem full paper herum, und finde genug, um zu wissen, daß das nicht seriös ist...
Tja, klassische GIGO-"Forschung" - garbage in, garbage out!

 

[Igor Kraputnik]

Mal jetzt ne doofe Frage: Du drückst Dich so schön medizinisch kompetent aus, so das man Dir ja gern glauben mag - aber gibt es auch Belege für die Gebetsmühlenartig wiedergegebene Aussage (Behauptung?), dass junge Männer durch die Impfung mehr Risiko als vorher haben?

Mal jetzt ne doofe Frage - Ihr seid doch ohnehin alle schlauer als ich; dann ist es doch ein leichtes, selbst zu recherchieren?
Die methodisch noch überzeugenste Arbeit ist diese: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.122.059970
Und selbst der "Kunstgriff", hier "Jung" bis 40 auszudehnen, "rettet" die modRNA-Impfung nicht - bei Frauen BIS VIERZIG ist das Risiko en par (und damit für die Gesamtbevölkerung deutlich erhöht, denn viele Frauen bis 40 hatten nie eine klinische Erkrankung, die es braucht, um hier in der "Kontrolle" überhaupt aufzutauchen.
Für "junge Männer" bis 40 ist das Risiko durch die Impfung deutlich erhöht. Wenn ich dann korrekterweise a) nur die wirklich Jungen bis z.B. 18 oder 24 anschaue und b) als Vergleich nicht die so symptomatisch erkrankten "Jungen" wähle wie hier, sondern die GESAMTPOPULATON inklusive der sehr sehr sehr vielen jungen Knaben und Frauen, die niemals klinisch erkrankten, dann ist die Sache glasklar.
Und, übrigens: genau so habe ich während "Corona" gehandelt: klare Impfempfehlung für Ältere und ab 55 für Menschen mit relevanten Komorbiditäten. Ich habe aber selbst nie empfohlen, gesunde Kinder oder Jugendliche zu impfen, und habe das auch bei meinen Kindern so umgesetzt - die wiederum wirklich alle sinnvollen Impfungen vollständig und termingerecht erhalten haben, und auch weiterhin erhalten werden, inklusive der unbedingt auch für Knaben zu empfehlenden HPV-Impfung!
Mittlerweile ist SarsCoV2 endemisch, und die Durchseuchung der Bevölkerung so "gut", daß ich für gar keine Subgruppe mehr eine Impfempfehlung abgebe, wenn die betroffene Person mindestens zwei Impfungen + Erkrankung oder aber drei in korrektem Abstand gegebene modRNA-Impfungen erhielt.

P.S.: wer genauer in die alters- und geschlechtsadjustierten Risiken - allerdings ohne Vergleich zu Covidmyokarditisinzidenzen - eintauchen will: https://academic.oup.com/epirev/article/47/1/1/7922919. Auch hier wird "eleganterweise" das kumulative Risiko nicht berechnet, aber die Einzelrisiken für jede einzelne Impfung mit bis zu 20/100,000 sind hoch, und das kumulative Risiko wird "klugerweise" erst gar nicht angegeben...

 

[Radln]

Es bleibt auffällig, daß in den meisten zivilisierten Ländern in 2020 keine Übersterblichkeit bestand, während in 2021/22 eine deutliche Übersterblichkeit vorlag.

Hier outet sich wieder ein Pseudoexperte, der mit vielen zusammenphantasierten Behauptungen Fachwissen vortäuschen will, das er überhaupt nicht hat.
Um nur mal eine rauszugreifen zu der hier zitierten: Das ist völlig eindeutig damit zu erklären, dass es 2020 extrem wenige Infektionen gab, während schon 2021/2022 in vielen Ländern wesentlich mehr Infektionen geschahen/zugelassen wurden und damit sich auch daraus resultierende Übersterblichkeit ergab.
Hier wird mal wieder mit viel pseudoqualifiziertem Text und aufgeschnapptem Halbwissen versucht, dem wissenschaftlichen Konsens widersprechende Rückschlüsse zu ziehen, weil man sich offensichtlich für intelligenter hält als 99% der weltweiten Experten zu diesem Thema.

P.S.: Das hier Zitierte ist übrigens seit Jahren ein Klassiker der Impfschwurbler: Zu behaupten, die in Wirklichkeit durch aufgehobene Infektionsschutzmaßnahmen entstehende Übersterblichkeit sei Beweis für die Gefährlichkeit/Unwirksamkeit der Impfung (gleichzeitig ergänzend aber gerne noch zu behaupten, die Infektionsschutzmaßnahmen seien ja ebenso unnötig/unwirksam/schädlich gewesen). Keiner, der sich auch nur halbwegs auskennt, würde so einen Schwurbelquatsch in einem Kommentar unterbringen, der ernstzunehmend sein soll.

 

[Igor Kraputnik]

Hier outet sich wieder ein Pseudoexperte, der mit vielen zusammenphantasierten Behauptungen Fachwissen vortäuschen will, das er überhaupt nicht hat.
Um nur mal eine rauszugreifen zu der hier zitierten: Das ist völlig eindeutig damit zu erklären, dass es 2020 extrem wenige Infektionen gab, während schon 2021/2022 in vielen Ländern wesentlich mehr Infektionen geschahen/zugelassen wurden und damit sich auch daraus resultierende Übersterblichkeit ergab.
Hier wird mal wieder mit viel pseudoqualifiziertem Text und aufgeschnapptem Halbwissen versucht, dem wissenschaftlichen Konsens widersprechende Rückschlüsse zu ziehen, weil man sich offensichtlich für intelligenter hält als 99% der weltweiten Experten zu diesem Thema.

Leute, wie qualifiziert seid Ihr? Ich hasse, es, über "Eminenz" statt Evidenz zu argumentieren, aber wenn ich so widerwärtig angegriffen werde, Butter bei die Fische! Was qualifiziert Euch? Ich mache den Anfang:
Ich bin habilitierter Doppelfacharzt, habe sicher mehr wissenschaftliche Publikationen als Ihr alle zusammen, habe bereits zwei Medikamenten zur Zulassung verholfen, verdiene mein Geld damit, mich allerbestens in solchen Dingen auszukennen, bin biostatisch mit Sicherheit deutlich bewanderter als Ihr Alle, aber, schon klar....
1) die Übersterblichkeit ist eben weder durch angeblichen "Turbokrebs" noch die Impfung selbst noch vermehrte Infektionen - die doch aber dank Impfung viel leichter ablaufen sollten - monokausal zu erkären. Ich habe ja einen Aspekt dargelegt; "aufgeschobene" Krebsdiagnosen und schlecht während lockdowns gemanagte chronisch Kranke. Es gibt keine "einzige Ursache", und wir verfügen überhaupt nicht über die Werkzeuge, das jemals viel klarer zu sehen - so sind z.B. auch Betrachtungen LONG-Covid v.s "Post-VAC" müßig, weil eigentlich jeder Geimpfte irgendwann auch Kontakt zum Virus selbst hatte, und umgekehrt die Gruppe derer, die nicht geimpft wurde, in der Gruppe der Menschen, die an MF/CFS-Symptomen leiden, so klein ist, daß jegliche statistische Betrachtung über das Deskriptive hinaus bullshit ist.
2) es sind weder 99% noch die berühmten 97% in der Klimasimulationsforschung. Galilei war n=1 gegen Kirche und andere Forscher seiner Zeit, und hatte recht! Einstein war einer, und behielt recht, selbst die von den Nazis zusammengetrommelten "100 Autoren gegen Einstein" haben nur sich, nicht Einstein lächerlich gemacht. Einstein hat dann ja auch sinnigerweise geantwortet, daß, wenn er falsch läge, EINER gereicht hätte...
Hier also mit irgendwelchen Prozentzahlen des "Konsens" zu argumentieren, zeigt nur, daß Du nun wirklich nicht den Hauch einer Ahnung davon hast, wie wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn funktioniert! Wissenschaft ist kein demokratischer Diskussionsdiskurs, an dessen Ende man abstimmt!

 

[radfossil]

Da ist man mit der billigen Astra-Impfung dem Tod gerade noch mal von der Schippe gesprungen. Und was der Norweger mit seiner Atemmaske angestellt hat, wird noch ermittelt

 

[radfossil]

Leute, wie qualifiziert seid Ihr? Ich hasse, es, über "Eminenz" statt Evidenz zu argumentieren, aber wenn ich so widerwärtig angegriffen werde, Butter bei die Fische! Was qualifiziert Euch? Ich mache den Anfang:
Ich bin habilitierter Doppelfacharzt, habe sicher mehr wissenschaftliche Publikationen als Ihr alle zusammen, habe bereits zwei Medikamenten zur Zulassung verholfen, verdiene mein Geld damit, mich allerbestens in solchen Dingen auszukennen, bin biostatisch mit Sicherheit deutlich bewanderter als Ihr Alle, aber, schon klar....
1) die Übersterblichkeit ist eben weder durch angeblichen "Turbokrebs" noch die Impfung selbst noch vermehrte Infektionen - die doch aber dank Impfung viel leichter ablaufen sollten - monokausal zu erkären. Ich habe ja einen Aspekt dargelegt; "aufgeschobene" Krebsdiagnosen und schlecht während lockdowns gemanagte chronisch Kranke. Es gibt keine "einzige Ursache", und wir verfügen überhaupt nicht über die Werkzeuge, das jemals viel klarer zu sehen - so sind z.B. auch Betrachtungen LONG-Covid v.s "Post-VAC" müßig, weil eigentlich jeder Geimpfte irgendwann auch Kontakt zum Virus selbst hatte, und umgekehrt die Gruppe derer, die nicht geimpft wurde, in der Gruppe der Menschen, die an MF/CFS-Symptomen leiden, so klein ist, daß jegliche statistische Betrachtung über das Deskriptive hinaus bullshit ist.
2) es sind weder 99% noch die berühmten 97% in der Klimasimulationsforschung. Galilei war n=1 gegen Kirche und andere Forscher seiner Zeit, und hatte recht! Einstein war einer, und behielt recht, selbst die von den Nazis zusammengetrommelten "100 Autoren gegen Einstein" haben nur sich, nicht Einstein lächerlich gemacht. Einstein hat dann ja auch sinnigerweise geantwortet, daß, wenn er falsch läge, EINER gereicht hätte...
Hier also mit irgendwelchen Prozentzahlen des "Konsens" zu argumentieren, zeigt nur, daß Du nun wirklich nicht den Hauch einer Ahnung davon hast, wie wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn funktioniert! Wissenschaft ist kein demokratischer Diskussionsdiskurs, an dessen Ende man abstimmt!Anhang anzeigen 1720698

Das mit der Anzahl der Publikationen ist eine steile These, wenn man so wenig Information über die Vergleichsgruppe hat.

 

[Thomas_71]

1) pre-print, nicht peer-reviewed - und damit ist eigentlich schon Ende Gelände für Deine "Argumentation"
...
Tja, klassische GIGO-"Forschung" - garbage in, garbage out!
...

Ich bin habilitierter Doppelfacharzt, habe sicher mehr wissenschaftliche Publikationen als Ihr alle zusammen, habe bereits zwei Medikamenten zur Zulassung verholfen, verdiene mein Geld damit, mich allerbestens in solchen Dingen auszukennen, bin biostatisch mit Sicherheit deutlich bewanderter als Ihr Alle, aber, schon klar....

Die CDC kommt zu ähnlichen Ergebnissen. Schutz der Impfung überwiegt das Risiko, auch für junge Männer.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7114e1.htm

Deine verlinkte Arbeit von Petone kommt für Moderna zu einem anderen Risiko, aber Moderna wird in Deutschland für Personen unter 30 Jahren gar nicht von der STIKO empfohlen!

Hälst du generell Empfehlungen der STIKO für richtig und vertrauenswürdig? Behandelst du in Deutschland Patienten und hälst du dich an die Empfehlungen der STIKO, welche klar eine Impfempfehlung auch für junge Männer ausgesprochen hat?

Edit: RKI durch STIKO ersetzt

 

[Igor Kraputnik]

Die CDC kommt zu ähnlichen Ergebnissen. Schutz der Impfung überwiegt das Risiko, auch für junge Männer.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7114e1.htm

Deine verlinkte Arbeit von Petone kommt für Moderna zu einem anderen Risiko, aber Moderna wird in Deutschland für Personen unter 30 Jahren gar nicht von der STIKO empfohlen!

Hälst du generell Empfehlungen der STIKO für richtig und vertrauenswürdig? Behandelst du in Deutschland Patienten und hälst du dich an die Empfehlungen der STIKO, welche klar eine Impfempfehlung auch für junge Männer ausgesprochen hat?

Edit: RKI durch STIKO ersetzt

Die SEERS database ist bekanntermaßen ziemlich inkomplett, das wird gerade untersucht. Das CDC wird gerade neu aufgestellt, und es kommen da recht spannende Dinge ans Licht; insofern ist das alles im Fluß.
CDC ist keine unabhängige Institution. Die FDA sieht das mittlerweile anders: https://www.fda.gov/vaccines-blood-...a-covid-19-vaccines-regarding-myocarditis-and
und demnächst kommt wohl sogar ein "black box warning", das ist die höchste Warnstufe für ein Medikament, welches nicht vom Markt genommen wird. Die Zeit spielt genau in die eher vorsichtige Richtung, die ich klugerweise schon länger praktiziere.

Die STIKO war bis zu dem Datum an dem Karl Lauterbach dort "seine" Leute durchgesetzt hat, eine wirklich unabhängige Komission, in der erfahrene Experten meistens gute Empfehlungen gaben - aber auch schon viel früher gab es immer wieder Empfehlungen, die dem Test der Zeit nicht standhielten. Insofern - ja, ich lese die Empfehlungen, aber ich lese sie kritisch, und ich bin v.a. bereit, sie im Licht neuerer Evidenz anders zu bewerten. Ich habe z.B. schon lange vor der STIKO die HPV-Impfung auch für Knaben empfohlen - mittlerweile ist das mainstream. Dito die Herpes-zoster-Impfung - die empfehle ich auch durchaus unter 65 Jahren, und neuere Daten unterstützten diese Sichtweise; allerdings fürchtet die Politik die zusätzlichen Kosten, und daher....

Die STIKO irrte während Covid immer wieder, und auf absolut groteske Art und Weise, z.B. diese irrwitzigen Vor- und Zurückmanöver mit dem AZ-Vektorimpfstoff (ich habe den von vornherein abgelehnt, weil ich selbst doch über einige Erfahrung im Transfizieren von Zellen mit viralen Vektoren, insbesondere AAV, verfüge, und deshalb z.B. wußte, daß der "zweite" Schuß wg. Immunogenität gegen den Vektor ziemlich nutzlos ist - J&J hat das durch Einmalgabe mit deutlich schlechterer Effektivität probiert, die Russen durch unterschiedliche Vektoren für 1. und 2. Schuß).
Die STIKO empfahl AZ zunächst NUR für die 18-64jährigen - dummerweise sind es ja gerade die jüngeren, die massiv unter den Hirnvenenthrombosen litten. Dann die Rochade - nur noch Alte - anstatt den Dreck vom Markt zu nehmen. https://www.tagesschau.de/faktenfinder/astrazeneca-impfungen-stiko-101.html

Durch politische Einflußnahme wurde diese Kommission zu einer Farce, und mittlerweile lese ich deren Empfehlung doch sehr kritisch. Mir sagte einmal ein akademischer Lehrer in einer geheimen Sitzung am USZ, an dem unter anderem auch ein Nobelpreisträger teilnahm - ich war als Zeuge geladen wg. Wissenschaftsbetrug (ich hatte dem Beklagten von einer Publikation abgeraten, weil ich während der statistischen Analyse der Rohdaten nur Meßrauschen gesehen habe, und ich post hoc ihm auch erklären konnte, warum das so ist) - "Sie wissen ja, Herr ...., eine wissenschaftliche Reputation VERLIERT MAN NUR EINMAL"!

Leute, merkt Ihr nicht, daß ich ständig mit Hintergrundwissen komme, was Ihr überhaupt nicht einordnen könnt, auch nicht habt? Glaubt Ihr, daß sich mittlerweile über 35 Jahre drug development über ein paar Internetrecherchen nachholen lassen?
Glaubt, was Ihr wollt, aber erzählt mir nicht, daß Ihr mehr Ahnung hättet als ich!
Und, nein, ich muß nicht meine Entscheidungsfindungen, die auf unendlich mehr Wissen aufbauen, als Euer Nachreden von angelesenem Halbwissen, rechtfertigen.

 

[Thomas_71]

Leute, merkt Ihr nicht, daß ich ständig mit Hintergrundwissen komme, was Ihr überhaupt nicht einordnen könnt, auch nicht habt? Glaubt Ihr, daß sich mittlerweile über 35 Jahre drug development über ein paar Internetrecherchen nachholen lassen?
Glaubt, was Ihr wollt, aber erzählt mir nicht, daß Ihr mehr Ahnung hättet als ich!

Lauterbach wurde erst nach der Impfempfehlung Gesundheitsminister. Die Empfehlung gegen Moderna kam auch vor seiner Ernennung. Du weichst der Frage aus, wie du deine Patienten behandelst/behandeln würdest und ob du dich diesbezüglich nach der STIKO richtest, implizierst aber, dass du schlauer bist. Der CDC-Studie scheinst du auch nicht glauben zu wollen. Zum Schluss unterstellst du pauschal Ahnungslosigkeit und appellierst indirekt dir zu glauben. Danke, das reicht mir persönlich.

 

[awrennrad]

….
Glaubt, was Ihr wollt, aber erzählt mir nicht, daß Ihr mehr Ahnung hättet als ich!

Trink mal ein Schluck kaltes Wasser, und las es für ein paar Tage hier gut sein.

 

[Radln]

Lauterbach wurde erst nach der Impfempfehlung Gesundheitsminister. Die Empfehlung gegen Moderna kam auch vor seiner Ernennung. Du weichst der Frage aus, wie du deine Patienten behandelst/behandeln würdest und ob du dich diesbezüglich nach der STIKO richtest, implizierst aber, dass du schlauer bist. Der CDC-Studie scheinst du auch nicht glauben zu wollen. Zum Schluss unterstellst du pauschal Ahnungslosigkeit und appellierst indirekt dir zu glauben. Danke, das reicht mir persönlich.

Der Komiker hat mich schon mal beleidigend per PN angeschrieben, wir sollen uns persönlich treffen, nachdem ich mich hier mal AFD-kritisch geäußert hatte. Morgen behauptet er wahrscheinlich, er sei der Papst.

 

[Jaerrit]

Trink mal ein Schluck kaltes Wasser, und las es für ein paar Tage hier gut sein.

Ich bin mir nicht sicher wie Alufolie auf kaltes Wasser reagiert, da wäre ich vorsichtig, nicht das der Hut das oxidieren anfängt

 

[Igor Kraputnik]

Lauterbach wurde erst nach der Impfempfehlung Gesundheitsminister. Die Empfehlung gegen Moderna kam auch vor seiner Ernennung. Du weichst der Frage aus, wie du deine Patienten behandelst/behandeln würdest und ob du dich diesbezüglich nach der STIKO richtest, implizierst aber, dass du schlauer bist. Der CDC-Studie scheinst du auch nicht glauben zu wollen. Zum Schluss unterstellst du pauschal Ahnungslosigkeit und appellierst indirekt dir zu glauben. Danke, das reicht mir persönlich.

Habe ich etwas anderes behauptet? Die STIKO hat auch vor der politischen Umbesetzung durch Lauterbach sich immer mal wieder geirrt, aber sich üblicherweise auch zügig korrigiert. Was hast Du mit "Moderna? Ich habe dazu rein gar nichts gesagt - wozu auch? Die Fakten liegen auf dem Tisch; es war einfach höher dosiert als BioNTech, und dementsprechend eine durchaus gute Wahl bei Menschen mit sehr schwacher Immunantwort - ein Kollege hat es bevorzugt bei z.B. Organtransplantierten verwendet, um eine ausreichend Immunantwort zu erzielen. Umgekehrt war es für Menschen, die ohnehin sehr stark reagieren, also v.a. junge Gesunde, nicht erste Wahl.
Das CDC Bulletin ist keine Studie, die aggregierten Daten werden aus guten Gründen angezweifelt - massives underreporting. Wie gesagt, das ist gerade im Fluß, wir werden sehen, was da noch kommt.
Ich bin nicht der Frage ausgewiesen, wie ich Patienten behandle, aber ich werde einen Teufel tun, meine fachärztliche Entscheidung vor Laien zu "rechtfertigen".
Ihr müßt gar nichts; Ihr könnt gerne "glauben" - ich bevorzuge es, entweder zu wissen, oder aber mir und Dritten ehrlich einzugestehen, daß man es eben nicht genau weiß. Ich habe oftmals Entscheidungen gefällt, die nicht den Test der Zeit bestanden haben - entscheidend ist doch, daß man sich ständig weiterbildet, liest und neugierig bleibt.
Ich unterstelle nicht "pauschal Ahnungslosigkeit"; ich stelle einfach fest, daß Ihr Euer Wissen gewaltig über-, mein Wissen eher unterschätzt. Kann man machen, solange Ihr Euch aus meinem Geschäft 'raushaltet, und nicht glaubt, es besser als Ärzte zu wissen. Solange aber Spinner und Schwurbler beiderlei Coleur - ob die "Turbokrebs"-Schreihälse, die bis heute zu faul waren, einfach mal nachzulesen, daß ungewöhnliche Anstiege bestimmter Krebsarten wie Dickdarmkrebs schon lange lange vor "Corona" in der Literatur beschrieben waren, und einen weiteren Effekt - Nachholeffekt nach lockdowns - habe ich ja sogar beschrieben! - oder aber die unreflektierten Prediger dessen, daß alles supi gelaufen sein - meinen, den Diskurs gepachtet zu haben, ist es mühsam.

 

[Igor Kraputnik]

Ich bin mir nicht sicher wie Alufolie auf kaltes Wasser reagiert, da wäre ich vorsichtig, nicht das der Hut das oxidieren anfängt

Kommt da noch ein sachliches Argument? Wenn man nur einen Hauch naturwissenschaftliche Vorbildung besitzt, weiß man, daß Aluminium spontan mit Luftsauerstoff oxidiert - da braucht es kein kaltes Wasser... naja...

 

[Igor Kraputnik]

Trink mal ein Schluck kaltes Wasser, und las es für ein paar Tage hier gut sein.

Gilt das auch für die anderen? Insbesondere für die, die hier nicht ein valides Argument bringen, aber glauben, die Weisheit gepachtet zu haben?

 

[arno¹]

Was mal als Austauschthema von Betroffenen anfing und deswegen geduldet wurde, wird bald sein Ende finden.

Der Grund sind nicht überprüfbare Aussagen und persönliche Angriffe.

 

[Radln]

Was mal als Austauschthema von Betroffenen anfing und deswegen geduldet wurde, wird bald sein Ende finden.

Der Grund sind nicht überprüfbare Aussagen und persönliche Angriffe.

Wie schön, dass der Moderator statt die zu löschen, die Quatsch verbreiten, hier wieder für alle, die sich vernünftig ausgetauscht hatten, die Schließung des Themas androht. Für mich wirklich mal wieder rätselhaft, inwiefern das zielführend sein soll. Soll da mal wieder ein Exempel statuiert werden, dass man der Verbreitung von Desinformation hier nicht widersprechen darf, weil man sonst der Böse ist der den Thread gefährdet? Sorry, wenn ich das so klar sage und die Arbeit der Moderatoren eigentlich ungern in Frage stellen will. Beim nächsten Mal schicke ich dir auch gerne Screenshots der Nachrichten, die Igorkraputnik mir geschickt hat, da du hier offensichtlich nicht unterscheiden kannst, wer hier bei der Wahrheit bleibt. Leider hatte ich seinen Verbaldurchfall längst gelöscht.

 

[arno¹]

Leider hatte ich seinen Verbaldurchfall längst gelöscht.

Direktnachrichten kann man nicht löschen.

Beim nächsten Mal schicke ich dir auch gerne Screenshots der Nachrichten, die Igorkraputnik mir geschickt hat, da du hier offensichtlich nicht unterscheiden kannst, wer hier bei der Wahrheit bleibt.

Es ist nicht meine Aufgabe, den Wahrheitsgehalt komplexer gesundheitsbezogener Aussagen zu überprüfen.