Warum sollte das Hokuspokus sein? ...
Weil die "Beweise" der Wirksamkeit auf der genannten Seite komplett in den Bereich anekdotischer Evidenz gehören.
Gegen Ende wird der Artikel deutlich werblich und die Bilder verweisen auf Amazon. Der Artikel stammt mit Sicherheit aus Herstellerkreisen. Erkennbar an den wachsweichen Formulierungen, die alles oder nichts bedeuten können.
Der entscheidende Begriff bei Arzneimittel-Wirksamkeit ist: randomisierte Doppelblindstudie mit ausreichend großer Probandenzahl.
Auf Deutsch: Aus einer sehr großen Zahl Patienten mit der gleichen Erkrankung werden im Zufallsprinzip zwei große Gruppen gebildet. Die eine Gruppe wird mit dem Wirkstoff behandelt, die andere mit einem Placebo. Weder die Patienten noch die Behandelnden wissen, ob sie in der Placebo- oder in der Wirkstoffgruppe sind.
"Es gibt inzwischen Hautärzte, die die positive Wirkung von Cystus in der Praxis bestätigt haben." ist keine belastbare Aussage. Skeptisch betrachtet, sind das zwei Ärzte, die je einen Patienten behandelt haben, dem es danach nach Einschätzung der behandelnden Ärzte besser ging. Ob es dem auch ohne Cystus besser gegangen wäre oder wie das andere Ärzte gesehen hätten, bleibt offen. Zynisch betrachtet, war "die positive Wirkung in der Praxis" vielleicht, dass die Patienten länger Patienten der Praxis geblieben sind.
Wenn auch nur eine dieser genannten "Studien" eine Probandenzahl gehabt hätte, mit der man sich nicht lächerlich macht, würde das im Artikel stehen.
Spätestens hier sind wir in der dummdreisten Produktwerbung gelandet.
"Wissenschaftler und Buchautoren haben sich eingehend mit der Wirkung von Cystus beschäftigt und kamen zum Schluss, dass ihre vielseitige Anwendbarkeit fast unglaublich ist."
Das erinnert doch sehr an die "Wissenschafts-Sendungen" auf N24 und Co, in der jeder zweite Satz mit den Worten beginnt: "Es gibt Wissenschaftler, die glauben, dass..."
Na, herzlichen Glückwunsch zu diesem Erkenntnisgewinn.
Ins Büro zur Arbeit geht natürlich.
.
