Das hast Du genau treffend umformuliert (keine Ironie!), auch wenn Du es wahrscheinlich anders gemeint hattest. Man will/muss zunächste die Ursache bzw. den genauen Hergang klären, um z. B. technisches Versagen auszuschließen ("ein Fahrzeug").
Ich halte es zwar für unwahrscheinlich, dass dies die Ursache ist, finde es aber in unserem Rechtsstaat gut, dass dies nicht sofort ausgeschlossen und der Fahrer verantwortlich gemacht wird. In Zeiten von Social Media ist da eventuell schnell eine Existenz zerstört, die sich im Falle einer fehlerhaften Anklage kaum wieder gutzumachen ist.
na toll! Dann laufe ich demnächst wohl mit einer Waffe herum und wenn die losgeht, dann kann ich jeden heftig verklagen und zur Kasse lassen, der mir da Vorsatz unterstellt. Wenn dann war es höchstens der Waffenhersteller, der die Waffe so schlecht mit einer Schußsicherung versehen hat, dass die einfach mal versehentlich losging. Spätestens bei Toten sollte doch wohl die Ursache einer Absicht nicht leichtfertig ausgeschlossen werden und die vordringende Ermittlung sein. Warum? Ganz einfach, weil es natürlich wohl auch keine Absicht ist, wenn das nicht gemacht wird und es zu weiteren Toten kommt, weil die "vermutlichen Täter und Helfer" weiter frei herumlaufen. Die "Unschuldsvermutung" sollte eine Grenze haben, wenn es um Tote geht. Aber die Realität zeigt eher "abgestumpfte" Verhaltensmuster, genauer es wird Abgewogen und da werden Tote schon mal als notwendiges Übel angesehen. Sowas könnte eigentlich längst bekannt sein und ich könnte jetzt ellenlange Listen bringen von ganz "angeblich" normalen sozialen Verfahren bis einschließlich Medizin, die ja angeblich nur zum Schutz des Lebens agiert (fragt sich wessen Schutz und ob das bei der Brieftasche beginnen muss).
Damit abschließend, weil dazu nix kam und es um allgemeine Verkehrssituationen angeblich geht, Es gibt die Statistik von Berlin bzgl. der Todeszahlen im Straßenverkehr:
Link:
https://www.berliner-zeitung.de/men...r-mehr-tote-fussgaenger-autobahnen-li.2172034
Ich schreibe jetzt nichts weiter zu der darin deutlichen Sprachwahl. Das kann sich jeder selbst zu Gemüte führen und wahrscheinlich wird bei der so deutlich gezeigten Einstellung in den letzten Seiten von Forenposts, das dem einen oder anderen sogar als zu Fahrradfreundlich auffallen.
Zu fahrradfreundlich, weil z.B. so eine Formulierung nicht deutlicher vorangetreiben wird:
(Zitat: "
Wer ohne Motor unterwegs ist, lebt deutlich gefährlicher. Und: Berlins Autobahnen sind ziemlich sichere Straßen."
Mist - dieser Artikel ist jetzt hinter einer paywall verschwunden, d.h. die anderen
deutlichen Zitat kann ich nicht mehr direkt bringen. Nur so viel, es wird als Ursache das Verhalten der Rad/Fußgänger ausdrücklich mit hervorgehoben. Die Aussage wird aber schon in einem der ersten noch lesbaren Sätze klar, wenn auf Autobahnen es keine Todesfälle gibt.... -- weil da keine Fuß/Radfahrer unterwegs sind?
ach ja, wer sich darüber auslassen will, es gibt auch eine adfc-Seite mit einer ausführlicheren Beschreibung der Unfälle.
Link:
https://adfc-berlin.de/radverkehr/s...fallorte/1155-getoetete-radfahrende-2023.html
Falls jemand den Artikel der Berliner-Zeitung wg. der "schicken" Wortwahl ohne paywall findet, dann kann vielleicht der Link dazu noch geliefert werden.
edit: und vergessen: trotz alledem und alledem, allen ein frohes neues Jahr
