captain hook
Aktives Mitglied
- Registriert
- 30 Oktober 2006
- Beiträge
- 7.886
- Reaktionspunkte
- 11.523
Ja klar, aber die gelten immer. Egal mit welchem Rad Du fährst. Diese Unterschiede gibts AdOn
-
Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos
Das schnellste Roadbike ALLTIME ohne TT Bikes
- Ersteller ne0
- Erstellt am
Anzeige
news de .
ne0
Aktives Mitglied
- Registriert
- 16 August 2024
- Beiträge
- 462
- Reaktionspunkte
- 721
Ich konnte keine genormten Werte finden, daher habe ich die Infos in der Tabelle und den Bemerkungen aktualisiert. Bin immer gerne um Anmerkungen dankbar.
Hans Werner
Aktives Mitglied
- Registriert
- 11 September 2015
- Beiträge
- 8.644
- Reaktionspunkte
- 9.540
Wenn es keine Testnorm gibt, sind die Werte nicht direkt vergleichbar.
ne0
Aktives Mitglied
- Registriert
- 16 August 2024
- Beiträge
- 462
- Reaktionspunkte
- 721
Ist grundsätzlich korrekt, aber obwohl die Messmethoden unterschiedlich sind, landen alle modernen Toprahmen in einem ähnlichen CdA Fenster.
ü-Ei-Reiter
Aktives Mitglied
- Registriert
- 3 Dezember 2022
- Beiträge
- 105
- Reaktionspunkte
- 212
Ich würde die gesamte Gruppe von Rädern mal, vor allem unter Straßenbedingungen, im Bereich der Messungenauigkeit als völlig identisch verorten. Bei einer Strecke von knapp über 30 Kilometern und gut 200 hm sehe ich bei mir im Pendeln bei intervals.icu schon Schwankungen von 178W bis 219 W im Bereich Durchschnittsgeschwindigkeit = 30 km/h (+/- 0,5km/h) und das mit einem Velomobil, wo die Aerodynamik im Vergleich nahezu komplett rausfallen sollte.
Damit gilt: Tagessform, Wetter und Verkehr auf der immer gleichen Strecke machen effektiv viel mehr aus als die 2-3 Watt, die der Rahmen bei perfekter, identischer Haltung vielleicht bringen kann. Und dann hast Du noch nicht mal deine Kleidung und deinen Helm und Reifendruck und Reifen optimiert, die beim normalen UCI-legalen Fahrrad noch einen riesigen Effekt haben. Das für Dich schnellste Fahrrad der Welt muss somit wirklich nicht das gemessen "schnellste UCI-konforme Fahrrad der Welt" sein. Mit Messpedalen wären die 2-3 Watt schon in der Messgenauigkeit.
Nichtsdestotrotz, viel Spaß beim Aufbau und Fahren!
Damit gilt: Tagessform, Wetter und Verkehr auf der immer gleichen Strecke machen effektiv viel mehr aus als die 2-3 Watt, die der Rahmen bei perfekter, identischer Haltung vielleicht bringen kann. Und dann hast Du noch nicht mal deine Kleidung und deinen Helm und Reifendruck und Reifen optimiert, die beim normalen UCI-legalen Fahrrad noch einen riesigen Effekt haben. Das für Dich schnellste Fahrrad der Welt muss somit wirklich nicht das gemessen "schnellste UCI-konforme Fahrrad der Welt" sein. Mit Messpedalen wären die 2-3 Watt schon in der Messgenauigkeit.
Nichtsdestotrotz, viel Spaß beim Aufbau und Fahren!
ne0
Aktives Mitglied
- Registriert
- 16 August 2024
- Beiträge
- 462
- Reaktionspunkte
- 721
Ich hab noch keinen Rahmen und hab mich auch noch nicht entschieden was es dann sein soll. Ich könnte mir gut vorstellen, wie gesagt ein SL7 auf Aero zu trimmen, da wäre ich rein rechnerisch weit vom Thema schnellster Rahmen der Welt entfernt.
Ich finde das Thema allgemein interessant.
Hans Werner
Aktives Mitglied
- Registriert
- 11 September 2015
- Beiträge
- 8.644
- Reaktionspunkte
- 9.540
Das SL7 kann alles, aber nichts richtig, ist daher überall nur zu 90% dran. Entweder Du machst es richtig konsequent mit einem Aero Renner, oder baust ein SL7 Allzweckrad.
Stefan_L_01
Aktives Mitglied
- Registriert
- 7 Juli 2015
- Beiträge
- 1.693
- Reaktionspunkte
- 1.099
Ist eigentlich wenigstens die (effektive) Rahmengröße spezifiziert bei der CdA gemessen wird?
carbonwork
Mitglied
- Registriert
- 2 Mai 2015
- Beiträge
- 47
- Reaktionspunkte
- 44
Spannendes Thema!
Es ist tatsächlich schwierig gute und verlässliche Daten zu finden.
Mein Vorschlag wäre die Tabelle umzuarbeiten und mehrere Spalten einzufügen und die unterschiedliche Tests und deren unterschiedliche Ergebnisse aufzulisten auch wenn manche Räder nur in einzelnen getestet wurden. Die Testverfahren unterscheiden sich massiv. Allein die Gewichtung der Anströmwinkel ist quasi immer anders.
Konkret:
Bike / Test TOUR (in Watt) / Test Silverstone CyclingNews
Herstellerangaben sollte man gekonnt ignorieren, sofern nicht über ein standartisiertes Verfahren getestet wurde.
So wie Factor sein One gegen ein viel zu hoch eingestelltes S-Works mit Fahrer getestet hat...
Es ist tatsächlich schwierig gute und verlässliche Daten zu finden.
Mein Vorschlag wäre die Tabelle umzuarbeiten und mehrere Spalten einzufügen und die unterschiedliche Tests und deren unterschiedliche Ergebnisse aufzulisten auch wenn manche Räder nur in einzelnen getestet wurden. Die Testverfahren unterscheiden sich massiv. Allein die Gewichtung der Anströmwinkel ist quasi immer anders.
Konkret:
Bike / Test TOUR (in Watt) / Test Silverstone CyclingNews
Herstellerangaben sollte man gekonnt ignorieren, sofern nicht über ein standartisiertes Verfahren getestet wurde.
So wie Factor sein One gegen ein viel zu hoch eingestelltes S-Works mit Fahrer getestet hat...
Zu meiner Ablenkung von der (wissenschaftlichen) Arbeit, möchte ich mich noch einmal zu Wort melden.
Ich denke, die oben aufgeworfene Frage kann seriös gar nicht beantwortet werden. Gründe hierfür bestehen auf mehreren Ebenen.
Ganz grundsätzlich steht dem die „gute wissenschaftliche Praxis“, oder in der Sprache des Fragestellers, die „good scientific practice“ entgegen. Demnach sollten Messwerte entsprechend den stets auftretenden Messfehlern gerundet angegeben werden. Im Beispiel: Roadbikes mit im Rahmen der Messfehler gleiche CdA-Werten sind gleich gut, sind gleich schnell. Etwas übertrieben formuliert, man könnte sicher aussagen, dass das Hollandrad XY schlechter ist als das Aerorad YZ, sehr viel mehr nicht.
Leider halten sich viele nicht an die gute wissenschaftliche Praxis. Das fängt nicht allein im Rad-Business bereits bei den Messknechten an. Die wenigsten Windkanal-, Aerosensor-, Velodromtest- aber auch Rollreibungstest-Betreiber möchten sich offensichtlich nachsagen lassen, sie betrieben lediglich bessere Schätzeisen. Also schweigt man über Fehlerquellen und gibt stattdessen vier / fünf Nachpunktstellen an.
Auf einer weiteren Ebene befinden sind die Niederungen des experimentellen Designs. Z.B. welche Rahmengrößen, welche Lenker, welche Laufräder, welche Reifen, mit oder ohne RadlerIn, welche Anströmwinkel, welche Art von Mittelungen, … werden jeweils gewählt und gegeneinander gemessen? Hier sind Tür und Tor für Tricks geöffnet, darum schneiden die eigenen Designs fast immer am besten ab. Und selbst wenn redlich und objektiv gemessen werden möchte, die Spielwiese ist zu groß, um absolute Antworten geben zu können.
Ich denke, die oben aufgeworfene Frage kann seriös gar nicht beantwortet werden. Gründe hierfür bestehen auf mehreren Ebenen.
Ganz grundsätzlich steht dem die „gute wissenschaftliche Praxis“, oder in der Sprache des Fragestellers, die „good scientific practice“ entgegen. Demnach sollten Messwerte entsprechend den stets auftretenden Messfehlern gerundet angegeben werden. Im Beispiel: Roadbikes mit im Rahmen der Messfehler gleiche CdA-Werten sind gleich gut, sind gleich schnell. Etwas übertrieben formuliert, man könnte sicher aussagen, dass das Hollandrad XY schlechter ist als das Aerorad YZ, sehr viel mehr nicht.
Leider halten sich viele nicht an die gute wissenschaftliche Praxis. Das fängt nicht allein im Rad-Business bereits bei den Messknechten an. Die wenigsten Windkanal-, Aerosensor-, Velodromtest- aber auch Rollreibungstest-Betreiber möchten sich offensichtlich nachsagen lassen, sie betrieben lediglich bessere Schätzeisen. Also schweigt man über Fehlerquellen und gibt stattdessen vier / fünf Nachpunktstellen an.
Auf einer weiteren Ebene befinden sind die Niederungen des experimentellen Designs. Z.B. welche Rahmengrößen, welche Lenker, welche Laufräder, welche Reifen, mit oder ohne RadlerIn, welche Anströmwinkel, welche Art von Mittelungen, … werden jeweils gewählt und gegeneinander gemessen? Hier sind Tür und Tor für Tricks geöffnet, darum schneiden die eigenen Designs fast immer am besten ab. Und selbst wenn redlich und objektiv gemessen werden möchte, die Spielwiese ist zu groß, um absolute Antworten geben zu können.
carbonwork
Mitglied
- Registriert
- 2 Mai 2015
- Beiträge
- 47
- Reaktionspunkte
- 44
Ich durfte bei einem Windkanal-Tag auf dem Airbus Gelände in Immenstaad am Bodensee 2025 teilnehmen und kann sagen, dass die Wiederholgenauigkeit absolut beeindruckend ist. Die Messungen mit dem Beindummy von Robert Kühnen (TOUR - Test) sind im Bereich von +/-1 Watt (weshalb die Rundung auf volle Wattwerte voll in Ordnung ist, finde ich).
Da in dem Windkanal so viele Messpunkte gefahren werden, ist die Messung selbst, sehr sehr gut.
Problematisch ist eher hinsichtlich der Vergleichbarkeit von verschiedenen Fahrrädern das Setup Lenker, Reifen, Laufräder, etc. haben einen enormen Effekt.
Deshalb ist ein guter Rahmen alleine nicht viel Wert wenn da z.b. ein Rundlenker und klassischer Vorbau verbaut sind.
Die Messgenauigkeit ist im GST Windkanal definitv beeindruckend hoch.
Da in dem Windkanal so viele Messpunkte gefahren werden, ist die Messung selbst, sehr sehr gut.
Problematisch ist eher hinsichtlich der Vergleichbarkeit von verschiedenen Fahrrädern das Setup Lenker, Reifen, Laufräder, etc. haben einen enormen Effekt.
Deshalb ist ein guter Rahmen alleine nicht viel Wert wenn da z.b. ein Rundlenker und klassischer Vorbau verbaut sind.
Die Messgenauigkeit ist im GST Windkanal definitv beeindruckend hoch.
Ich denke in Immenstadt sind sie redilch und können das Messen.
+/- 1 W könnte unter guten Umständen hin kommen, allerdings ist die Leistung in Watt nicht die Größe die aus der Waage rauskommt. Da wird unter einigen Annahmen umgerechnet (bei 45 km/h? welche Luftdichte?).
Unter den üblichen Testbedingungen entsprechen +/- 1 W ca. +/- 0,001 m² im CdA, oben werden 4 Nachkommastellen in den CdA-Werten aus Silverstone angegeben
.
carbonwork
Mitglied
- Registriert
- 2 Mai 2015
- Beiträge
- 47
- Reaktionspunkte
- 44
Der Ort mit dem Windkanal heißt tatsächlich Immenstaad und nicht Immenstadt. Letzterer ist mein Nachbarort, deshalb weiß ich das mit absoluter Sicherheit.
Bei einer einzelnen Messung wäre das Ergebniss sicher ungenau. Aber geh mal von mehreren hundert Messungen pro Rad aus. Die messen dort, wenn ich mich richtig erinnere jeweils 16 Messpunkte bei 41 Winkeln von -20 bis + 20 Grad Anströmung. Das ganze wird dann mittels Gausscher Glockenkurve über ein Deutschland-übliches Windprofil gewichtet. Zur Kontrolle wird jedes Mal ein und dasselbe Rad geprüft, welches nur als Referenzrad und zu keinen anderen Zwecken dient. So können Fehler aufgrund von Luftfeuchte, -dichte und Temperatur ausgeschlossen, bzw. herausgerechnet werden. Ich bin demnächst wieder dort und frag dann den Betreiber nochmals detaillierter.
Soviel kann ich sagen: Sie haben dort echt höchste Expertise bei dem was sie tun. Aber sagen auch ganz klar, dass alles im Bereich von unter einem Watt nicht verlässlich messbar ist.
Aber bei sowas wie z.B. Eine runde Trinkflasche gegen eine Elite Aerobottle gemessen, siehst du sofort in 2 Watt Unterschied.
Bei einer einzelnen Messung wäre das Ergebniss sicher ungenau. Aber geh mal von mehreren hundert Messungen pro Rad aus. Die messen dort, wenn ich mich richtig erinnere jeweils 16 Messpunkte bei 41 Winkeln von -20 bis + 20 Grad Anströmung. Das ganze wird dann mittels Gausscher Glockenkurve über ein Deutschland-übliches Windprofil gewichtet. Zur Kontrolle wird jedes Mal ein und dasselbe Rad geprüft, welches nur als Referenzrad und zu keinen anderen Zwecken dient. So können Fehler aufgrund von Luftfeuchte, -dichte und Temperatur ausgeschlossen, bzw. herausgerechnet werden. Ich bin demnächst wieder dort und frag dann den Betreiber nochmals detaillierter.
Soviel kann ich sagen: Sie haben dort echt höchste Expertise bei dem was sie tun. Aber sagen auch ganz klar, dass alles im Bereich von unter einem Watt nicht verlässlich messbar ist.
Aber bei sowas wie z.B. Eine runde Trinkflasche gegen eine Elite Aerobottle gemessen, siehst du sofort in 2 Watt Unterschied.
Stefan_L_01
Aktives Mitglied
- Registriert
- 7 Juli 2015
- Beiträge
- 1.693
- Reaktionspunkte
- 1.099
Geil! Eine Website aus den Anfangs-90ern! Je älter der Webauftritt, desto höher die Kompetenz. Das ist meine statistisch belastbare Erfahrung aus dem Berufsleben. Schön. Ja, die wissen, was sie tun. Windkanäle sind schon sehr beeindruckend. War bislang nur im kleinen der TUM in Garching. Sehr spannend.
Hier mal für Technikinteressierte ein schöner Einblick in ein paar größere Dimensionen zum Staunen:
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
