• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Brevet-Planungstool selbst gebaut — gegen eigene Rides getestet, Feedback gesucht

mobernberger

mobernberger

Neuer Benutzer
Registriert
29 Mai 2026
Beiträge
12
Reaktionspunkte
7
Hallo zusammen,

kurze Vorgeschichte: Ich sitze seit Jahren vor meinem Excel, schiebe Pace-Annahmen hin und her, vergesse den Wind, und fahre das Brevet am Ende eh anders als geplant.

Also habe ich angefangen, etwas Eigenes zu bauen. Kein Trainingstool, kein digitaler Coach - nur ein Pacing-Simulator speziell für Langstrecke. GPX rein, FTP und Stoppzeiten rein, raus kommt geschätzte Finish-Zeit, Cutoff-Puffer (ACP-Regeln), Nachtfahrtphasen, kritische Segmente und Verpflegungspunkte.

Bevor ich es irgendjemandem zeige, habe ich es gegen meine eigenen Rides kalibriert:
  • 202 km (1.658 Hm, Ø 19°C): Tool sagt 7h 39m, real waren es 7h 47m - 8 Minuten daneben.
  • 318 km (1.559 Hm, Ø 14°C): Tool sagt 11h 53m, real waren es 11h 51m - 2 Minuten daneben.
  • 113 km hügelige Route als Komoot-Export: Abweichung ~6% - Tool sagt klar dass Planungs-GPX weniger genau ist als aufgezeichnete Fahrten.
Physik-Modell ist Martin et al. 1998. Müdigkeits-Heuristiken sind als solche gekennzeichnet - keine Wissenschaft, besseres Bauchgefühl.

Jetzt meine Fragen an euch:
  • Wie plant ihr eure 400er und 600er aktuell?
  • Was wäre der eine Wert den ihr wirklich haben wollt und den kein Tool heute liefert?
  • Was wäre Overkill / würdet ihr nie brauchen?
Den Link zum Tool schreibe ich gerne in einen Kommentar wenn Interesse besteht - mir geht es hier wirklich um ehrliches Feedback aus der Szene, auch und gerade wenn ihr Dinge findet die nicht stimmen.
 

Anzeige

Re: Brevet-Planungstool selbst gebaut — gegen eigene Rides getestet, Feedback gesucht
Hilfreichster Beitrag geschrieben von Andreas2 ()
 Dieser Beitrag hat die meisten „Hilfreich“-Stimmen bekommen. Wie kann ich „Hilfreich“ bewerten?

Hilfreich
Zum Beitrag springen →
mobernberger schrieb:
Bevor ich es irgendjemandem zeige, habe ich es gegen meine eigenen Rides kalibriert:
  • 202 km (1.658 Hm, Ø 19°C): Tool sagt 7h 39m, real waren es 7h 47m - 8 Minuten daneben.
  • 318 km (1.559 Hm, Ø 14°C): Tool sagt 11h 53m, real waren es 11h 51m - 2 Minuten daneben.
  • 113 km hügelige Route als Komoot-Export: Abweichung ~6% - Tool sagt klar dass Planungs-GPX weniger genau ist als aufgezeichnete Fahrten.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja schon beachtlich, wie genau deine Prognose zutrifft. Ich habe auch schon ein paar Jahre mit Tabellenkalkulation gearbeitet, bis ich das dann in eine App überführt habe. Mit https://track-timer.de plane ich seit diesem Jahr. So genau wie du habe ich meine ursprüngliche Vorhersage, die ich vorher zu Hause erstellt habe, bei weitem nicht getroffen. Meine Vorhersage ist immer sehr vorsichtig und basiert auf der Schätzung einer Geschwindigkeit, die ich allein fahre. Beim realen Brevet bin ich dann in einer meist spontan gebildeten Gruppe schneller unterwegs. Da wir als Gruppe auch zusammen Pause machen, kommen weitere Abweichungen dazu. Mit dem Track-Timer Tool passe ich dann unterwegs Geschwindigkeiten und Pausenzeiten an. Die Durchgangszeiten, die für den Rest der Strecke neu berechnet werden, passen dann wieder recht gut,. Bei den langen Distanzen kann ich damit gut für Übernachtungspausen planen. Anbei als Beispiel die Roadmap vom 400er Anfang des Monats (ging natürlich ohne Übernachtung) und Screenshots wie sich die Änderungen auf die Durchganszeiten auswirken.

Wenn es jetzt nicht viel Aufwand für dich ist, stell dein Tool bitte auch online. Ich wollte meins auch erst für mich behalten, fühlte mich aber durch @julien5 (https://www.rennrad-news.de/forum/threads/vorstellung-höhenprofile-karten-für-die-langstrecke-pdf-tool.207163/) motiviert aus der Deckung zu kommen.

Edit: Bevor @julien5 sein Tool vorstellte fand ich mal bei einer Google Suche diesen Thread:
mgm

Thema 'App für Randonneure'

Tach zusammen,

ich bin gerade dabei eine App zu schreiben, die bei der Planung vor und während eines Brevets unterstützen soll. Eigentlich hatte ich die zu meinem persönlichem Vergnügen erstellt um meine Pausen- und Schlafplanung bei langen Brevets etwas komfortabler zu machen. Im Prinzip ersetzt die App die gängigen Excel-Sheets, erlaubt aber durch die Nutzung von GPS dynamische Anpassung on the road ohne dass man mühsam noch was daddeln müsste.

Um die App auch der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, müsste ich etwas mehr Aufwand reinstecken. Von daher die Umfrage, um zu sehen ob...
  • Gefällt mir
aus dem Jahr 2016. Der Poster hat dann nichts mehr veröffentlicht, weil das Interesse zu gering war.
 

Anhänge

  • ARA400.pdf
    ARA400.pdf
    170,5 KB · Aufrufe: 11
  • Ara400K4K5_1.jpg
    Ara400K4K5_1.jpg
    27,1 KB · Aufrufe: 11
  • Ara400K4K5_2.jpg
    Ara400K4K5_2.jpg
    28,6 KB · Aufrufe: 11
Zuletzt bearbeitet:
Darius Lamus schrieb:
Das ist ja schon beachtlich, wie genau deine Prognose zutrifft. Ich habe auch schon ein paar Jahre mit Tabellenkalkulation gearbeitet, bis ich das dann in eine App überführt habe. Mit https://track-timer.de plane ich seit diesem Jahr. So genau wie du habe ich meine ursprüngliche Vorhersage, die ich vorher zu Hause erstellt habe, bei weitem nicht getroffen. Meine Vorhersage ist immer sehr vorsichtig und basiert auf der Schätzung einer Geschwindigkeit, die ich allein fahre. Beim realen Brevet bin ich dann in einer meist spontan gebildeten Gruppe schneller unterwegs. Da wir als Gruppe auch zusammen Pause machen, kommen weitere Abweichungen dazu. Mit dem Track-Timer Tool passe ich dann unterwegs Geschwindigkeiten und Pausenzeiten an. Die Durchgangszeiten, die für den Rest der Strecke neu berechnet werden, passen dann wieder recht gut,. Bei den langen Distanzen kann ich damit gut für Übernachtungspausen planen. Anbei als Beispiel die Roadmap vom 400er Anfang des Monats (ging natürlich ohne Übernachtung) und Screenshots wie sich die Änderungen auf die Durchganszeiten auswirken.

Wenn es jetzt nicht viel Aufwand für dich ist, stell dein Tool bitte auch online. Ich wollte meins auch erst für mich behalten, fühlte mich aber durch @julien5 (https://www.rennrad-news.de/forum/threads/vorstellung-höhenprofile-karten-für-die-langstrecke-pdf-tool.207163/) motiviert aus der Deckung zu kommen.

Edit: Bevor @julien5 sein Tool vorstellte fand ich mal bei einer Google Suche diesen Thread:
mgm

Thema 'App für Randonneure'

Tach zusammen,

ich bin gerade dabei eine App zu schreiben, die bei der Planung vor und während eines Brevets unterstützen soll. Eigentlich hatte ich die zu meinem persönlichem Vergnügen erstellt um meine Pausen- und Schlafplanung bei langen Brevets etwas komfortabler zu machen. Im Prinzip ersetzt die App die gängigen Excel-Sheets, erlaubt aber durch die Nutzung von GPS dynamische Anpassung on the road ohne dass man mühsam noch was daddeln müsste.

Um die App auch der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, müsste ich etwas mehr Aufwand reinstecken. Von daher die Umfrage, um zu sehen ob...
  • Gefällt mir
aus dem Jahr 2016. Der Poster hat dann nichts mehr veröffentlicht, weil das Interesse zu gering war.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für den ausführlichen Bericht und den track-timer.de Link - kannte ich noch nicht, sehr interessant. Die Live-Anpassung während des Brevets ist genau der Ansatz den ich bewusst ausgelassen habe, weil ich auf Vorab-Planung fokussiert bin. Vielleicht ergänzen sich die Tools.

Das Tool ist online: saddlemath.com — würde mich freuen wenn du es gegen eine deiner Routen testest und sagst wie weit es daneben liegt.
 
Hi @mobernberger
das ist ein sehr interessantes Tool, musste ich gleich gegen einen kürzlich gefahrenen 400er ausprobieren.
Bei Stoppzeiten habe ich meine tatsächlichen Pausenzeiten eingetragen und bei Intensität "Realistisch".
Die berechnete Fahrzeit war am Ende aber 1:20 kürzer als real (17:30 statt 18:50).

Bei Intentsität=leicht lag das Tool dann nur noch 8 Minuten daneben. Da ich am Ende gut 2km mehr als geplant gefahren bin, wäre das theoretisch ein Volltreffer. Aber leistungsmäßig war ich eher nahe an meinem Limit, locker war das nicht.

Dann ist mir aufgefallen, dass die Route mit 1.900hm bewertet wird.
Die Strava-Planung sagt 4.200 und mein Edge 840 hat 4.500 aufgezeichnet.
Könnte dies eine Fehlerquelle sein?

Interessant fände ich auch, wie die Temperatur berücksichtigt wird. Ich habe die gemessenen 21° eingegeben. Die Bandbreite reichte aber von 6° - 35°. Bei 15°-25° wäre ich definitiv schneller gewesen.

Ggf. werde ich mal ein paar weiter Strecken testen. Und ich kann mir durchaus vorstellen, Dein Tool bei weiteren Brevets zu konsultieren.

Ich bin übrigens bei MyWindsock.com angemeldet.
Das nutze ich zwar in erster Linie als Regenvorhersage, es berücksichtigt aber auch Windvorhersagen und hat in der Vergangenheit durchaus realistische Zeiten geschätzt.

Am Ende noch eine Frage:
Wäre es möglich, einen Button "Simulation ändern" einzufügen?
Das Browser-Zurück funtioniert zwar ab und zu, aber häufig geht der Track verloren und ich muss von vorne anfangen.
 
Hi @mobernberger, leider bin ich als Tester nicht gut geeignet, da ich tatsächlich ohne Wattmeter unterwegs bin. Die 200 Watt, die ich bei der Simulation angegeben habe sind eher geraten als geschätzt. Dennoch hier meine Anmerkungen/Fragen zu deinem Tool:

Temperatur: Wird die Temperatur für die Startzeit angegeben, oder erwartet das Tool eine Durchschnittstemperatur für den Tag des Brevets? In deinem ersten Post sieht es aus wie Durchschnittstemperatur. Am Tag des Hamburg 400 Km Brevet war es um 05:30 nur 5°C. In der Mittagszeit dann 16°C. In der folgenden Nacht blieb es knapp zweistellig. Wie gehe ich für die Simulation damit um? Wenn ich es nicht übersehen habe, fehlt im Pdf die Temperaturangabe.

Wind: Viele Brevets sind Rundkurse. Du hast den Wind nicht nur in eine Richtung. Angaben zum Wind im Pdf?

Stoppzeit: Wie oben in meiner ersten Antwort schon geschrieben lassen sich Pausen für mich nicht genau planen. Ich gehe als Daumenregel in meinem ersten Planungsschritt immer erstmal von 1 Stunde/100 Km aus. In der Simulation habe ich dann auf 45 Minuten reduziert, um mich meiner tatsächlich gefahrenen Zeit anzunähern. Die angegebenen Fueling-Fenster aus deinem Tool sind nur ein Vorschlag?

Nachtfahrt: Hier ist die Leistung des Frontscheinwerfers ein Punkt, den ich in deinem Tool nicht berücksichtigt sehe. Mit 100 Lux und Fernlicht traue ich mich auch bei völliger Dunkelheit noch > 25 Km/h zu fahren. Mit dem Rad, dass ich beim 400er gefahren bin mit der 60 Lux Akkufunzel lieber nicht. Und wie unterscheidet die Simulation zwischen Tag- und Nachtfahrt? Sie kennt nur dir Uhrzeit, am 9. Mai war es um 05:30 aber taghell. Über eine Datumsangabe könnten die Sonnenauf- und Untergangszeiten ermittelt werden.

Höhenmeter: Dein Tool errechnet 553, mein Track-Timer 1550, Komoot 1630, Show Gpx 1553. Ich verwende ein Distanzfenster von 300 m. Mit dem https://www.j-berkemeier.de/ShowGPX.html Tool kannst du die Parameter für die Höhenmeterglättung verändern, da siehst du dann schön wie sich das auswirkt. Ich vermute aber bei der starken Abweichung, dass dein Algorithmus nicht ok ist.

Mein Fazit: Das Tool kann die realen Bedingungen während eines Brevets für mich nicht gut abbilden.

Grundsätzlich ist es natürlich naheliegend aus FTP, Höhenprofil, Systemgewicht (Fahrer+Rad) und Windverhältnissen Geschwindigkeit und damit Zielzeit abzuleiten (siehe auch https://mywindsock.com/, https://procyclinguk.com/reviewing-the-mywindsock-app/). Für kurze Distanzen (heißt für mich bis 200 Km) habe ich auch mal zum Test die Premiumversion von Windsock verwendet. Hat ganz gut gepasst.
Dass du auch die fortschreitende Ermüdung und die Temperatur mit in die Kalkulation einbeziehst ist bei deinem Tool sehr gut. Auch die übersichtliche UI gefällt mir. Mit dem nötigen technischen Equpment kann ich mir gut vorstellen, dass du die in deinem ersten Post genannten Simulationszeiten dann in der Realität gut einhälst. Waren das auch Brevets, bist du in der Gruppe gefahren, hast du dich an den starren Rahmen der Fueling-Fenster gehalten?

Bei den längeren Distanzen ab 400 Km sehe ich den Simulationsansatz (FTP, Profil, Systemgewicht, Wind/Wetter) eher kritisch. Da passiert nach meiner Erfahrung bei einem Brevet zwischendurch einfach zuviel. Ich habe deshalb für meinen Track-Timer gar nicht erst versucht, die ganzen Parameter die ich oben ja schon erwähnt habe in einem Algorithmus zu verarbeiten.
Life is what happens when you’re busy making other plans…
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Hallo @Andreas2,
danke für das ausführliche Feedback, Testergebnis und die konkreten Zahlen.

Zur Elevation (1.900 statt 4.200/4.500 Hm): Du hast den wichtigsten Bug gefunden. Das Tool hat bei langen Routen zu wenig Höhenpunkte aus dem Digitalen Höhenmodell abgefragt — auf deiner 400er-Strecke kam dadurch nur jeder dritten Kilometer ein Messpunkt, kurze Anstiege wurden komplett übersehen. Das ist gefixt: das Tool fragt jetzt adaptiv alle 200m einen Höhenwert ab statt fix 300 Punkte auf der ganzen Route. Bei deiner Strecke wären das ~2.000 statt 300 Punkte gewesen. Bitte teste nochmal — die Höhenmeter sollten jetzt deutlich näher an die 4.200/4.500 Hm kommen.
Damit sollte sich auch der Zeitfehler (1:20 zu kurz bei "Realistisch") merklich verbessern, weil die Steigungskorrektur erst bei korrekten Höhenmetern greift.

Zur Temperatur: Aktuell nimmt das Tool einen Tagesdurchschnitt. Eine Bandbreite von 6–35° wie bei dir wird damit nicht gut abgebildet. Steht auf der Liste — kurzfristig habe ich zumindest im Formular jetzt "Tagesdurchschnitt" als Label ergänzt damit es klarer ist was gemeint ist.

"Simulation ändern"-Button ist eingebaut - Werte bleiben erhalten, nur die GPX muss aktuell nochmals neu hochgeladen werden.

Fueling-Fenster sind Vorschläge, das steht jetzt auch explizit so dabei.

Update ist schon live und kann jederzeit getestet werden!!!

------------------------

Hallo @Darius Lamus,
auch dir danke für das super Feedback, die Zahlen und die Dateien.
Zur Elevation (553 statt 1.550 Hm): Das war ein Bug der bereits behoben ist. Dein RideWithGPS-Export hat über 7.000 Punkte — die alte Version hat ihn deshalb als aufgezeichnete Fahrt eingestuft statt als Planungs-GPX. Damit wurde ein falscher Algorithmus angewendet, der die flachen Hamburger Höhendaten massiv runterskaliert hat. Die neue Version erkennt den RideWithGPS-Creator-Tag und verwendet stattdessen EU-Höhenmodelldaten. Bitte teste nochmal — du solltest jetzt ~1.500 Hm sehen.

Temperatur: Dein Punkt ist berechtigt. Das Tool nimmt aktuell einen Tagesdurchschnitt — 5° morgens und 16° mittags werden damit nicht sauber abgebildet. Das steht auf der Liste, kurzfristig ist das Label im Formular jetzt auf "Tagesdurchschnitt" geändert damit es klarer ist.

Datum statt Startzeit für Sonnenauf/-untergang: sehr guter Vorschlag, nehme ich mit. Im Mai um 05:30 in Hamburg ist es tatsächlich schon hell — das Tool rechnet das aktuell falsch.

Wind bei Rundkursen: korrekt, das ist eine Vereinfachung. Für erste Planung brauchbar, für präzise Vorhersage zu grob. Steht auf der Liste.

Fueling-Fenster sind Vorschläge — das steht jetzt auch explizit so dabei.

Ohne Wattmesser: Du hast recht dass geschätzte FTP-Werte die Vorhersagequalität stark reduzieren. Das Tool ist primär für Fahrer mit Wattmesser ausgelegt — das ist jetzt auch im Formular deutlicher beschriftet.

Update ist schon live und kann jederzeit getestet werden!!!
 
nun ist es deutlich mehr als in den Tools mit denen ich verglichen habe.
Die gpx Datei zum ARA Hamburg 400 Km Brevet ist das Original, dass der Veranstalter herausgibt. Der arbeitet in der Tat mit RideWithGps .
mobernberger schrieb:
Die neue Version erkennt den RideWithGPS-Creator-Tag und verwendet stattdessen EU-Höhenmodelldaten
Zum Vergrößern anklicken....
Heisst das, dein Tool ignoriert den <ele> Tag aus dem <trkpt>, holt sich online die EU-Modelldaten und ordnet sie dann den lat, lon Koordinaten zu?
<trkpt lat="53.534235" lon="10.041662">
<ele>4.680178</ele>
</trkpt>
Das würde erklären warum die Simulation jetzt so lange läuft. Ich wollte schon aufgeben als nicht passierte.
Aber wo auch immer die Höhendaten herkommen, muss dein Tool sie ja dann glätten. Iteriert dein Tool über die Trackpunkte, kumuliert bis ein Distanzfenster erreicht ist und mittelt dann durch die Anzahl der Punkte?

1780156313462.png
 
@Darius Lamus - danke immer für deine schnellen Tests/Antworten.
Neue Version ist online und da passen die Höhenmeter jetzt.

Deine Route zeigt 1.562 Hm - deine eigenen Tools sagen 1.550 (Track-Timer) und 1.553 (ShowGPX). Das sind 9-12m Abweichung, also +0,8% Fehler. Damit bin ich zufrieden.

Was sich geändert hat: das Tool verwendet jetzt Open-Meteo als primäre Höhendaten-Quelle statt opentopodata. Kein Rate-Limit, deutlich schneller — die Simulation sollte jetzt in 5–10 Sekunden fertig sein statt 20+. Opentopodata bleibt als Fallback.

Der Ladebalken zeigt jetzt auch was gerade passiert, damit man sieht dass noch gerechnet wird.

Falls du nochmal testest: die Zeitvorhersage ist auf deine FTP-Eingabe angewiesen — ohne Wattmesser und mit geschätztem Wert wird die Zeitvorhersage entsprechend ungenau sein, das ist eine grundsätzliche Einschränkung des Ansatzes.
 
mobernberger schrieb:
Falls du nochmal testest: die Zeitvorhersage ist auf deine FTP-Eingabe angewiesen — ohne Wattmesser und mit geschätztem Wert wird die Zeitvorhersage entsprechend ungenau sein, das ist eine grundsätzliche Einschränkung des Ansatzes.
Zum Vergrößern anklicken....
Passt schon. Ich habe einen grundsätzlich anderen Anspruch an die Brevet-Planung und gehöre damit nicht zu deiner Zielgruppe. Freut mich aber, dass du meine Arbeit als Tester würdigst. 😊

Btw. du verwendest ein Zertifikat von DigiCert. Das gibt es nicht umsonst, so wie LetsEncrypt, oder?
 
Darius Lamus schrieb:
Passt schon. Ich habe einen grundsätzlich anderen Anspruch an die Brevet-Planung und gehöre damit nicht zu deiner Zielgruppe. Freut mich aber, dass du meine Arbeit als Tester würdigst. 😊

Btw. du verwendest ein Zertifikat von DigiCert. Das gibt es nicht umsonst, so wie LetsEncrypt, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Zertifikat wird von meiner Hosting Platform (Azure Container Apps) bereitgestellt.
 
Hi @mobernberger

ich habe wieder mit dem gleichen Track getestet.
Die Höhenmeter werden jetzt mit 3.950 angegeben, das passt.
Strava (4.200) und vor allem mein Garmin (4.500) übertreiben vermutlich etwas.

Was mich doch etwas überraschte, ist der Effekt kleiner Änderungen bei FTP und Gewicht.
Allein für diesen Erkenntnisgewinn danke ich Dir schon mal.

Ich hatte mich und mein umfangreiches Gepäck nicht gewogen und habe daher mit einer Spanne von 5kg getestet: geschätztes Gewicht; +2,5kg; -2,5kg
Allein die "variablen Betriebsstoffe" (Wasser, Pulver, Riegel) machen bei mir locker mehr als 3kg aus.
Ergebnis: 5kg unterschied entsprechen 40 Minuten Fahrzeit.

Garmin hat gestern erst meine FTP aktualisiert: Plus 14 Watt
Vermutlich ist dies der Wert, der aufgrund des 400er neu ermittelt wurde. Gestern hatte ich noch den alten Wert verwendet.
Ergebnis: Unterschied größer als 1 Stunde

Und welche Zeit lag nun am nächsten zum realen Wert?
Die mit dem neuen FTP und mit dem mittleren (geschätzten) Gewicht.
Allerings nur bei Intensität=aggressiv, da passte die Fahrzeit perfekt (5 Minuten unterschied).
Bei Intensität=realistisch war es jedoch 1:20h mehr als real.
"Leicht" brauchte ich diesmal nicht zu testen.

Selbst würde ich mich nicht als aggressiven Fahrer bezeichnen.
Klar, in den Steigungen gebe ich schon das, was gerade noch so auf Dauer geht, aber in der Ebene und bergab fahrer ich eher gemäßigt.

Meinen nächsten Brevet werde ich jedenfalls mit diesen Parametern vorab testen und bin schon gespannt, wie gut es passt.

Und vielen Dank für den neuen Button!
 
Hi @Andreas2,
Danke für den ausführlichen Retest — das ist Gold wert!

3.950 Hm passt, gut zu wissen. Strava und Garmin nehmen teilweise sehr kleine GPS-Zacken mit, EU-DEM glättet das etwas heraus — das erklärt den Unterschied.

Die FTP- und Gewichtssensitivität ist tatsächlich einer der Hauptgründe warum ich das Tool gebaut habe — 40 Minuten für 5kg und über eine Stunde für 14 Watt FTP klingt viel, ist aber physikalisch korrekt. Macht deutlich wie wichtig akkurate Eingaben sind.

Zum Intensitäts-Thema: das ist ein wichtiger Hinweis. „Realistisch” ist auf hügeligen Strecken kalibriert. Auf einer flachen 400er-Strecke könnte die Korrektur zu konservativ sein — das werde ich im Auge behalten wenn mehr Feedback reinkommt.

Bin gespannt wie dein nächstes Brevet mit diesen Parametern passt — gib mir gerne Bescheid.
 
Darius Lamus schrieb:
Das sorgt bei mir jetzt für einen AHA-Effekt. EU-DEM liefert die die Höhenmeter schon geglättet zurück, du/dein Tool berechnet gar nicht mehr, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Fast. EU-DEM liefert Rohdaten pro Koordinatenpunkt — das Tool glättet danach noch leicht (Fenster von 5 Punkten) um Sprünge zwischen benachbarten DEM-Rasterzellen zu glätten. Aber das ist minimal verglichen mit dem was Garmin intern macht.

Der eigentliche Grund warum EU-DEM weniger Höhenmeter zeigt als Garmin: Garmin hat einen barometrischen Höhenmesser der bei jedem Windstoß, Luftdruckänderung oder Kurve kleine Rauschwerte aufzeichnet — und summiert. EU-DEM ist ein statisches 25m-Raster, da gibt es kein Messrauschen. Das ist kein Fehler von Garmin, es misst wirklich was passiert. Aber für Vorab-Planung ist EU-DEM näher an der “echten” Geländehöhe.
 
Andreas2 schrieb:
Hi @mobernberger

ich habe wieder mit dem gleichen Track getestet.
Die Höhenmeter werden jetzt mit 3.950 angegeben, das passt.
Strava (4.200) und vor allem mein Garmin (4.500) übertreiben vermutlich etwas.

Was mich doch etwas überraschte, ist der Effekt kleiner Änderungen bei FTP und Gewicht.
Allein für diesen Erkenntnisgewinn danke ich Dir schon mal.

Ich hatte mich und mein umfangreiches Gepäck nicht gewogen und habe daher mit einer Spanne von 5kg getestet: geschätztes Gewicht; +2,5kg; -2,5kg
Allein die "variablen Betriebsstoffe" (Wasser, Pulver, Riegel) machen bei mir locker mehr als 3kg aus.
Ergebnis: 5kg unterschied entsprechen 40 Minuten Fahrzeit.

Garmin hat gestern erst meine FTP aktualisiert: Plus 14 Watt
Vermutlich ist dies der Wert, der aufgrund des 400er neu ermittelt wurde. Gestern hatte ich noch den alten Wert verwendet.
Ergebnis: Unterschied größer als 1 Stunde

Und welche Zeit lag nun am nächsten zum realen Wert?
Die mit dem neuen FTP und mit dem mittleren (geschätzten) Gewicht.
Allerings nur bei Intensität=aggressiv, da passte die Fahrzeit perfekt (5 Minuten unterschied).
Bei Intensität=realistisch war es jedoch 1:20h mehr als real.
"Leicht" brauchte ich diesmal nicht zu testen.

Selbst würde ich mich nicht als aggressiven Fahrer bezeichnen.
Klar, in den Steigungen gebe ich schon das, was gerade noch so auf Dauer geht, aber in der Ebene und bergab fahrer ich eher gemäßigt.

Meinen nächsten Brevet werde ich jedenfalls mit diesen Parametern vorab testen und bin schon gespannt, wie gut es passt.

Und vielen Dank für den neuen Button!
Zum Vergrößern anklicken....
Hi @Andreas2,
wenn es irgendwie möglich wärs super cool wenn du die GPX Datei noch mit mehr sharen könntest, damit ich dies selber prüfen/debuggen kann. Danke im Vorhinein.
 
Habs grad gegen den am SA gefahrenen 305er mit 3300+ hm (Pragelpass und Sattelegg, File im bikerouter erstellt) geprüft.
  • HM nur 2166 ausgegeben vs 3561 gemäss Aufzeichnung
  • Temperaturfenster war 15-33° da ist der Durchschnitt schwierig. M.E. ist das Vorhandensein von Schatten (Wald) in langen Aufstiegen fast wichtiger
  • Errechnete Fahrzeit "easy" 12:46 vs 13:02 in Realität
 

Anhänge

dominik_bsl schrieb:
Habs grad gegen den am SA gefahrenen 305er mit 3300+ hm (Pragelpass und Sattelegg, File im bikerouter erstellt) geprüft.
  • HM nur 2166 ausgegeben vs 3561 gemäss Aufzeichnung
  • Temperaturfenster war 15-33° da ist der Durchschnitt schwierig. M.E. ist das Vorhandensein von Schatten (Wald) in langen Aufstiegen fast wichtiger
  • Errechnete Fahrzeit "easy" 12:46 vs 13:02 in Realität
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für den Test und das PDF - super hilfreich.

Zur Elevation (2.166m vs. 3.561m Garmin): EU-DEM 25m stößt bei Pragelpass und Sattelegg an seine Grenzen — steile, enge Alpentäler wo ein 25m-Raster die Straßengeometrie glättet. Das ist ein bekanntes Problem mit diesem Höhenmodell. Ich habe jetzt einen automatischen Fallback eingebaut: wenn EU-DEM weniger als 65% der GPX-Rohdaten liefert, wechselt das Tool auf die GPS-Höhenaufzeichnung - mit Standard-Rauschkorrektur. Für deine Route würde das ~3.560m ergeben, also fast exakt dein Garmin-Wert. Bitte nochmal testen wenn du magst.

Zur Zeit (12:46 vs. 13:02): der Treffer mit "Easy" trotz falscher Elevation ist ein glücklicher Zufall - die konservative Intensität hat den Elevation-Fehler kompensiert. Mit korrekten 3.561m wäre die Vorhersage deutlich länger ausgefallen.

Zum Schatten/Temperatur-Punkt: du hast recht, das ist ein echter blinder Fleck. 15-33°C als Tagesdurchschnitt trifft es nicht - ein langer Waldanstieg bei 18°C und ein Flachstück in der Mittagshitze sind komplett verschiedene Situationen. Steht auf der Liste, aber ist nicht trivial zu modellieren.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück