• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Kaufberatung Radcomputer

F

fizzi90

Hallo liebes Forum,
ich habe schon einige Posts durchgelesen, mit dem Thema neuer Radcomputer.

leider sind diese schon etwas älter und die Computer gibt es nicht mehr als Neuware, was für mich nicht sonderlich tragisch wäre aber Gewährleistung ist nicht mehr gegeben.

Nun habe ich auf E Kleinanzeigen folgendes entdeckt.
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/sigma-radcomputer-rox-9-0/863129024-217-4425

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s...mhr-incl-usb-schnittstelle/871893382-217-6072

Was meint ihr?
Als weitere Überlegung wäre Garmin 500.

Meine (Wunsch)funktionen:
Das übliche ( Geschwindigkeit, Strecke )
Puls und Trittfrequenz.
 
Ich bin auch gerade am "rumdoktern", was und wie ich das will. Ich dachte zuerst an eine Fitnessuhr, aber die integrierten Pulsmesser sollen wohl eher "Spielzeug" sein, außerdem ist es auf dem Rad natürlich doof immer den Arm zu drehen.

Die "üblichen Verdächtigen" (Garmin, Wahoo) sind natürlich nicht schlecht, aber irgendwas ist immer, sodass der Garmin5xx keinen richten Kartenspeicher oder Navi verfügt, das 8xx ist wohl langsam, der Wahoo hat ein monochromes Display was generell kein Thema wäre (wenn man sich nur die Daten betrachtet), aber bei Karten habe ich bedenken.

Ich werde jetzt erstmal mein Sony Z3 Compact nutzen. Das soll dicht sein, hat GPS/Glonass, Barometer und ist ANT+-Fähig, wobei das aktuell auch nicht mehr so wichtig ist, da eigentlich alle neueren Sensoren auch Bluetooth-fähig sind. Ich hab einen Kadenz- und Speedsensor, die funktionieren auch über ANT+. Als App direkt Strava oder (etwas besser) Wahoo Fitness App.
Letztere noch nicht perfekt, funktioniert aber.
 
Den Sigma 2209 habe ich auch längere Zeit gefahren. Das ist ein einfaches Sorglosgerät mit allen Funktionen die man so braucht, inkl. Temperatur, Höhenmeter, Puls-Durchschnitt. Erst mit Anschaffung eines Leistungsmessers habe ich den Sigma gegen einen Garmin getauscht.
 
2209 war klasse, habe ich auch noch rumliegen, würde aber nicht im Traum auf die Idee kommen da heute noch 50€ für zu verlangen (oder wird das schon retro? Dann auch für 100 nicht verkaufen ;) )

Was man halt bedenken muss ist dass der noch zu der Generation zählt die nur aggregierte Daten (Schnitt, Max usw) aufzeichnen, aber keine Verlaufsdaten (welchen Puls/TF/.. hatte ich zu Zeitpunkt x). Ich persönlich finde diese Daten jetzt auch nicht extrem wichtig, aber wenn man nur moderne Geräte mit Verlaufsaufzeichnung kennt macht man sich leicht falsche Vorstellungen.

Anzumerken ist noch, dass es bei den frühen verlaufsaufzeichnenden Geräten (dazu dürfte der verlinkte Rox zählen) ein ziemlicher Eiertanz war die Daten auch immer rechtzeitig vom Gerät zu bekommen bevor sie überschrieben werden, da sind moderne cloudbasierte Lösungen unendlich komfortabler (aber vielleicht außerhalb des Budgets), ein Mittelging wären alte Garmins o.ä. die zumindest ausreichend Speicher haben um nicht jedem Ritt einzeln “abheften“ zu müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für die ganzen Antworten.
Heißt, die verlinkten RC sind Inordnung jedoch preislich gesehen etwas happig (hab leider keinen Neupreis)
Werde mir die nächste Tage mal die Unterschiede zwischen dem Rox 9.0/9.1 und dem 2209 anschauen. Müsste ja bereit Forenbeiträge geben die man mit der SuFU finden kann.

Bei neueren Geräten werde ich wohl um die 80 Euro hinlegen müssen hätte allerdings 2 Jahre Gewährleistung.
Wuensche noch nen angenehmen Nachmittag / Abend
 
Ich würde auch auf die Batterien achten, CR2450 sind etwas exotischer, CR2032 bekommt man z.B. in jedem Norma.

Gibt auch noch einen etwas unbekannteren Hersteller aus Fernost, die Geräte können sogar teils Navigation.

http://global.igpsport.com/
 
Ich würde auch auf die Batterien achten, CR2450 sind etwas exotischer, CR2032 bekommt man z.B. in jedem Norma.

Der Energiegehalt ist aber auch kaum vergleichbar. Das Brutto-Volumen einer 2450 ist fast drei mal so groß wie das einer 2032 (ganz einfach Höhe x Durchmesser x Durchmesser, pi kürzt auch raus wenn man vergleicht), wenn man dann noch die Wandstärke einbezieht durfte man grob bei der vierfachen Lebensdauer herauskommen, unter Annahme gleichem Verbrauchs und gleicher chemischer Qualität der Zellen.

2032 hätte höchstens noch dem Vorteil dass man notfalls unterwegs mit Sensoren improvisieren könnte (nach dem Motto “lieber auf einen Wert verzichten als auf alle)

P.S. Von Sigma kenne ich aber auch nur vernünftige Batteriestandswarnungen, da bin ich nie unerwartet trockengelaufen
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten