Hänge zwischen zwei Größen fest - Canyon Grizl

[Lutz3D]

Hallo Zusammen,

bei der Auswahl nach einem Gravelbike (n+1 Bikes ) bin ich aktuell beim Canyon Grizl hängen geblieben. Aktuell fahre ich seit 4 Jahren ein Scott Addict in M bei ca. 4000 km im Jahr.

Der Rechner bei Canyon spuckt mir S oder M aus, bei der Geotabelle sieht man ganz gut, dass ich bei 178cm und 84cm SL genau zwischen S und M hänge.

Vor zwei Wochen war ich bei Canyon, um beide Größen probe zufahren, allerdings hat mir das nicht wirklich weitergeholfen. Das S hat sich sehr eng angefühlt, fast wie auf einem Kinderfahrrad. Das M hat sich eigentlich ganz gut angefühlt, allerdings hatte ich vorher schon etwas recherchiert und sehr viele haben bei ähnlichen Körpermaßen zu S geraten. Das hatte ich während der Fahrt natürlich im Hinterkopf, sodass ich mir etwas eingeredet habe, dass Größe M zu groß ist.

Habe mir in den letzten Tagen dann noch mal die Geometrien der Bikes angeschaut.

https://bike-stats.de/geometrie_ver...F SL_2023_S&Bike3=Scott_Addict 10 Disc_2020_M

Klar das Canyon ist generell sehr Lang und hat dafür aber einen kurzen Vorbau von 70mm in S bzw. 80mm in Größe M. Mein Scott hat "nur" einen Reach von 381mm, dafür fahre ich aber auch ein 100mm Vorbau. Könnte man dann sagen, dass der Reach durch den Vorbau wieder ausgeglichen wird?
Canyon M: Reach 402mm + 80mm Vorbau
Scott: Reach 381mm + 100mm Vorbau

Oder "darf" man so nicht rechnen? Auch wenn ich die Oberrohrlänge betrachte, dann komme ich in Größe M auf nahezu dieselben Werte.

Canyon M: Oberrohr 564mm + 80mm
Scott: Oberrohr 545mm + 100mm

Beim Scott fahre ich aktuell 9cm Überhöhung, allerdings habe ich das beim graveln eigentlich gar nicht vor. Klar will man auch mal zügig durch den Wald heizen, aber wenn ich schnell fahren will, dann fahre ich eher Rennrad. Das heißt eigentlich brauche ich nicht unbedingt eine sportliche Sitzposition auf dem Canyon.

Eigentlich habe ich mich innerlich schon irgendwo entschieden, bin mir aber nicht sicher, ob ich mir die Geometrie nicht doch irgendwie schön gerechnet habe und das eigentlich Humbug ist, was ich mir da ausgedacht habe.

Freue mich auf euren Input.

Beste Grüße

 

[norman68]

Oberrohrlänge ist für die Tonne als Vergleichswert.

Wenn dann mach das über den Reach. Ich bin 175cm mit einer SL von 83cm. Meine Bike haben alle um die 380mm - 390mm Reach. Allerdings fahr ich meist 110mm Vorbaulänge und einen Überhöhung von 8cm - 11cm

 

[Lutz3D]

Aus dem Grund habe ich auch den Reach mit aufgezählt.

Ich frage mich halt nur inwieweit es Sinn macht den Reach als Vergleichwert zu nehmen, wenn man einen relativen kurzen Vorbau fährt wie beim Grizl.

Canyon bietet ja als Vergleichswert noch den Reach+. Dieser liegt in Größe M bei 461mm bzw. bei Größe S bei 444mm.

Canyon schreibt zum Reach+:
"Reach+ ist der horizontale Abstand vom Tretlager zur Mitte des Oberlenkers (wo der Vorbau auf den Lenker trifft)."

In wieweit kann ich den Wert denn als Vergleichswert für das Scott nehmen?

 

[norman68]

...

In wieweit kann ich den Wert denn als Vergleichswert für das Scott nehmen?

Eigentlich gar nicht weil Scott den ja nicht angibt und do so wieder selber Messfehler einbauen kannst. Dir bringe Werte nur was wenn es die Werte sind die wirklich vergleichbar sind

 

[tmssn]

Vor zwei Wochen war ich bei Canyon, um beide Größen probe zufahren, allerdings hat mir das nicht wirklich weitergeholfen. Das S hat sich sehr eng angefühlt, fast wie auf einem Kinderfahrrad. Das M hat sich eigentlich ganz gut angefühlt, allerdings hatte ich vorher schon etwas recherchiert und sehr viele haben bei ähnlichen Körpermaßen zu S geraten. Das hatte ich während der Fahrt natürlich im Hinterkopf, sodass ich mir etwas eingeredet habe, dass Größe M zu groß ist.

Hey,
steckt da deine Antwort nicht eig. schon drin?

Allg. sagt man ja, ein kleinerer Rahmen macht das Rad agiler (und eventuell auch nervöster), ein größerer sorgt für mehr Laufruhe und Stabilität. Am Ende kommt aber alles auf dein Gefühl und Wohlbefinden an. Klar, tendenziell bekommst du ein kleines Rad mit Vorbauwechsel etc. eher "größer" als umgekehrt, aber offenbar hast du dich auf dem M doch sehr wohl gefühlt? Nur weil viele andere es in S fahren, muss das nichts für dich heißen.
Wenn es genau das Rad sein soll, bestell's dir in M und fahre erstmal. Canyon nimmt Räder ja großzügig zurück, wenns nicht passen sollte. Die erstatten sogar die Versandkosten und den Bike Guard - also was hast du zu verlieren? Wenn du nicht gerade jede Woche 20 Pakete bestellst und nen schlechtes Gewissen hast/haben solltest.. Zumal's das Grizl die letzten Monate nicht immer gut verfügbar gab. Da muss man ja fast zuschlagen, wenn die gewünschte Konfiguration mal verfügbar ist

Das Grizl ist'n super Rad. Ich fahre auch den größeren Rahmen (L). Es hat halt für ein Gravel ne recht sportliche Geo, aber daran gewöhnt man sich auch und/oder man muss mal den (unteren) Rücken stretchen und trainieren.
Allg. glaube ich, dass bei den meisten Herstellern uns allen mind. zwei Größen gut passen, so viele Rahmengrößen wie es mittlerweile gibt. Da wählt man dann immer auch nach Vorlieben und (Fahr)Gefühl.

 

[Genussfahrer61]

Das S hat sich sehr eng angefühlt, fast wie auf einem Kinderfahrrad. Das M hat sich eigentlich ganz gut angefühlt,

Dann sollte die Wahl ja klar sein, oder?

Ich kann auch die immer wieder gemachte Aussage, dass man ein kleines Rad grösser machen kann, aber ein grosses nicht kleiner, nicht nachvollziehen. Denn man kann bei beiden die Vorbaulänge und die Anzahl Spacer gleichermassen variieren.

 

[tmssn]

Ich kann auch die immer wieder gemachte Aussage, dass man ein kleines Rad grösser machen kann, aber ein grosses nicht kleiner, nicht nachvollziehen. Denn man kann bei beiden die Vorbaulänge und die Anzahl Spacer gleichermassen variieren.

Klar an sich schon. Irgendwann hat’s halt Auswirkungen aufs Fahrverhalten, wenn der Vorbau zu kurz wird. Da scheint ein längerer Vorbau weniger Probleme mit sich zu bringen?

 

[Micha0707]

fast wie auf einem Kinderfahrrad.

Mit solchen Aussagen wäre ich immer ganz vorsichtig, wenn beide Räder von Sitzhöhe und Setback nicht haargenau gleich eingestellt wurden.
Wir reden nämlich nur von 15mm, die ein S kürzer als ein M ist (5mm Reach/10mm Vorbau).

Hier zeigt sich aber wieder ein Grundproblem, dass sich hier zu Hauf zeigt. Man spielt mit diversen Vergleichsplattformen rum, bekommt dann Ergebnisse, kann diese aber dann in keiner Weise einordnen.

 

[Lutz3D]

an spielt mit diversen Vergleichsplattformen rum, bekommt dann Ergebnisse, kann diese aber dann in keiner Weise einordnen

Gebe ich dir vollkommen Recht. Zahlen vergleichen kann jeder, aber was das dann letztendlich bedeutet ist eine andere Frage.

Die Sitzhöhe war natürlich nur Pi mal Daumen eingestellt und ob der Setback identisch war, kann ich auch nicht beurteilen. Ich gehe mal nicht davon aus, aber danke für den Tipp. Werde ich mir für die Zukunft merken.

In wie weit ist eine Sitzposition denn vergleichbar, wenn man nur den Reach vergleicht und den Vorbau komplett außer Acht lässt?

Hier einmal zwei Fotos. Erste ist M und zweite Foto ist S:

 

[Micha0707]

In wie weit ist eine Sitzposition denn vergleichbar, wenn man nur den Reach vergleicht und den Vorbau komplett außer Acht lässt?

Den Vorbau habe ich ja nicht außer Acht gelassen, dazu musst du noch den Reach eines Lenkers sehen.

Die Sitzhöhe war natürlich nur Pi mal Daumen eingestellt und ob der Setback identisch war, kann ich auch nicht beurteilen.

Tja.
Weißte selbst, oder?

Eigentlich ganz einfach:
Sattel/Knie ins Lot und dann messen. Die Maße des vorhandenen Rades sollte man wissen.

 

[Genussfahrer61]

Klar an sich schon. Irgendwann hat’s halt Auswirkungen aufs Fahrverhalten, wenn der Vorbau zu kurz wird. Da scheint ein längerer Vorbau weniger Probleme mit sich zu bringen?

Ja, wenn der Vorbau zu kurz wird, dann hat es einen negativen Einfluss auf das Fahrverhalten, aber man hat einen grossen Spielraum, ohne einen zu kurzen Vorbau in Kauf nehmen zu müssen. Als Beispiel das Cube Agree.

Die kleinsten Rahmen werden mit einer Vorbaulänge von 90 mm ausgeliefert, die grössten mit 120 mm d.h. man kann im Extremfall eine RH 62 via Vorbau um 30 mm "verkürzen" obwohl RH 62 im Reach nur 24 mm länger als RH 50 ist.

 

[frankblack]

Als Beispiel das Cube Agree.
Die kleinsten Rahmen werden mit einer Vorbaulänge von 90 mm ausgeliefert, die grössten mit 120 mm d.h. man kann im Extremfall eine RH 62 via Vorbau um 30 mm "verkürzen"

Typisch Genussfahrer, mit wenig Ahnung aber trotzdem auf einer Mission: nur weil Cube bei den kleinsten Rahmen 90 mm Vorbauten verbaut, heisst das noch lange nicht, dass sich der größte Rahmen mit einem 90er Vorbau auch noch gut fährt, da die Rahmen auch unterschiedliche Lenkkopfwinkel haben...
Außerdem, wieso sollte man das tun? Einen zu großen Rahmen kaufen, den Vorbau um 3 cm verkürzen, und die Lenkung dann nervös wird?

 

[Genussfahrer61]

Typisch Genussfahrer, mit wenig Ahnung aber trotzdem auf einer Mission: nur weil Cube bei den kleinsten Rahmen 90 mm Vorbauten verbaut, heisst das noch lange nicht, dass sich der größte Rahmen mit einem 90er Vorbau auch noch gut fährt, da die Rahmen auch unterschiedliche Lenkkopfwinkel haben...
Außerdem, wieso sollte man das tun? Einen zu großen Rahmen kaufen, den Vorbau um 3 cm verkürzen, und die Lenkung dann nervös wird?

Gegenfrage: Weshalb soll man einen zu kleinen Rahmen kaufen und dann den Vorbau um 3cm verlängern?
Ok, zumindest wird dadurch die Lenkung gutmütiger, aber sonst?

 

[The Hun]

Es nervt langsam

 

[Lutz3D]

Danke für eure Antworten. Fahrrad in M ist bestellt, sollte in zwei Wochen geliefert werden. Hoffe das Wetter spielt mit und man kann ne vernünftige Probefahrt machen, ohne das Rad einzusauen, sodass man es gutem Gewissen noch zurückschicken kann, falls es vorne und hinten nicht passt.

Werde dann noch mal ne Rückmeldung geben.

 

[frankblack]

Gegenfrage: Weshalb soll man einen zu kleinen Rahmen kaufen und dann den Vorbau um 3cm verlängern?

Und wo hast du gelesen, dass man das machen soll? Entgegen der landläufigen Meinung, wenn man zwischen zwei Rahmengrößen liegt, sollte man den kleineren nehmen, würde ich mich nach einem anderen Modell/Hersteller mit passender Geometrie umsehen.

 

[Micha0707]

würde ich mich nach einem anderen Modell/Hersteller mit passender Geometrie umsehen.

Oder jedem das Cube Agree empfehlen, weil man nur das kennt

 

[frankblack]

Oder jedem das Cube Agree empfehlen, weil man nur das kennt

frei nach Keith Bontrager: Geiz ist Geil und passende Geometrie: Wähle eine Option.

 

[Genussfahrer61]

Und wo hast du gelesen, dass man das machen soll? Entgegen der landläufigen Meinung, wenn man zwischen zwei Rahmengrößen liegt, sollte man den kleineren nehmen, würde ich mich nach einem anderen Modell/Hersteller mit passender Geometrie umsehen.

Man soll es wenn immer möglich gar nicht machen und so wie du schreibst, einen Rahmen mit einer passenden Geo wählen.

Ich wollte nur der hier im Forum immer wieder geäusserten Meinung entgegen treten, wonach man im Zweifelsfall immer den kleineren Rahmen wählen soll, weil man diesen "vergrössern" aber ein grosser Rahmen nicht "verkleinern" könne.

 

[The Hun]

Man soll es wenn immer möglich gar nicht machen und so wie du schreibst, einen Rahmen mit einer passenden Geo wählen.

Ich wollte nur der hier im Forum immer wieder geäusserten Meinung entgegen treten, wonach man im Zweifelsfall immer den kleineren Rahmen wählen soll, weil man diesen "vergrössern" aber ein grosser Rahmen nicht "verkleinern" könne.

Tu mir bitte mal den Gefallen und stelle ein paar aussagekräftige Fotos deiner Räder hier im Forum ein - gerne in einem eigenen Thread, den du sogar selber eröffnen darfst.

Würde bestimmt so einige hier interessieren.