Ohne die "Verstärkung" hätte der Lenker vermutlich gehalten.
Davon bin ich nicht so recht überzeugt, denn diese Aufweitungen gehen ja immer (jedenfalls bei Lenkern dieser Altersgruppe) mit Änderungen der Materialstärke und des Gefüges einher, so dass die Lenker von vornherein an diesen beiden Aufweitungsstellen geschwächt sind.
Das sind nun aber ausgerechnet die am stärksten belasteten Bereiche des Lenkers, weil der Vorbau das Lenkrohr unbeweglich festhält, und die "Arme" des Lenkers als prächtige Hebel auf diese Übergangsbereiche einwirken - aus meiner Sicht zwei eingebaute Sollbruchstellen.
Meinen ersten Lenkerbruch (im zarten Alter von 14 Jahren) hatte ich übrigens mit einem so gestalteten Lenker aus Stahl ohne innere Verstärkungen, sicher nicht nur zufällig genau an der gleichen Stelle wie der oben gezeigte Lenker.
Ich denke daher, dass eine Verstärkung prinzipiell schon besser ist als keine Verstärkung, aber dass eine solche Verstärkung doch sehr viel weiter in die geraden Abschnitte des Lenkers hinein reichen müßte, wenn sie nicht nur das Zusammenquetschen des Lenkerrohrs in der Vorbauklemmung verhindern, sondern auch die besonders belastete Aufweitungszone stützen soll - das war aber in diesem Fall offenbar gar nicht die Absicht des Herstellers.
Ich habe ja übrigens generell so ein bißchen den Eindruck, dass man Stahl, aber vor allem auch Aluminium, noch bis mindestens in die frühen 1980er Jahren als weitgehend homogene und in der Anwendung unkritische Werkstoffe betrachtet hat, an denen man in der Fertigung quasi beliebig herumbiegen und -dehnen konnte, so lange dann nicht direkt entsprechende Schadensbilder auftraten - in dieser Hinsicht ist die Materialforschung heute doch um einiges weiter ...
